Решение от 10.10.2023 по делу № 7У-8133/2023 [77-4389/2023] от 22.08.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4389/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    10 октября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвокатов: Ковалева С.В. в защиту Тимощука Ю.А.; Болобородовой Е.Ю. в защиту Тимощука О.Ю.; Боровского Р.В. в защиту Паздникова Б.Н.;

осужденных: Паздникова Б.Н., Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., а также Паздникова Б.Н. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего по доводам кассационных жалоб, а также позицию осужденного Паздникова Б.Н. и его адвоката, осужденных Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю. и адвокатов в их защиту, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2023 года

Тимощук Юрий Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Тимощук Олег Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Паздников Борис Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

    Автомобиль марки УАЗ-30301, государственный регистрационный знак № принадлежащий Тимощуку О.Ю., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Наложен арест на принадлежащий Тимощуку О.Ю. автомобиль марки УАЗ-30301, государственный регистрационный знак №, с установлением ему запрета пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Действие ареста сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

    Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 мая 2023 года приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2023 года в отношении Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. оставлен без изменений.

В кассационных жалобах, суть доводов которых аналогична друг другу, осужденные Тимощук О.Ю., Тимощук Ю.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суть доводов жалоб сводят к своей невиновности в содеянном и отсутствию надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ими преступного деяния. Указывают о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившееся в непроведении инвентаризации при выявлении факта хищения имущества. Недостачи дизельного топлива на предприятии не выявлено и в бухгалтерском учете не проведено. Количество похищенного топлива было озвучено со слов следователя. Указывает на нарушения закона при проведении ОРМ «Наблюдение», ссылаются на проведение процессуальной проверки по факту замены листа постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия; также указывают на не предоставление результатов ОРМ в виде сообщения, которое должно быть подписано руководителем органа, проводившего ОРМ, тогда как на регистрацию в КУСП поступило телефонное сообщение. Осмотр места происшествия проведен незаконно ввиду отсутствия законного повода, в том числе для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, и является недопустимым доказательством по делу.

Указывают на отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала производства ими экспертиз.

Просят об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, вынесении оправдательного приговора. Тимощук О.Ю. также просит о возвращении принадлежащего ему автомобиля, конфискованного по решению суда.

В кассационной жалобе осужденный Паздников Б.Н. также ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая на их незаконность и необоснованность в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на необходимость непосредственного исследования доказательств, которые указаны судом в приговоре, тогда как дизельное топливо в 10 канистрах и 10 пластиковых бутылках исследовано судом не было, дополнительное взвешивание не проведено. Указывает не неверный расчет веса изъятого топлива, что соответственно указывает на неверный объем обвинения.

Не согласен с правильностью оценки судом показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, показания которых судом оценены критически. В приговоре, по мнению Паздникова Б.Н., не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание показания указанных свидетелей, взяв во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15

Указывает, что судом не разъяснено право отвода участникам уголовного судопроизводства и непосредственно суду, мнение сторон надлежащим образом не выяснено. Суть права на отвод не разъяснена судом. Мнение сторон об отводах не выслушивалось. Им были поданы замечания на протокол судебного заседания в той части, что сведения протокола судебного заседания не соответствуют аудиопротоколу. Судом апелляционной инстанции не проведено сравнение протокола судебного заседания с данными аудиопротокола.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене вынесенных судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Тимощук Ю.А. и Паздникова Б.Н., а также впоследующем Тимощук О.Ю., в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, зарегистрированного в № № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях Тимощук Ю.А. и Паздникова Б.Н., который полностью соответствуют требованиям ст.143 УПК РФ и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не может являться основанием к признанию процессуального порядка возбуждения уголовного дела нарушенным, а следствие - незаконным.

Следователем предъявлено обвинение Тимощук Ю.А. и Паздникову Б.Н., а также впоследующем Тимощук О.Ю., в отношении события преступления, по которому уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а именно по событию от ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу дизельного топлива из тепловоза ТЭМ-2 №.

Оснований считать, что уголовное дело было сфальсифицировано, не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу, о чем указывается кассационных жалобах, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникову Б.Н. обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникову Б.Н., в том числе права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения, которым поданные осужденным Паздниковым Б.Н. замечания на протокол судебного заседания удостоверены частично (№ При этом частичное удостоверение судом правильности поданных замечаний, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора по результатам судебного разбирательства.

Состав суда и участников уголовного судопроизводства был доведен судьей до сведения лиц, участвующих в деле. Отводов кому-либо из участников уголовного судопроизводства и непосредственно суду в лице председательствующего по делу, - не заявлено. При этом в кассационной жалобе осужденного Паздникова Б.Н. не приведено обстоятельств, по которым кто-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе защитники (адвокаты), а также непосредственно сам председательствующий по делу в лице судьи Чепцова Ю.Ф., подлежали отводу; о подобных обстоятельствах не было заявлено и в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы Паздникова Б.Н. о не разъяснении права отвода и сути указанного права, несостоятельны и не свидетельствует о нарушении ст.266 УПК РФ.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного преступления.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. по событию совершенного преступления не ставится под сомнение при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. в содеянном преступлении и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. в совершении преступного деяния суд верно принял во внимание показания представителя потерпевшего – ФИО17, пояснившего о факте кражи дизельного топлива, масса которого была определена путем взвешивания, ущерб определен с учетом стоимости топлива; а также пояснившего о порядке заправки локомотивов, наличию проверки количества заправленного топлива и целостности пломб, и внесению сведений в журнал; показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО19, а также свидетеля ФИО14, пояснившего о факте слива топлива с локомотива, ведения журнала учета топлива в депо, опломбировке топливного бака и права снятия пломбы только сотрудниками снабжения, запрета машинистам и помощникам на заправку и слив топлива в бак; свидетеля ФИО15, пояснившей об обстоятельствах, ставших ей известными по факту кражи дизельного топлива работниками предприятия; показаниями свидетеля ФИО20 – сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативных действий, и конкретных действиях Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. по сливу топлива с тепловоза, проведении им видеозаписи действий последних. Также виновность нашла свое подтверждение и на основании иных доказательств по делу, в том числе письменных: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебных экспертиз № и №, CD-диск с видеозаписью, просмотренный в судебном заседании, справки о стоимости ущерба, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и иными доказательствами по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, суть которых изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, показавших, в том числе, о пояснениях Тимощук и Паздникова Б.Н. о сливе топлива для необходимого ремонта. Указанные свидетели были допрошены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, и их показания не ставят под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного.

При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснивших о том, что проведенном совещании на предприятии Тимощук и Паздников ничего не поясняли, указав, что все изложили в письменных объяснениях, - обоснованно не расценены судом как доказательство невиновности Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. в содеянном, и доводы кассационной жалобы Паздникова Б.Н. в этой части не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённых со стороны допрошенных свидетелей стороны государственного обвинения, в том числе непосредственно ФИО14 и ФИО15, по делу не усматривается.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб, результаты оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. в содеянном, в том числе имеющийся рапорт начальника ЛПП на реке Шилка ФИО20 о получении оперативной информации №) и само постановление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (№), а также непосредственно Акт наблюдения (№), - соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Обстоятельства подписания соответствующим должностным лицом Постановления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», - проверены судом, с указанием в приговоре на имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам кассационных жалоб, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обстоятельства отсутствия инвентаризации топлива на предприятии в связи с хищением по данному уголовному делу, проверялись судом, с обоснованным указанием на отсутствие необходимости ее проведения как с учетом непосредственного задержания лиц в момент совершения хищения топлива в количестве, которое было определено в ходе следственных действий. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части не ставят под сомнение ни правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, ни доказанность виновности.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, которые суд привел в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. в преступлении, в том числе: заключений экспертиз по делу, протокола осмотра места происшествия, результатов оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», показаний свидетелей, о которых указано в кассационных жалобах, нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. в содеянном.

Заключения экспертиз, выводы которых суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора соответствуют нормам ст.204 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда обоснованно не имелось. Как усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела экспертных заключений, эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы; все версии, выдвинутые осуждёнными, в том числе о замене одного вида топлива на иное, что исключало наличие в их действиях состава преступления, - проверены и аргументировано отвергнуты в приговоре, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены судом.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. в содеянном, не добыто.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Всем предоставленным доказательствам виновности суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных по делу, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. в совершении преступления.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникова Б.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость и объем похищенного имущества определены судом правильно, с учетом имеющихся доказательств в этой части, которые отражены в приговоре и каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают; доводы кассационных жалоб в этой части очевидно противоречат предоставленным суду доказательствам, указывающим о хищении дизельного топлива в количестве 197,6 кг. на общую сумму 10 698 руб., 06 коп., и не ставят под сомнение ни правильность выводов о доказанности вины, ни правильность квалификации преступных действий.

Наказание Тимощук Ю.А., Тимощук О.Ю., Паздникову Б.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи каждого, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Что касается выводов суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу и решении вопроса о конфискации вещественного доказательства в виде автомобиля марки УАЗ-30301, государственный регистрационный знак № принадлежащего Тимощуку О.Ю., то указанное решение принято в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, на основании фактических установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Тимощуку О.Ю., являлся средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, данный автомобиль марки УАЗ-30301, государственный регистрационный знак №, правомерно обращен в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░