Решение по делу № 33-10077/2022 от 13.07.2022

Судья: Плаксина В.Ю.                                                        Дело № 33-10077/2022 № 2-2214/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    16 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева ВТ,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сатурн НН» к ООО «РЕГИОН», Калухина ТН о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

по апелляционной жалобе Калухина ТН

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2022 года,

    заслушав доклад судьи Цыгулева ВТ, пояснения представителя Калухина ТН – Сафиной Л.Г., представителя АО «Сатурн НН» - Матюковой Ю.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Сатурн НН» обратилось в суд с иском к ООО «РЕГИОН», Калухина ТН о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, указав на то, что ответчиками не исполнена обязанность по данному договору, а также по договору поручительства по оплате поставленного товара на общую сумму 269821 руб. 80 коп.. В связи с тем, что обязательства не исполнены своевременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 158115 руб. 57 коп., предусмотренных договором, поскольку товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. Дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2022 года с ООО «РЕГИОН», Калухина ТН солидарно взыскана в пользу АО «Сатурн НН» задолженность по договору поставки – 269 821 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 158 115 руб. 57 коп.

С ООО «РЕГИОН» в пользу АО «Сатурн НН» взысканы расходы по оплате госпошлины- 3 739 руб. 50 коп.

С Калухина ТН в пользу АО «Сатурн НН» взысканы расходы по оплате госпошлины - 3 739 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Калухина ТН поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства оплаты поставки за период с 23.11.2018г. по 31.12.2018года истекает не позднее 31.01.2019года, при этом за поставки, осуществленные после 31.12.2018г. Калухина ТН не отвечает, так как с учетом неограниченной пролонгации договора поставки срок договора поручительства и объем обеспечиваемых обязательств является неопределенным, что не соответствует закону. Исходя из системного толкования условий договора поручительства и поставки можно определить срок исполнения основного обязательства: при условии поставки 31.12.2018г. (последний день срока) срок оплаты наступит по истечении 30 календарных дней, т.е. до 30.01.2019г., следовательно, срок поручительства истек не позднее 30.01.2020г.В рассматриваемой ситуации требование к поручителю может быть предъявлено в течение года с момента наступления срока оплаты последнего платежа по первоначальному договору, при этом задолженность по УПД№59094 возникла 07.12.2020г., т.е. за пределами срока первоначального договора.

На апелляционную жалобу Калухина ТН поступили возражения истца АО «Сатурн НН», который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калухина ТН – Сафина Л.Г., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

    Представителя АО «Сатурн НН» - Матюкова Ю.И., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 года между АО «САТУРН НН» и ООО «РЕГИОН» заключен договор поставки №4976, согласно которому по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях заключенного договора (л.д.16)

23.11.2018 года между АО «САТУРН НН» и ООО «РЕГИОН» заключено дополнительное соглашение, определяющее условия поставки «заказных» товаров – строительных, отделочных и ирных материалов, не входящих в основной ассортимент Поставщика, специальные товары для комплектации, и дополнительное соглашение, предусматривающее, что максимальная стоимость товара, поставляемого Поставщиком Покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по Договору поставки (кредитный лимит) составляет 300 000 рублей, в том числе НДС; исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки обеспечивается поручительством Калухина ТН (л.д.14-15)

В соответствии с п. 3.2. договора поставки, ответчик ООО «РЕГИОН» обязался полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

При оплате покупателем по истечении срока, указанного в п. 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки, 23.11.2018г. АО «САТУРН НН» и Калухина ТН заключен договор поручительства № 4976, согласно которому соответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «РЕГИОН» всех обязательств по договору поставки № 4976 от 23.11.2018 г. в том же объеме, включая оплату поставленного товара, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца (л.д.13)

Поручитель ознакомлен и согласился со всеми условиями договора поставки и поручительства № 4976 от 23.11.2018года.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом путем поставки товара по счету-фактуре № 59094 от 07.12.2020 г. на сумму 269 821 руб. 80 коп. (л.д.18-19).

Ответчиком обязательство по оплате полученного и принятого товара не исполнено, что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов на февраль 2021 г. и гарантийным письмом исх.№8 от 03.03.2021г. (л.д.10,12).

Требование истца №111, направленное 09.03.2021г. заемщику и поручителю, не исполнено (л.д.9,11).

Судебная коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные отношения, с учетом установленным при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приняв во внимание, что АО «САТУРН НН» свои обязательства по договору исполнило полностью, а ООО «РЕГИОН» нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Калухина ТН о том, что срок договора поручительства истекает не позднее 30.01.2020г, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответственно, если просрочка наступила с 06.01.2021 г., то поручительство по этому обязательству истечет через 3 года, т.е. с 07.01.2024г.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен АО «САТУРН НН» 29.10.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла за пределами срока первоначального договора поставки 4976 от 23.11.2018г., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Договора поставки установлен срок действия договора с момента подписания по 31.12.2018 г., начало поставок- с 23.11.2018 г.

При этом, если ни одна из сторон не менее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщает другой стороне о его прекращении, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгаций.

Таким образом, договор не был расторгнут ни одной из сторон, а значит поставка считается совершенной в рамках действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя и повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия в виде неограниченной пролонгации договора поставки также подлежат отклонению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условий.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.3 Договора поручительства подписывая договор, поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки (в том числе об условиях, позволяющих кредитору в одностороннем порядке изменять лимит коммерческого кредитования, проценты по коммерческому кредиту, срок отсрочки) и свое согласие отвечать в объеме, предусмотренном п.2 договора, в том числе в случае изменения кредитного лимита и (или) обязательств покупателя по договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности поручителя. Заключения дополнительного соглашения к договору и уведомление поручителя при изменении условий договора поставки, не требуется.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что перед подписанием договора Калухина ТН зная об условиях договора поставки, в том числе и о его автоматической пролонгации неограниченное количество раз, гарантировала в рамках договора поручительства исполнение своих обязательств без ограничений в отношении каждой поставки кредитором покупателю в рамках договора поставки, а также обязалась нести полную солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя, в том числе, которые возникнут в будущем (п.2 договора поручительства), в связи с чем ссылка на то, что условие о пролонгации договора поставки является изменением первоначального обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя- противоречат условиям договора, который ей не оспаривался.

Учитывая, что поручительство изначально было дано с учетом условия о пролонгации договора поставки, договор поручительства в отношении поставки, имевшей место 07.12.2020г. не может считаться прекращенным, срок поручительства на момент предъявления требования также не истек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калухиной Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18.08. 2022 года.