Решение по делу № 22-2287/2022 от 24.03.2022

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-2287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Санникова Д.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года, которым

Бруев Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый 19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми 19 ноября 2020 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено взыскать с Бруева С.А. в пользу В1. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Санникова Д.В. по доводам жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бруев С.А. по приговору суда признан виновным в тайном хищении телевизора стоимостью 5000 рублей с пультом от него, принадлежащего В1., совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего 2 декабря 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В., действующий в интересах Бруева С.А., не согласен с приговором суда, в связи с его несправедливостью, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, выразившимися в следующем. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, чем суд нарушил право на защиту, ограничил права лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве на ознакомление с ним либо его частью. Протокол изготовлен и составлен не единым документом, а частями, каждая из которых не подписана судьей и секретарем судебного заседания как того требует закон, защитник с частями протокола не ознакомлен. В судебном заседании суд незаконно и необоснованно изменял вопросы стороны защиты, воспрепятствовал защитнику задавать вопросы, то есть участвовать в исследовании доказательств обвинения, что следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года. При том, что защитником планировалось задать потерпевшему и свидетелям вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, оправдывающих осужденного или о смягчающих его наказание обстоятельствах, а также вопросы, устраняющие противоречия и пробелы в обвинительной доказательственной базе. Полагает, что судом нарушены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту и получение квалифицированной юридической помощи адвоката, и в связи с данными нарушениями права и законные интересы осужденного и защитника не могут быть восстановлены без отмены приговора. Обращает внимание, что ни судом, ни следствием не установлена принадлежность похищенного телевизора потерпевшему В1., поскольку с учетом показаний свидетеля В2. телевизор был приобретен его дедом В3., и, следовательно, при отсутствии у В1. права собственности на украденное имущество, он не может являться потерпевшим. По мнению автора жалобы, судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья близких родственников, матери, наличие на содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка – племянницы, не приведены мотивы исключения такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, прямо указанного в ст. 61 УК РФ. Материалами дела подтверждается, что осужденный представил органам следствия информацию о совершенном преступном деянии до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Судом назначено чрезмерно строгое наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств ошибочно не применены положения ст. 73 УК РФ. Суд проигнорировал смягчающее наказание обстоятельство, на которое указывала сторона защиты, такое как противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, при этом суд не дал оценку показаниям осужденного и потерпевшего о причинах совершения преступления, которыми явилось то, что потерпевший оставил открытой дверь в комнату, и это спровоцировало осужденного на совершение преступления. С учетом изложенных доводов, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания Бруева С.А., пояснившего, что 2 декабря 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего соседа по общежитию из комнаты №29 В1. сходить в магазин, купить ему квас и себе алкоголь. Пока В1. отсутствовал, он через незапертую дверь зашел к нему в комнату и похитил телевизор с пультом. Продал телевизор незнакомым лицам возле остановки общественного транспорта за 500 рублей.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшего В1. о том, что 2 декабря 2020 года его сосед Бруев С.А. дал ему 100 рублей, чтоб он купил ему квас, оставшиеся деньги мог потратить по своему усмотрению. Пока ходил в магазин, дверь в свою комнату оставлял открытой, на замок не закрывал. Вернувшись домой, лег спать, а когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора «Novex» и пульта. Телевизор был приобретен его отцом весной 2020 года за 5000-6000 рублей и подарен ему. Отец у него не проживал, телевизором не пользовался. Ущерб от хищения телевизора, который он с учетом износа оценивает в 5000 рублей, причинен ему, а не отцу. В свое отсутствие в комнату заходить он никому не разрешал;

- показаниям свидетеля В2., который сообщил, что 2 декабря 2020 года его отец В1. сообщил ему о пропаже телевизора. За две недели до этого он был у него в гостях, видел новый телевизор с коробкой, в рабочем состоянии, без повреждений. Телевизор был приобретен примерно за 6000 рублей его дедом и подарен отцу В1.;

- показаниям свидетеля Р., согласно которым в декабре 2020 года его знакомый Бруев С.А. рассказал ему, что похитил телевизор у В1.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые по обстоятельствам и предмету хищения согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами, в частности, протоколом принятия устного заявления В1. о пропаже из его комнаты телевизора стоимостью 5000 рублей и пульта; протоколом осмотра места происшествия – комнаты по адресу: ****, в которой обнаружена коробка от телевизора «Novex NVT-24H101M»; протоколом явки с повинной Бруева С.А. о том, что он похитил у своего соседа В1. телевизор, воспользовавшись тем, что он ушел и не закрыл дверь в комнату.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденного в совершении преступления, и действиям Бруева С.А. дана верная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом верно установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из последовательных показаний Бруева С.А. следует, что в жилую комнату В1. он, воспользовавшись временным отсутствием соседа дома, зашел с целью хищения телевизора.

Доводы стороны защиты, оспаривающей принадлежность телевизора потерпевшему, являются явно надуманными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела о том, что собственником похищенного телевизора является В1., которому телевизор купил и передал его отец. Оснований ставить под сомнение объективность стоимости телевизора, который В1. оценил в 5000 рублей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, судом не допущено. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проходило 17, 21 и 22 февраля 2022 года, при этом состав суда оставался неизменным, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изготовлен как единый документ, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не содержит императивных требований о подписании каждой части протокола после объявления судом перерыва в судебном заседании или его отложения. Требования ст. 47 УПК РФ осужденному судом разъяснены, судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных прав Бруева С.А., в том числе, его права на защиту, при этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд обеспечил возможность осуществления адвокатом его полномочий по защите подсудимого, в том числе в части постановки вопросов по своему усмотрению, его вопросы судом не искажались, а уточнялись без изменения их сути. Защитник реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принес на него замечания, по результатам рассмотрения которых суд в соответствии со ст. 260 УПК РФ принял обоснованное решение об их отклонении.

В соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному тяжкому преступлению, характеризующих данных о личности Бруева С.А., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, начальником уголовно-исполнительной инспекции как систематически не исполняющий обязанности по приговору, состоящего на учете врача-нарколога, не состоящего на учете врача-психиатра, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, осуществления ухода за престарелой бабушкой, однако, при установленном отягчающем наказание обстоятельстве, которым с приведением убедительных мотивов, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бруеву С.А. наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку информация Бруева С.А. о совершенном им преступлении, которая непосредственно повлияла на ход и результаты его расследования, признана судом в качестве явки с повинной, а также активного способствования расследованию преступления. Иных действий, которые влияли бы на раскрытие преступления, осужденным не предпринято. Доводы жалобы об аморальности поведения потерпевшего, выразившейся в том, что он оставил открытой дверь в свою комнату, что спровоцировало осужденного на совершение преступления, не является состоятельным, поскольку данные действия потерпевшего не противоречат нормам морали и нравственности, общепринятым правилам поведения в обществе.

Состояние здоровья близких родственников, так же, как и наличие на содержании несовершеннолетней племянницы, законом к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, не отнесены. Вместе с тем, при назначении Бруеву С.А. наказания суд принял во внимание влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи.

Не вызывают сомнения мотивированные выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом того, что осужденный совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Бруеву С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года в отношении Бруева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи