Решение от 07.06.2023 по делу № 33-2120/2023 от 22.05.2023

    33-2120                                                                                                судья Кунгурцева Т.И.

    УИД-71RS0019-01-2023-000381-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    7 июня 2023 года                                                                                                   город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО5 к администрации муниципального образования Белевский район об установлении факта обращения с заявлением о передаче квартиры в собственность, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

    у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования Белевский район, мотивировав свои требования тем, что ее отец ФИО3, проживал по адресу: <адрес> После его смерти, наступившей 14.12.2020 года, она, предполагая, что указанная квартира была приватизирована, обратилась к нотариусу в целях оформления наследственных прав. Однако выяснилось, что право собственности в порядке приватизации на квартиру ФИО3 не было оформлено. Вместе с тем ей известно, что ФИО3 осуществлял сбор документов для приватизации квартиры, обращался с соответствующим заявлением в Белевское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и в администрацию муниципального образования Белевский район. В сборе документов она оказывала ему помощь. Полагала, что ФИО3 при жизни выразил волю на приватизацию квартиры. Просила суд установить факт обращения ФИО3 с заявлением о передаче квартиры в собственность (приватизации), включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО4 и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2023 года в принятии искового заявления ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи от 19.04.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленного материала следует, что 10.03.2021 года в Белевский районный суд Тульской области поступило исковое заявление ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО5) к администрации муниципального образования Белевский район о включении квартиры в наследственную массу.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 6.05.2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.08.2021 года решение Белевского районного суда Тульской области оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 года решение Белевского районного суда Тульской области от 6.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.08.2021 года оставлены без изменения.

    Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из тождественности спорных правоотношений ранее рассмотренному судом спору по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Белевский район о включении квартиры в наследственную массу.

    Оснований не согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Судья суда апелляционной инстанции считает, что судья суда первой инстанции, отклоняя доводы о несовпадении предмета спора – квартиры, в которой проживал ФИО3, различности правовых оснований ныне заявленного и ранее разрешенного исков, обоснованно указал в оспариваемом определении, что, как ранее разрешенный решением Белевского районного суда Тульской области от 6.05.2021 года иск, так и вновь предъявленный ФИО5, являются тождественными и не имеют различий по предмету, основаниям иска и сторонам спора.

    Ссылки ФИО5 в частной жалобе на то, что ею в настоящем иске заявлена иная редакция исковых требований, частично не соответствующая с исковыми требованиями по ранее рассмотренному делу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Правовые основания для включения квартиры в наследственную массу и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования, как по ранее заявленному и разрешенному судом иску, так и по настоящему иску - идентичны и связаны с наличием, по мнению истца, волеизъявления умершего ФИО3 на приватизацию спорной квартиры, а также с совершением действий по сбору документов для приватизации квартиры, фактами обращения в целях приватизации с соответствующими заявлениями в Белевское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и в администрацию муниципального образования Белевский район.

    Из мотивировочной части принятых по ранее разрешенному иску судебных актов следует, что все указанные правовые основания, заявляемые ФИО5 в качестве основания включения квартиры в наследственную массу и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования, в том числе факты обращения в целях приватизации в Белевское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и в администрацию муниципального образования Белевский район, являлись предметом проверки суда и им дана оценка.

    Субъективный состав сторон по настоящему иску и ранее рассмотренному, также идентичен.

    В силу изложенного, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств по делу, данной судьей суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют процессуальному законодательству и ему не противоречат.

    В связи с этим у судьи суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии заявленного ФИО5 иска по основаниям наличия вступившего в законную силу решения суда, которым был разрешен тождественный иск, а следовательно принятый судьей суда первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░