Решение от 22.10.2021 по делу № 2-1771/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1771/2021; УИД: 42RS0010-01-2020-002318-84

                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                        Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Ефимовой К.В.,

с участием истца Подкопаевой И.В.,

представителя ответчика Селезнева А.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                22 октября 2021 года

гражданское дело по иску Подкопаевой Ирины Владимировны к Лоскутовой Валентине Яковлевне о взыскании денежных средств,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Подкопаева И.В. обратилась в суд с иском к Лоскутовой В.Я., о взыскании денежных средств.

        Исковые требования мотивированы тем, что истец имела намерение приобрести в собственность земельный участок с расположенным на нем домом для ведения садово-огородного хозяйства.

        На сайте объявлений она нашла подходящий вариант, расположенный по адресу: <адрес>.

        Встретившись с собственником (ответчиком), они согласовали существенные условия будущей сделки. Приобрести данный объект недвижимости Подкопаева И.В. намеревалась частично кредитными средствами.

        08.05.2020 ей была одобрена ипотека в ПАО «Сбербанк», однако заключить сделку ей так и не удалось.

        01.09.2020 ей была одобрена повторная заявка на ипотеку в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, она передала ответчику часть денежных средств от стоимости дома.

        02.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, с целью подтверждения своего намерения приобрести дом, она передала ответчику в счет будущей оплаты части стоимости недвижимости денежные средства в сумме 75 000 руб. на основании расписки.

        Устно стороны достигли соглашение о заключении сделки купли–продажи, после одобрения Подкопаевой И.В. ипотеки и проверки банком пакета документов на объект недвижимости.

Однако, проведя проверку объекта, банк отказал в оформлении сделки, так как имелись отступления от норм действующего законодательства в документах на объект, требовалось обращение в суд.

Ответчику было известно о необходимости узаконивания объекта недвижимости, до настоящего момента документы не оформлены.

Основной договор купли-продажи дома между истцом и ответчиком не заключен, более того ответчик вновь выставил дом на продажу, о чем появилась информация на сайте объявлений.

Обратившись к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 75 000 руб., Подкопаева И.В. получила отказ.

В связи с чем, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд в защиту своих прав.

Просит взыскать с Лоскутовой Валентины Яковлевны в свою пользу денежные средства в сумме 75000 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании истец Подкопаева И.В. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик, Лоскутова В.Я., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя Селезнева А.Л.

Представитель истца Селезнев А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, иск признал частично, пояснив, что не возражает возвратить Подкопаевой И.В. уплаченную ответчику сумму задатка, за вычетом понесённых Лоскутовой В.Я. убытков по заключению несостоявшегося договора в сумме 45 000 рублей, т.е. сумма, подлежащая возврату, составляет 30 000 рублей.

К убыткам, понесённым в связи с заключением несостоявшейся сделки, он относит судебные и иные расходы, понесённые ответчиком на изменение правового статуса спорного объекта недвижимости.

Банком было отказано истцу в предоставлении ипотечного кредита в связи с тем, что ответчик Лоскутова В.Я. являлась собственником не отдельного объекта недвижимого имущества, а <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, Лоскутова В.Я. была вынуждена обратиться к специалисту, оказывающему юридические услуги, и впоследствии в суд, для изменения статуса объекта сделки с <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на право собственности на обособленное жилое помещение, в виде части жилого дома по указанному адресу.

До настоящего времени документы на новый объект недвижимого имущества, на обособленное жилое помещение, в виде части жилого дома по адресу: <адрес>, не готовы.

Он пролагает, что истец Подкопаева И.В. могла обратиться в банк и получить не ипотечный кредит, а кредит, не обеспеченный залогом, под более высокий процент, и приобрести у ответчика ранее существовавший объект недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, ей подлежит возвращению сумма залога, за вычетом расходов Лоскутовой В.Я., понесённых на изменение статуса объекта сделки, в сумме 30 000 руб.

Просит также учесть преклонный возраст своего доверителя, Лоскутовой В.Я., и её тяжёлое материальное положение, вызванное необходимостью получения кредита на приобретение благоустроенной квартиры, поскольку проживать в частном доме в её возрасте невозможно.

Выслушав истца Подкопаеву И.В., представителя ответчика Селезнева А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

        Истцом заявлено требование о взыскании с Лоскутовой Валентины Яковлевны денежных средств в сумме 75 000 руб., и судебных расходов, в связи с тем, что она имела намерение приобрести в собственность земельный участок с расположенным на нем домом для ведения садово-огородного хозяйства. 02.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, с целью подтверждения своего намерения приобрести дом, она передала ответчику в счет будущей оплаты части стоимости недвижимости денежные средства в сумме 75 000 руб. на основании расписки.

        Основной договор купли-продажи дома между истцом и ответчиком не заключен, более того ответчик вновь выставил дом на продажу, о чем появилась информация на сайте объявлений. Устно, стороны достигли соглашение о заключении сделки купли–продажи, после одобрения Подкопаевой И.В. ипотеки и проверки банком пакета документов на объект недвижимости.

Однако, проведя проверку объекта, банк отказал в оформлении сделки, так как имелись отступления от норм действующего законодательства в документах на объект, требовалось обращение в суд.

Ответчик частично признаёт иск, ссылаясь на понесённые в связи с подготовкой к заключению сделки расходы.

Стороны не оспаривают, что были намерены заключить указанную выше сделку – договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Для расчёта с ответчиком Подкопаева И.В. предполагала использовать средства, полученные в банке в порядке ипотечного кредитования, но ей было отказано в получении ипотечного кредита, что подтверждается отклонёнными заявками на него (л.д. 6–9) по причине несоответствия правового статуса объекта сделки условиям такого кредитования.

Ответчик Лоскутова В.Я. была согласна на заключение договора купли–продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на указанных выше условиях, а именно на оплату его продажной стоимости средствами, полученными в банке в порядке ипотечного кредитования, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суду не представлено каких–либо доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли–продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелась лишь устная договорённость заключить договор купли–продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истцом суду представлена расписка Лоскутовой В.Я. в получении денежных средств «в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей задаток за продажу дома по адресу <адрес> от покупателя Подкопаевой И.В. 02.09.2020г.» с подписью «Лоскутова».

Факт собственноручного написания данной расписки Лоскутовой В.Я. и передачи ей денежных средств Подкопаевой И.В. в сумме 75 000 рублей за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от истца ответчику стороны не оспаривают.

При этом, суд полагает, что поскольку доказательств заключения сторонами предварительного договора купли–продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между сторонами не имеется, расписка о передаче денежных средств от Подкопаевой И.В. Лоскутовой В.Я. не содержит никаких условий договора о задатке и подписана лишь одной стороной, Лоскутовой В.Я., данная расписка не является соглашением о задатке. Она лишь подтверждает получение Лоскутовой В.Я. от Подкопаевой И.В. авансового платежа по несостоявшейся сделке – договору купли–продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику в сумме 75 000 рублей стороны не оспаривают.

Стороны также не оспаривают невозможность заключения договора купли–продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Лоскутовой В.Я., покупателю Подкопаевой И.В. на предложенных ею условиях, за счёт использования денежных средств, полученных в банке в порядке ипотечного кредитования. Факт согласования данных условий стороны также не оспаривают.

Поскольку указанная сделка не может быть исполнена в силу несоответствия правового статуса её объекта достигнутому соглашению о её оплате, авансовый платёж, переданный от Подкопаевой И.В. Лоскутовой В.Я., подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Лоскутовой В.Я. – Селезнева А.Л. о том, что Лоскутова В.Я. понесла расходы в связи с заключением несостоявшейся сделки – договора купли продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Лоскутовой В.Я. и Подкопаевой И.В., которые подлежат зачёту при возвращении Подкопаевой И.В. аванса по данной сделке.

Так, между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли–продажи объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при условии её оплаты Подкопаевой И.В. за счёт использования денежных средств, полученных в банке в порядке ипотечного кредитования.

На момент рассмотрения дела, с 02.09.2020 (дата передачи аванса) предполагаемая сделка не заключена.

Как пояснил представитель ответчика Селезнев А.Л., Лоскутовой В.Я. понесены расходы на изменение статуса объекта сделки, а именно признание за ней права собственности на обособленный объект недвижимого имущества, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие новый статус объекта недвижимого имущества, будут готовы 26.10.2021.

Таким образом, расходы, указанные представителем ответчика Лоскутовой В.Я.– Селезневым А.Л., не связаны с заключением сделки по отчуждению ранее принадлежавшего Лоскутовой В.Я. объекта недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Они направлены на полное прекращение статуса объекта спорной сделки и на возникновение нового объекта недвижимости – обособленного жилого помещения, в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Это не опровергает факт полной невозможности заключения между сторонами сделки на ранее взаимно согласованных условиях.

В связи с этим, затраты ответчика на прекращение статуса объекта недвижимости, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и создание нового объекта недвижимости, обособленного жилого помещения, в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не являвшегося предметом спорной сделки, не подлежат зачёту в сумму аванса по несостоявшейся сделке, подлежащей взысканию с него.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Селезнева А.Л. о тяжёлом материальном положении Лоскутовой В.Я., не позволяющем удовлетворить требования истца Подкопаевой И.В.

Он не оспаривает, что на момент рассмотрения дела Лоскутова В.Я. является правообладателем недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое позволяет ей удовлетворить требования кредиторов.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн на указанную сумму (л.д.5). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются распиской ИП Ч. от 06.02.2021.

Учитывая необходимость несения указанных расходов для защиты нарушенного права истца, не имеющего юридического образования, суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 02.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 450 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2021░.

              ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.