Решение по делу № 2-1212/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1212/2020                                    Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной ФИО14

с участием представителя истца ФИО15., представителя ответчика ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» к Мазеевой ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

          Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Мазеевой ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество и просит: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мазеевой ФИО19 ФИО20, в пределах стоимости заложенного имущества: на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № а также постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на земельном участке; на нежилое строение - баня, площадью 152,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

         Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (далее - Кредитор) и Мазеевым ФИО21 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время правопреемником ОАО «РОСТ БАНК» по всем обязательствам является Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является:

- ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 223,8 кв.м, кадастровый номер №

- ипотека земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 768 кв.м, кадастровый номер №

- ипотека нежилого строения (баня), расположенного по адресу: <адрес> 12А, площадью. 152 кв.м., кадастровый номер №.

      Объекты недвижимости, предоставленные в залог Кредитору, принадлежали на праве собственности Заемщику Мазееву ФИО119

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором было получено нотариально удостоверенное Согласие Мазеевой ФИО22 (бывшей супруги Мазеева ФИО118 на заключение договора залога объектов недвижимости на условиях и по усмотрению Мазеева ФИО23. за цену и на его усмотрение, с правом отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом города <адрес> области ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № №.

     В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № требования ОАО «РОСТ БАНК» были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество.

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) решение суда по гражданскому делу № № было отменено и вынесено новое решением, которым с Мазеева ФИО25 Мазеевой ФИО26. взыскана задолженность по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации и установлена начальная цена заложенного недвижимого имущества.

      Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № совместно нажитое имущество было разделено в равных долях по 1/2 доле за каждым между Мазеевым ФИО27. и Мазеевой ФИО28. При этом залог на разделенное имущество был сохранен.

       Вместе с этим, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мазеев ФИО29 был признан несостоятельным банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО30 (ИНН <данные изъяты>

        Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №16 требования АО «РОСТ БАНК» включено в реестр требований кредиторов Мазеева ФИО31 с суммой требований в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту.

      Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство, АО «РОСТ БАНК» заменен на Национальный банк «Траст» (публичное акционерно общество) в деле № № признании Мазеева ФИО33 ФИО32 несостоятельным (банкротом).

      Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к рассмотрению заявление Мазеевой ФИО35 о выделе доли, как супруги, в общем имуществе супругов, в рамках дела о признании Мазеева ФИО36. несостоятельным (банкротом).

      Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Мазеевой ФИО37 к Мазееву ФИО38 о прекращении права общей долевой собственности и выделении имущества в натуре.

      Вышеуказанным решением прекращено право общей долевой собственности Мазеевой ФИО39. и Мазеева ФИО40 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №

      Выделено Мазаевой № в собственность в натуре часть земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> площадью 1631 кв.м, с расположенной на нем баней в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № 2 заключения эксперта № №

      Признано за Мазеевым ФИО41. право собственности на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером № с учетом выделенной доли в пользу Малеевой ФИО42 в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № 2 включения эксперта № № а именно: земельный участок, площадью 1137 кв.м, с расположенным на нем жилым домом.

      Признано за Мазеевой ФИО43. право единоличной собственности на баню с кадастровым номером №, а также на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на части земельного участка в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № 2 экспертного заключения.

       На основании данного решения определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к рассмотрению заявление Мазеевой ФИО44 об исключении из конкурсной массы должника часть земельного участка с кадастровым номером № и построек, расположенных на указанном земельном участке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазеева ФИО45

       В ДД.ММ.ГГГГ года Мазеева ФИО47 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с иском к Кредитору и Мазееву ФИО48. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом Мазеева ФИО49 пыталась ввести суд в заблуждение, утверждая, что нотариального согласия на совершение сделок с имуществом бывшему супругу не давала. Однако судом было установлено, что в правоустанавливающих документах имеется согласие Мазеевой ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ, данное бывшему супругу Мазееву ФИО54 удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Московской области ФИО56

        Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

      По мнению истца, таким образом, судом было подтверждено безусловное право Кредитора как залогодержателя на обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательство недвижимое имущество.

      Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № разрешены разногласия между бывшей супругой должника Мазеевой ФИО57, должником Мазеевым ФИО58, финансовым управляющим Мазеева ФИО59 ФИО61 и конкурсным кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО).

      Исключены из конкурсной массы должника Мазеева ФИО62.:

- земельный участок с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером № образованный из части земельного участка с кадастровым номером №, право единоличной собственности Мазеевой ФИО63., на который установлено решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

- нежилое строение - баня с кадастровым номером № право единоличной собственности Мазеевой ФИО64., на которую установлено решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

- постройки, не являющиеся объектами капитального строительства и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

     Установлена очередность погашения задолженности по денежной компенсации в размере ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мазеевой ФИО65. в составе 5 очереди текущих платежей должника Мазеева ФИО66

      Установлены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) включенные в реестр требований кредиторов Мазеева ФИО67 с суммой требований в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты по кредиту как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № образованный из части земельного участка с кадастровым номером №, право единоличной собственности Мазеева ФИО68., на который установлено решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№;

- жилой дом с кадастровым номером №, а также на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

        В судебном заседании представитель истца Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» по доверенности ФИО69 доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также указал, что срок предъявления требований к поручителю не является сроком исковой давности.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мазеевой ФИО70., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

       Представитель ответчика Мазеевой ФИО71 по доверенности Литинский ФИО72. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения. Также указал, что смена залогодержателя по договору об ипотеке (в том числе и на основании закона) также подлежит государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация перехода к истцу прав по ипотеке не произведена, истец не приобрел прав на обращение с указанными требованиями в судебном порядке. Заявил об истечении, установленного п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

        Изучив доводы истца Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», ответчика Мазеевой ФИО73., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и заключение экспертов ООО «<данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

         Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

        Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

        В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

       Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

        Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

       Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

       Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

        Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «РОСТ БАНК» (далее - Кредитор) и Мазеевым ФИО74 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время правопреемником ОАО «РОСТ БАНК» по всем обязательствам является Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является:

- ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 223,8 кв.м, кадастровый номер №;

- ипотека земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 768 кв.м, кадастровый номер №;

- ипотека нежилого строения (баня), расположенного по адресу: <адрес> 12А, площадью. 152 кв.м., кадастровый номер №.

      Объекты недвижимости, предоставленные в залог Кредитору, принадлежали на праве собственности Заемщику Мазееву ФИО75

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором было получено нотариально удостоверенное Согласие Мазеевой ФИО76 (бывшей супруги Мазеева ФИО77 на заключение договора залога объектов недвижимости на условиях и по усмотрению Мазеева ФИО78 за цену и на его усмотрение, с правом отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом города <адрес> нотариального округа Московской области ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № №.

     В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № требования ОАО «РОСТ БАНК» были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество.

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № решение суда по гражданскому делу № № было отменено и вынесено новое решением, которым с Мазеева ФИО80., Мазеевой ФИО81. взыскана задолженность по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации и установлена начальная цена заложенного недвижимого имущества.

      Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2№ совместно нажитое имущество было разделено в равных долях по 1/2 доле за каждым между Мазеевым ФИО83 и Мазеевой ФИО82. При этом залог на разделенное имущество был сохранен.

       Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Мазеев ФИО84 был признан несостоятельным банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО85 (ИНН <данные изъяты>

      Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Мазеевой ФИО86 к Мазееву ФИО87 о прекращении права общей долевой собственности и выделении имущества в натуре.

      Вышеуказанным решением прекращено право общей долевой собственности Мазеевой ФИО88. и Мазеева ФИО89 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> <адрес> и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №.

      Выделено Мазаевой ФИО90. в собственность в натуре часть земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 1631 кв.м, с расположенной на нем баней в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № 2 заключения эксперта № №.

      Признано за Мазеевым ФИО91. право собственности на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером № с учетом выделенной доли в пользу Малеевой ФИО92 в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № 2 включения эксперта № №, а именно: земельный участок, площадью 1137 кв.м, с расположенным на нем жилым домом.

      Признано за Мазеевой ФИО93. право единоличной собственности на баню с кадастровым номером №, а также на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на части земельного участка в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № 2 экспертного заключения.

        Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований Мазеевой ФИО94. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

        Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования АО «РОСТ БАНК» включено в реестр требований кредиторов Мазеева ФИО95 с суммой требований в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту.

      Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №16 произведено процессуальное правопреемство, АО «РОСТ БАНК» заменен на Национальный банк «Траст» (публичное акционерно общество) в деле № № о признании Мазеева ФИО96 ФИО97 несостоятельным (банкротом).

      Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к рассмотрению заявление Мазеевой ФИО98 о выделе доли, как супруги, в общем имуществе супругов, в рамках дела о признании Мазеева ФИО117 несостоятельным (банкротом).

      Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № разрешены разногласия между бывшей супругой должника Мазеевой ФИО100, должником Мазеевым ФИО99, финансовым управляющим Мазеева ФИО116 ФИО102 и конкурсным кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО).

      Исключены из конкурсной массы должника Мазеева ФИО103.:

- земельный участок с кадастровым номером №.

- земельный участок с кадастровым номером № образованный из части земельного участка с кадастровым номером №, право единоличной собственности Мазеевой ФИО104 на который установлено решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

- нежилое строение - баня с кадастровым номером № право единоличной собственности Мазеевой ФИО106 на которую установлено решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

- постройки, не являющиеся объектами капитального строительства и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

     Установлена очередность погашения задолженности по денежной компенсации в размере <данные изъяты> в пользу Мазеевой ФИО107 в составе 5 очереди текущих платежей должника Мазеева ФИО108

      Установлены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) включенные в реестр требований кредиторов Мазеева ФИО109 с суммой требований в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты по кредиту как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, образованный из части земельного участка с кадастровым номером №, право единоличной собственности Мазеева ФИО110., на который установлено решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№;

- жилой дом с кадастровым номером №, а также на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

       Согласно представленным стороной истца выписками из ЕГРН на спорное имущество - земельный участок площадью 1631+/-14 кв.м, кадастровый номер № нежилое строение - баня, площадью 152,0 кв. м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» на основании договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №№

      В целях установления начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза.

        Согласно заключению №№ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО112 рыночная стоимость имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах эксперта содержится описание фактического месторасположения земельных участков в сравнении со сведениями в ГКН, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

       Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

         Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, принимая во внимание, что смена залогодержателя по договорам об ипотеки подлежит государственной регистрации, установив, что право залога в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Доводы представителя истца о том, что переход прав залогодержателя происходит с момента перехода прав по основному обязательству в силу универсального правопреемства, подлежат отклонению.

        Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

       Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

        К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.       Судом установлено, что внесение изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в связи с универсальным правопреемством по договору ипотеки не зарегистрированы за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».         Доказательства обратного истцом не представлены.         Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не произведена, последний не приобрел прав на обращение с указанными требованиями в судебном порядке, в связи с чем ссылка истца на переход права к истцу в порядке универсального правопреемства отклоняется судом за необоснованностью.        Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На залог третьего лица распространяются нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, а если такой срок не указан, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Так как в рассматриваемом случае залогодателем является третье лицо Мазеева ФИО115 то в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (а иное не предусмотрено), то есть правила о поручительстве.

Согласно выписок из ЕГРН на объекты недвижимости срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитор имел право предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пресекательного срока.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» к Мазеевой ФИО113 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мазеевой ФИО114, в пределах стоимости заложенного имущества: на земельный участок площадью 1631+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на земельном участке; на нежилое строение - баня, площадью 152,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: