Решение по делу № 33-1341/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-1341/2019                                                  Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В..

Категория 2.151                                                           Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                    инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                           - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                             - Снимщиковой А.Р.,

с участием:

истца - Дудник Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Кожевникова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудник Е.В. к Кожевникову А.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Дудник Е.В. обратилась с иском к Кожевникову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов, принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 76151,30 рублей и расходов на оценку стоимости ущерба в размере 3000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2575,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы ее квартиры №, вследствие неполадок в системе сантехнических приборов в квартире №, расположенной на верхнем этаже над ее квартирой. Во всех случаях заливы квартиры происходили по вине ответчика, поскольку он не обеспечил надлежащее исправное состояние санитарно-технического оборудования, в принадлежащей ему квартире. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не выплачивает.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.10.2018 года произведена замена ответчика ФИО на надлежащего ответчика Кожевникова А. Ю..

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года исковые требования Дудник Е.В. к Кожевникову А.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Кожевникова А.Ю. в пользу Дудник Е.В. сумма материального ущерба в размере 76151,30 рублей, расходы на составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2575,00 рублей, а всего 81726,30 рублей.

Ответчиком Кожевниковым А.Ю. подана апелляционной жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года изменить в части взыскания материального ущерба и уменьшить сумму взыскания с ответчика материального ущерба на 26630,24 рубля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

        Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения районного суда по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец Дудник Е.В. является собственником квартиры №, ответчик является собственником квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>. В квартире истца пять раз происходили заливы, из которых четыре залива произошли по вине ответчика согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и один раз залив квартиры истца произошел при вследствие виновных действий по некачественному проведению работ по капитальному ремонту центрального отопления подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» согласно акта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о заливе жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес>, произошел залив из верхней квартиры №, по причине неисправности подводки к стиральной машине в квартире №. Указаны повреждения, причиненные заливом: комната 20 кв.м.: на потолке следы разводов (желтые пятна), следы разрушения побелки, желтые пятна на обоях, отслоения обоев от стен, в верхней части у потолка по периметру; кухня 7,36 кв.м.: на потолке следы разводов (желтые пятна), следы разрушения побелки. Обои имеют следы намокания, частью отслоились, частью были убраны жильцами кв. № для просушки стен. Пол: деревянные доски вздулись в районе кухонного гарнитура, имеются следы отслоения покраски деревянного пола. Дверные косяки имеют следы вздутия покрасочного слоя; прихожая 4,16 кв.м. обои имеют следы намокания, частью отслоились от стен, на потолке побелка имеет следы потеков, побелка частично разрушена; антресоль: днище ДСП имеет следы деформации (разбухла) имеет следы разрушения покрасочного слоя; санузел следы разрушения штукатурного слоя на потолке, следы разрушения покрасочного слоя на потолке.

Согласно акту о заливе жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по <адрес>, произошел залив, при проведении работ по капитальному ремонту центрального отопления подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Указаны повреждения, причиненные заливом: комната 20 кв.м.: на потолке следы потеков (разводы - желтые пятна), следы разрушения побелки, на обоях следы намокания (желтые пятна) имеются следы отслоения и набухания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ей ущерба виновными действиями ответчика Кожевникова А.Ю., доказанности наличия вины ответчика, являющегося собственником квартиры №. Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, районный суд принял и оценил как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес>, в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по вине жильцов квартиры №, составляет 76151,30 рублей, а стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ) по вине некачественного проведения работ ООО «<данные изъяты>») составляет 26630,24 рублей.

        Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным разбирательством и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Кожевникова А.Ю. о несогласии с размером ущерба согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено, залив жилой комнаты, площадью 20 кв.м., в квартире истца подвергался заливам дважды, первый залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, второй залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «СтройБюро».

Согласно экспертного заключения, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ материалов), необходимых для устранения ущерба нанесенного квартире № в результате заливов составило 102781,54 рубля. Восстановительная стоимость в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «<данные изъяты>» составила 26630,24 рубля, а в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вине жильцов квартиры № ДД.ММ.ГГГГ1,30 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Кожевникова А.Ю. в пользу истца Дудник Е.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 76151,30 рублей.

Выводы экспертного заключения являются полными, достаточно мотивированными, имеют научную и практическую основу и основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено, а также в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов районного суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Кожевникова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                           А.С.Сулейманова