Решение по делу № 2-3617/2019 от 25.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                     г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Васильевой Г.М.,

при секретаре     Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по .... о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в результат проведенного оперативно розыскного мероприятия сотрудниками таможенной службы совместно с сотрудниками УФСБ России по АК. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районный судом .... в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была отменена. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по .... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.

Предварительное следствие, в рамках которого истец был подвергнут уголовному преследованию, длилось на протяжении 9 месяцев, во время которых он был вынужден участвовать в следственных действиях, тратя время, силы и испытывая неудобства и дискомфорт. Кроме того, в рамках указанного уголовного дела были допрошены родственники истца, его друзья и знакомые, перед которыми он испытывал стыд и был вынужден извиняться за причиненные хлопоты, неудобства и беспокойство. В рамках уголовного дела в отношении истца избиралась мера пресечения, сначала в виде заключения под стражу, в результате чего он был изолирован от общения с друзьями, родными, вынужден был находиться в стесненных, дискомфортных условиях. Затем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало передвижение и перемещение как по личным, так и по рабочим вопросам. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в том, что был вынужден доказывать свою невиновность по инкриминируемому ему деянию, в связи с чем у него также ухудшилось состояние здоровья, из-за беспокойства он не мог спать, испытывал головные боли.

В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, положения ст.ст. 151, 1069, 1070, 1171 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылается, что для защиты своих прав истец заключил договор с адвокатом, на оплату услуг которого потратил 10000 рублей.

По указанным основаниям, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по реабилитирующим основаниям, а также компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, настаивали по изложенным в иске основаниям, полагали, что материалами дела, указанные истцом основания иска подтверждены в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по .... относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что сумма заявленных требований является завышенной.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление, указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда, не определен характер и степень глубины страданий в результаты уголовного преследования, также сам факт несения истцом моральных и нравственных страданий остается недоказанным.

Представитель третьего лица прокуратуры .... в судебном заседании полагал, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако заявленная сумма завышена.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по .... не явился, извещены надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях относительно исковых требований УМВД России по .... указывает о том, что истцом не мотивирована заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку истец не доказал наличие морально-нравственных страданий для компенсации которых требуется заявленная сумма. Кроме того, согласно сведениям Информационного центра истец ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение аналогичного преступления, что характеризует его, как человека незаконопослушного.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками таможенной службы совместно с сотрудниками УФСБ России по .... задержан ФИО2, который забрал муляж указанного международного почтового отправления, из почтового ящика №, расположенного во втором подъезде дома по адресу: ...., ранее помещенный туда сотрудниками УФСБ России по .....    

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом .... в,
отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию
преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по
.... капитаном юстиции мера пресечения в
отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ- непричастность подозреваемого к совершению преступления. За ФИО2 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи его непричастностью к совершенному преступлению.

Конструкция нормы ст. 1070 ГК РФ презюмирует причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Возбуждать уголовные дела и вести по ним предварительное следствие правомочны только специализированные государственные органы, наделенные властными полномочиями в данной сфере. Процедура привлечения к уголовной ответственности имеет репрессивный характер по отношению к обвиняемым и подозреваемым, так как ограничивает ряд их прав, дает негативную оценку личности. Таким образом, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, безусловно, причиняет нравственные страдания личности.

Из материалов дела усматривается, что права истца были ущемлены в связи с уголовным преследованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием подтвержден.

В силу положений ст. 15 УК РФ вмененные истцу деяния относятся к числу особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что в случае незаконного уголовного преследования государство отвечает независимо от вины тех или иных должностных лиц, надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ.

В обоснование степени тяжести нравственных страданий истец ссылается на то, что участие в вышеуказанных процессуальных мероприятиях вызывало у истца стресс, переживания за свою дальнейшую жизнь, репутацию, чувство тревоги. Кроме того, избранная в отношении истца мера пресечения сначала в виде заключения под стражу, а затем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничила его свободу передвижения.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО3, мать истца, пояснила, что задержание ФИО2 негативно сказалось на моральном состоянии истца, задержание которого произошло в присутствии соседей, младшей сестры. После задержания истца, допрашивали друзей ФИО2, ей постоянно звонили родители друзей истца, семье пришлось переехать в другое место жительства. В ходе предварительного следствия вся семья жила в страхе, у ФИО2 началась бессонница.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления в отношении истца длилось около 9 месяцев, истец находился под стражей 7 суток, в последующем в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивавшей его право на свободу передвижения, возможность общаться с близкими родственниками.

В качестве особенностей личности истца суд учитывает, что из представленных суду данных ИЦ ГУ МВД по .... следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда .... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. На момент задержания судимость погашена не была. На момент рассмотрения указанного дела ФИО2 юридически не судим.

Суд полагает недоказанными доводы истца о причинении вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца (физическим и/или психическим) и уголовным преследованием, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное обстоятельство может быть установлено только с использованием специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает. Ходатайство о проведении экспертных исследований истцом не заявлено.

Также суд не усматривает существенного влияния на степень нравственных страданий того обстоятельства, что об уголовном преследовании узнали соседи, друзья, так как задержание истца произошло в присутствии соседей. Негативного влияния уголовного преследования в отношении истца и сведений о нем на изменение взаимоотношений в семье, с друзьями (негативного отношения к истцу) не установлено.

Оценивая степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является существенно завышенной. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации в денежном выражении в размере 70 000 рублей.

Относительно исковых требований истца в части взыскания компенсации имущественного вреда, а именно затрат понесенных на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных нравах.

Согласно пункту 3 части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 135 (частью 1) УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора судя; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По результатам судебного разбирательства выносится постановление.

Из содержания части 2 статьи 136 УПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статьями 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 в части взыскания расходов, понесенных им на оплату услуг защитника рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданское дело в указанной части подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований истца о компенсации имущественного вреда.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья _______________ Г.М. Васильева

Секретарь _______________ ФИО5

УИД: 22RS0№-77