Решение по делу № 2-637/2024 (2-7821/2023;) от 04.10.2023

66RS0004-01-2023-007765-80

Дело № 2 – 637/2024

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Екатеринбурга, в интересах неопределенного круга лиц, к Вебер М. В., Уфаевой Р. А., Сунцовой Л. Л. о признании постройки самовольной, сносе (демонтаже),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам. Просил признать пристрой к многоквартирному дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге самовольной постройкой и устранить препятствия в пользовании общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме путем сноса пристроя.

В обоснование требований указано, что по поручению прокуратуры области проведена проверка по доводам публикации СМИ, которая содержала информацию о том, что в сгоревшем пристрое к указанному МКД, лица, не имеющие места жительства, организовали быт, распивают алкогольные напитки, доставляют дискомфорт жителям дома, пугают посетителей расположенного вблизи детского сада. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что указанный объект в установленном порядке не зарегистрирован, разрешение на его строительство не выдавалось, возведен самовольно на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом (на придомовой территории) без согласия собственников.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, факт возведения пристроя до <//> не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «УК Единый Стандарт» (осуществляющий управление МКД № по <адрес>) в судебном заседании требования поддержал, представил письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что документы на самовольно возведенный металлический пристрой отсутствуют, пристрой расположен на земельном участке в силу закона принадлежащему всем собственникам помещений в многоквартирном доме, неоднократно поступали жалобы, пристрой угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель третьих лиц Администрации Екатеринбурга и ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании требований поддержал, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что пристрой в договоре купли-продажи отражен не был, незаконно осуществлена реконструкция многоквартирного дома путем возведения пристроя без согласия всех собственников помещений в МКД.

Представитель ответчиков Вебер М.В. и Уфаевой Р.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что спорная постройка возведена до 1995 г., основания для ее признания самовольной отсутствуют, прокуратура не является собственником помещений в МКД и надлежащим истцом. Был приобретен магазин, пристрой является его обслуживающей частью, где происходит разгрузка товара. Также просил применить срок исковой давности, администрации с 2001 г. было известно о существовании пристроя.

Ответчик Сунцовой Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства согласно справке УФМС, письменных пояснений не представила.

Заслушав явившихся лиц, пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Исакова Д.А. исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ответчики являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <//>).

Первоначально спорное помещение принадлежало МО «город Екатеринбург», на основании договора купли-продажи <//> право собственности перешло к ООО «Магазин номер пятьдесят восемь» (№), <//> между обществом и ответчиками также заключен договор купли-продажи.

Многоквартирный дом расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера <//>.

В результате проведения прокурорской проверки установлено, что на указанном земельном участке возведен пристрой к нежилому помещению (магазину), указанный объект в установленном порядке не зарегистрирован, разрешение на его строительство не выдавалось, разрешение собственников помещений об использовании общего имущества отсутствует, на настоящий момент спорный пристрой поврежден, в том числе в результате пожара, и имеется свободный доступ третьих лиц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представленными в дело материалами проверки и ответами на судебные запросы из ЕГРН.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Стороной ответчиков представлено заключение специалиста Исакова Д.А. от <//>, согласно выводов которого спорный пристрой угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, в случае увеличения нагрузки на кровлю (снег, ураганный ветер), не исключается утрата несущей способности кровли, что может привести к ее провисанию и провалу внутрь пристроя, рекомендуется проведение ремонта кровли, рекомендуется выполнить мероприятия по замене несущих конструкций кровли. Строение пристроя имеет основные признаки капитального строения, требуется разработка проектной документации.

Экспертное заключение для суда обязательным не является, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании специалиста Исакова Д.А., суд приходит к выводу о том, что спорный пристрой объектом капитального строительства не является.

Определение правового режима объекта, то есть относится ли объект к недвижимому имуществу (капитальному строению) не является вопросом специальных знаний, в связи с чем режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности в определенной степени повреждения данного объекта при его демонтаже.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, не может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативно правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное значение.

Для отнесения объекта к капитальному строению, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Земельный участок, на котором возведена пристройка, не предоставлялся ответчику (предыдущему собственнику) под реконструкцию и строительство объекта капитального строительства, разрешение на ее возведение не выдавалось, земельный участок собственнику помещения не принадлежал.

Спорный объект также не обладает признаками либо критериями, по которым объект можно отнести к капитальному строению. Выводы специалиста о прочной связи объекта с землей основаны на том, что металлические столбы, на которых держится конструкция, забетонированы и перемещение без разрушения невозможно, что не является определяющим и во внимание судом не принимается. Некапитальный объект также может иметь фундамент. Как следует из заключения, а также явно видно из представленных к заключению и сторонами фотографий, фактически спорная конструкция представляет из себя каркасное из стоек – металлических труб, диаметром 83 мм (основание забетонировано в землю), которые скреплены между собой прогонами из металлического швеллера, прикреплены к стойкам сварными швами, кровля также состоит из швеллера, покрытие каркаса и кровли осуществлено из профнастила, прикреплены саморезами, пол залит бетоном. Несущую способность стоек специалист пояснить не смог, указав, что выдерживает бытовую нагрузку. Листы профнастила частично деформированы, на стыках по всей конструкции, а также с крышей и землей имеются значительные просветы и отхождения. К стене дома каким-либо образом не сооружение не прикреплено, со стороны стены дома расположены стойки пристроя, к стене строение не примыкает, смежной стены между домом и пристроем нет. Какие-либо стационарные коммуникации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный пристрой лишен признаков капитального строения.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома (в данном случае установки ограждения) предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что спорный объект возведен до <//>, допрошенный в судебном заседании свидетель Молчанов А.Н. также подтвердил данное обстоятельство.

Документально наличие пристроя подтверждено технической информацией МУП «БТИ» по состоянию на <//> (техпаспорт с отражением спорного строения являлся приложением к договору купли-продажи встроенного жилого помещения, сданного в аренду, от <//>, заключенному с ЕКУГИ).

В силу ст. 5 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после <//>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Спорный пристрой возведен до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (когда для его размещения необходимо решение общего собрания собственников),

Имеющаяся пристройка к принадлежащему ответчикам нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был поставлен на кадастровый учет в 1973 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Однако, спорное строение имело место еще до перехода права собственности на общее имущества к собственникам помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, присутствовал до перехода права собственности на земельный участок к собственникам помещений МКД, связан с технологическим процессом осуществляемой в помещениях деятельности магазина, является вспомогательной частью основного объекта.

Достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или собственников помещений в МКД самим фактом нахождения спорного объекта на земельном участке не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в части демонтажа вышеуказанного объекта – отсутствуют.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <//>).

При этом, исходя из представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц техническим состоянием спорного объекта и наличии свободного доступа в него третьих лиц.

Суд считает необходимым и достаточным устранение допущенных ответчиками нарушений путем возложения на ответчиков обязанности привести пристрой к многоквартирному дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге в соответствие с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами путем его восстановления после пожара с обеспечением отсутствия возможности свободного проникновения на указанный объект третьих лиц, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что обязанность расходы по приведению общего имущества собственников в силу закона возлагаются на каждого из собственников пропорционально принадлежащим ему долям, разъяснить сторонам, что при исполнении обязанности по приведению пристроя в соответствие со строительными и противопожарными правилами и нормами, сторона, совершившая такие действия за свой счет вправе обратиться с соответствующими требованиями к иным собственникам о возмещении расходов пропорционально доли в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить частично.

Обязать Вебер М. В., Уфаеву Р. А., Сунцову Л. Л. привести пристрой к многоквартирному дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в соответствие с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами путем его восстановления после пожара с обеспечением отсутствия возможности свободного проникновения на указанный объект третьих лиц, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: