Решение по делу № 33-917/2018 от 21.11.2018

Судья Тимиров Р.В.

Дело № 33-917/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д.А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 02.11.2018, которым постановлено:

Исковое заявление Молочаева Д.А. к Науменко В.Т. в части признания незаконными действий по лечению, проведению медицинских манипуляций, оказанию медицинской помощи в отношении его несовершеннолетнего ребёнка без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В принятии искового заявления Молочаева Д.А. к Науменко В.Т. в части признания незаконными действий по оставлению несовершеннолетнего ребёнка в опасном для жизни и здоровья состоянии - отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Молочаева Д.А. к Науменко В.Т. о признании действий по ненадлежащему сбору анамнеза; не внесению в амбулаторную карту его несовершеннолетнего ребёнка сведений, связанных с его самолечением; сокрытию сведений об истце, о его состоянии, действиях о самолечении ребёнка - незаконными, к Фургалу А.Н. о признании действий по ненадлежащему контролю за подчинёнными сотрудниками, связанные с реализацией истцом статьи 41 Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 - незаконным бездействием, к ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - принять к производству, что является основанием для возбуждения гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к Науменко В.Т., главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Фургалу А.Н., ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02.08.2018 при рассмотрении мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО уголовного дела в отношении врача Т.В. в качестве свидетеля был допрошен врач Науменко В.Т., из показаний которого стало известно, что он в ходе беседы с Т.В. рассказал, что истец приходил на приём в первый раз нормальный, адекватный, а на второе и третье посещение приходил в неадекватном состоянии. Науменко В.Т. утверждал, что истец занимался самолечением ребёнка. Однако в амбулаторной карте ребёнка отсутствует запись врача Науменко В.Т., свидетельствующая о самолечении истцом ребёнка.

Полагал, что нарушены его права на получение консультаций врачей-специалистов, получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии здоровья, отказ от медицинского вмешательства. Кроме того отсутствует подписанное им согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Указал, что медицинское вмешательство является невозможным без информированного согласия пациента на его проведение. Отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство во время приёма у врача Науменко В.Т. нарушает его право на отказ от медицинского вмешательства.

Считал, что с ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку врач Науменко В.Т. оставил его несовершеннолетнего ребёнка в опасном для жизни или здоровья состоянии, знал, что представитель несовершеннолетнего ребёнка находился в неадекватном состоянии, занимался самолечением ребёнка.

Просил суд признать действия врача Науменко В.Т. по лечению, проведению медицинских манипуляций, оказанию медицинской помощи в отношении его несовершеннолетнего ребёнка без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство - незаконными; признать оказанные врачом Науменко В.Т. медицинские услуги по лечению и проведению медицинских манипуляций в отношении ребёнка в части отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство некачественными; признать действия врача Науменко В.Т. по ненадлежащему сбору анамнеза, не внесению в амбулаторную карту его несовершеннолетнего ребёнка сведений, связанных с самолечением; сокрытию сведений об истце, о его неадекватном состоянии, действиях о самолечении ребёнка; оставлению его несовершеннолетнего ребёнка в опасном для жизни или здоровья состоянии - незаконными; признать действия главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Фургала А.Н. по ненадлежащему контролю за подчинёнными сотрудниками, связанные с реализацией истцом статьи 41 Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 бездействием; взыскать с ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Молочаев Д.А. просил его отменить, указав на его незаконность в части возвращения искового заявления и отказа в принятии исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что суд, возвращая заявление, не указал способы устранения препятствий для надлежащей реализации права на судебную защиту.

Отказывая в принятии требований о признании незаконными действий врача Науменко В.Т. по оставлению несовершеннолетнего ребёнка в опасном для жизни или здоровья состоянии, суд основывался на положениях статьи 125 Уголовного кодекса РФ, чем фактически дал уголовно-правовую оценку действиям ответчика. Суд не учёл, что привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке законом не предусмотрено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая Молочаеву Д.А. исковое заявление к Науменко В.Т. в части признания незаконными действий по лечению, проведению медицинских манипуляций, оказанию медицинской помощи в отношении его несовершеннолетнего ребёнка без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, суд указал на наличие решения Ленинского районного суда ЕАО от 04.10.2018 по делу № 2-142/2018 «А» по иску Молочаева Д.А. к Науменко В.Т., Т.В. о защите чести и достоинства, признании действий незаконными, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал, что в одном из требований Молочаев Д.А. просил признать незаконными действия врача Науменко В.Т. по неинформированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приёма и лечения его несовершеннолетнего ребёнка в те же даты, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления Молочаева Д.А. к Науменко В.Т. в части признания незаконными действий по оставлению несовершеннолетнего ребёнка в опасном для жизни и здоровья состоянии, суд, учитывая положения статьи 125 Уголовного кодекса РФ, указал, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеуказанных правовых норм.

Вопреки доводу частной жалобы, в данном случае гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда на указание способов устранения препятствий для реализации права на судебную защиту в случае возвращения искового заявления в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что сославшись на статью 125 УК РФ и отказав в принятии искового заявления, суд дал уголовно-правовую оценку действиям ответчика, при этом не учёл, что привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке законом не предусмотрено, также основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 02.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 Н.С. Серга

Судьи                                                                                                               В.Ю. Тараник

                                                                                                                         О.А. Конева