Решение по делу № 2-4300/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-4300/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

    при секретаре      Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко С.Н. к Кузнецовой Ю.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пархоменко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП. Кузнецова Ю.А., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пархоменко С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба составила 67 350 руб., утрата товарной стоимости составила 4 234 руб. 39 коп., стоимость оценки 17 100 руб. и 2 500 руб. Также истцом были оплачены автотехнические услуги в размере 800 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу Пархоменко С.Н. были причинены моральные и физические страдания, истец испытал сильный стресс и волнения, у истца на определенный период появилась боязнь управлять транспортным средством, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Пархоменко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колесник Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 38), исковые требования не поддержала, однако отказываться от исковых требований не посчитала нужным, просила суд оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в ходе рассмотрения дела утонила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Ответчик Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Ю.А., и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пархоменко С.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой Ю.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю Пархоменко С.Н. причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба составила 67 350 руб., утрата товарной стоимости составила 4 234 руб. 39 коп., стоимость оценки 17 100 руб. и 2 500 руб. Также истцом были оплачены автотехнические услуги в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пархоменко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко С.Н. к Кузнецовой Ю.А. о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Э.Г. Абдрахманова