Решение по делу № 2-134/2023 (2-4009/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-134/2023

33RS0002-01-2022-002422-49            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персичкина Ильи Владимировича, Персичкиной Галины Андреевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Коршуновой Ларисы Владимировны к ООО «Гарант» о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений, об обязании передать в общую долевую собственность собственников помещений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о признании нежилого помещения площадью 173,2 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ### общим имуществом собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, с кадастровым ###, на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым ###, расположенном по адресу: <...>; о признании нежилого помещения площадью 176,8 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ### общим имуществом собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, с кадастровым ###, на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым ###, расположенном по адресу: <...>; об обязании передать в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, с кадастровым ###, расположенном по адресу: <...> нежилое помещение площадью 173,2 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ### и нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ###.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве ###, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 2000 кв.м., с кадастровым ###, расположенном по адресу: <...>, многоквартирный жилой дом, и по завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию передать истцам в собственность 1-комнатную квартиру с условным обозначением ### на 2 этаже здания. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость квартиры составила 1330 250 руб.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации <...> в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером ### на земельном участке площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>; обязать административного ответчика снять с кадастрового учета объект капитального строительства - многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером ### на земельном участке площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером ### расположенном по адресу: <...>).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением установлены следующие существенные факты: истцом по данному делу выбран неверный способ защиты нарушенного права; в многоквартирном жилом доме построено и поставлено на государственный кадастровый учет два нежилых помещения, а именно - нежилое помещение площадью 173,2 кв.м. - техническое подполье с кадастровым ###; нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. - техническое подполье с кадастровым ###. Из материалов дела не усматривается наличие собственников технического подполья. Истцы полагают, что нежилое помещение площадью173,2 кв.м. - техническое подполье с кадастровым ### и нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. - техническое подполье с кадастровым ### в соответствии со статьей 36 ЖК РФ являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером ### на земельном участке площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>.

Однако застройщиком при постановке МКД на кадастровый учет данные помещения не указаны как общее имущество, в чем, по мнению истцов, выражается нарушение прав, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также с иском о признании нежилого помещения площадью 173,2 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ### общим имуществом собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, с кадастровым ###, на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым ###, расположенном по адресу: <...>; о признании нежилого помещения площадью 176,8 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ### общим имуществом собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, с кадастровым ###, на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым ###, расположенном по адресу: <...>; об обязании передать в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, с кадастровым ###, расположенном по адресу: <...> нежилое помещение площадью 173,2 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ### и нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ###. В обоснование иска указала те же основания, что и истцы ФИО53.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО11, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исков в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.

Представители ответчика ООО «Гарант» - адвокат ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, являющийся генеральным директором ООО «Гарант», возражали против удовлетворения исков. Не согласились с заключением судебной экспертизы, указав, что спорные помещения изначально проектировались как нежилые, для использования в самостоятельных целях, но не предназначенных для обслуживания общедомового имущества. Оборудование спорных помещений, как и других жилых помещений, прокладкой инженерных коммуникаций, не относит их к общедомовому имуществу. Все запорные устройства и оборудование, предназначенное для обслуживания коммуникаций, расположено в отдельном помещении, также расположенном в подвале дома.

Истцы ФИО2 и И.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО52, ФИО51, ФИО50 ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО14 ФИО8, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО31, ФИО39, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Управления архитектуры и строительства <...>, ФИО54 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО1 с ФИО55 последний принял обязательства по передаче истцу объекта ДДУ – 1-комнатной квартиры условный ### на 2 этаже <...>, общей площадью 31,3 кв.м., а также общедомовое техническое подполье в осях 1-8, Д-Е.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 продали <...> на 2 этаже <...>, ФИО3, впоследствии вступившей в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Установлено, что разрешение на строительство названного многоквартирного дома выдано ФИО56 Управлением капитального строительства администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение внесены изменения по корректировке проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <...> обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о постановке МКД на кадастровый учет, приложив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в представленном техническом плане отсутствовали сведения о том, что нежилые помещения площадью 173,2 кв.м. и 176,8 кв.м., расположенные в техническом подполье многоквартирного дома относятся к общему имуществу, ООО «Гарант» предложено представить технический план, подготовленный с учетом действующего законодательства.

Поскольку недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Владимирской области отказало в осуществлении государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Гарант» к Управлению Росреестра по Владимирской области об оспаривании данного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет (присвоен кадастровый ###), а также расположенные в нем помещения, в том числе спорные нежилые помещения на плане технического подолья: площадью 173,2 кв.м. с кадастровым ### и площадью 176,8 кв.м. с кадастровым ###. Право собственности на указанные спорные нежилые помещения не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:     

1) Является ли помещение - нежилое помещение площадью 173,2 кв.м. -техническое подполье с кадастровым ### по адресу <...>, помещением общего пользования (предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании)? Если да, то указать для обслуживания каких помещений предназначено?

2) Является ли помещение - нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. - техническое подполье с кадастровым ### по адресу <...>, помещением общего пользования (предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании)? Если да, то указать для обслуживания каких помещений предназначено?

В заключении эксперта ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

1. Помещение с кадастровым ###, расположенное в многоквартирном жилом <...> в мкр. Заклязьменский <...>, с учетом наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого помещения многоквартирного дома, является помещением общего пользования.

Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, проложенный в полу помещения с кадастровым ###, обслуживает все жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома, обеспечивая отвод хозяйственно-бытовых стоков в выпуск канализации.

Кабель электроснабжения, проложенный в полу помещения с кадастровым ###, обслуживает все жилые помещения (квартиры) и лестничные клетки многоквартирного дома, обеспечивая подачу электрической энергии и электрощитовой.

Два трубопровода ливневой канализации, проложенные по стене помещения с кадастровым ###, обслуживают крышу многоквартирного дома, обеспечивая отвод дождевой и талой воды с крыши.

Согласно п. 3.1.41, п. 3.1.47 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», помещение с кадастровым ### с учетом его фактической высоты (2,8 м) и наличия в нем инженерных коммуникаций является техническим этажом.

2. Помещение с кадастровым ###, расположенное в многоквартирном жилом <...>, с учетом наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого помещения многоквартирного дома, является помещением общего пользования.

Кабель электроснабжения, проложенный в полу помещения с кадастровым ###, обслуживает все жилые помещения (квартиры) и лестничные клетки многоквартирного дома, обеспечивая подачу электрической энергии и электрощитовой.

Два кабеля электроснабжения, проложенные по стене помещения с кадастровым ###, обслуживает все жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома, обеспечивая подачу электрической энергии от электрощитовой.

Согласно п. 3.1.41, п. 3.1.47 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», помещение с кадастровым ### с учетом его фактической высоты (2,8 м) и наличия в нем инженерных коммуникаций является техническим этажом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы в полном объеме. Эксперт установил наличие коммуникаций и сетей в исследуемых помещениях. Вместе с тем, эксперт пояснил и это подтверждается приложенными к экспертному заключению фотоснимками, что на указанном участке электрокабелей, проложенных в спорных помещениях, отсутствуют какие-либо элементы управления или отключения, приборы учета, соединения, ответвления. Эксперт пояснил, что электросчетчик находится на улице. Участок трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, проложенный под бетонным полом, не обслуживается внутри помещения. В случае засора, обслуживание канализации происходит из канализационного колодца, расположенного на улице. Также эксперт пояснил, что запорное устройство для воды находится в отдельном, ином помещении. Трубопровод ливневой канализации, проложенный по стене помещения, обеспечивает отвод воды с крыши, в случае засора которого имеется перелив в систему канализации, расположенный в помещении общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 209 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению выше указанных норм материального права является выяснение вопроса о статусе помещений, входящих в состав спорного дома (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент приобретения истцами жилых помещений в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства и их разъяснения, суд критически относится к заключению судебной строительно-технической экспертизы, являющейся одним из доказательств по делу, поскольку совокупностью доказательств установлено, что спорные помещения, входящие в состав объекта недвижимости, расположенные в спорном жилом доме, не являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, что не отрицалось и самим экспертом в ходе его пояснений.

Спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования при условии обеспечения доступа на время проведения профилактических работ, текущего и/или аварийного ремонта инженерных систем и оборудования, расположенных в данном помещении. Сам по себе факт наличия в подвальном помещении трубопроводов и прочего оборудования, не требующего постоянного открытого доступа, не делает его общедомовым имуществом, поскольку аналогичные инженерные системы проходят во всех квартирах дома и доступ к этим помещениям требуется только при возникновении аварийных ситуаций, а не для текущего обслуживания либо для осмотра.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные нежилые помещения изначально создавались как самостоятельные объекты недвижимости, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры истцов и третьих лиц.

В техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО16, приложенном к разрешению на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, явившемуся основанием для его постановки на кадастровый учет в разделе «характеристика объекта недвижимости» количество помещений общедомового имущества указано: 3 помещения, из них: 2 помещения лестничных клеток по 66, 4 кв.м. и одно помещение подполья 35 кв.м.

Спорные помещения площадью 173,2 кв.м и площадью 176,8 кв.м, согласно технического плана являются нежилыми, но не указаны как общее домовое имущество.

Согласно пояснительной записки ФИО58» от ДД.ММ.ГГГГ, проектная организация подтверждает соответствие раздела «Характеристика объекта недвижимости» технического плана проектной документации. При этом, коммуникации, обслуживающие квартиры, предусмотрены только в помещении подполья ###, расположенного в осях Д-Е, 1-8.

Данные обстоятельства также подтверждается приобщенным истцами договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.5 которого объектом долевого строительства является жилое помещение 1-комнатная квартира площадью 31,3 кв.м., а также общедомовое техническое подвальное помещение в осях 1-8, Д-Е.

     Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого помещения площадью 173,2 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ### и нежилого помещения площадью 176,8 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ### вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и распространения на указанные помещения правового режима общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истцам ФИО53 и третьему лицу ФИО3, заявляющей самостоятельные требования. Более того, ФИО53, не являясь на момент рассмотрения дела собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, являются ненадлежащими истцами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., подлежат взысканию с истцов ФИО1, Г.А. и третьего лица ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-консультативный центр» (т.2 л.д. 141) в размере 11 666 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ООО «Гарант» о признании нежилого помещения площадью 173,2 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ###, нежилого помещения площадью 176,8 кв.м. – техническое подполье с кадастровым ### общим имуществом собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>; о возложении обязанности передать указанные помещения в общую долевую собственность – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 15.08.2023.

Председательствующий судья                      Н.В.Авдеева