Решение по делу № 2-178/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Петровны к Гаврилову Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, с участием истца Васильевой Л.П., представителя истца Рузаева Е.И., ответчика Гаврилова В.В., представителя ответчика Благарь П.А.,

УСТАНОВИЛ:

     Васильева Л.П. обратилась в суд с иском к Гаврилову В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование указала, что 24 мая 2020 года между Васильевой Л.П. и Гавриловым В.В. был заключен устный договор о том, что Гаврилов В.В. берет пасти крупно-рогатый скот истца в количестве двух голов, корову возрастом 1 год и быка более одного года. За выпас скота она должна была оплачивать ему в месяц по 500 рублей за одну голову, он обязался нести ответственность за сохранность ее скота и за их физическое состояние. В период времени с 06 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. 07 октября 2020 года неизвестные лица, находясь на участке местности в 4 км.на юго-восток от п. Толсты, Варненского района похитили быка, принадлежащего истцу, стоимостью 60 000 рублей. По данному факту Варненским ОМВД 22 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящее время лица причастные к данной краже не установлены. Просит взыскать с Гаврилова В.В. материальный ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Истец Васильева Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у неё в собственности был бык возрастом 1 год 10 месяцев красно-пестрой масти, стоимость которого она оценивает в 60 000 рублей, и корова, которых в апреле 2020 года она начала гонять в табун, пастухом был Гаврилов В.В. В июле 2020 года корова отелилась, и она перестала гонять её и быка в табун. В августе возобновила пастьбу в табуне, и по октябрь 2020 года гоняла быка и корову в табун. 07 октября 2020 года истец отогнала корову и быка в табун примерно в 6 часов утра. Вечером в 19.00 часов она пошла встречать скот к табуну, однако быка в табуне не оказалось. Она спросила пастуха, где её бык, на что Гаврилов В.В. ей ответил неопределенно: «Туда пошел». Она попросила соседку Захру посмотреть за её коровой, а сама пошла искать быка, которого искала до самой ночи. На следующий день она сказала пастуху, что не нашла своего быка, и они с Гавриловым искали его вместе. Но не нашли, поэтому она пошла в сельсовет и написала заявление о пропаже быка. Приехал участковый, они объехали все прилегающие территории, но быка так и не нашли. Указала, что за пастьбу скота она платила, когда гоняла скот в табун. Также пояснила, что с 06 на 07 октября 2020 года бык не ночевал дома, однако утром пришел домой, и она отогнала его в табун. В остальное время бык всегда ночевал дома. Считает, что в рамках уголовного дела стоимость быка была определена неверно в сумме 45 000 рублей, потому что бык был большой и упитанный. Также пояснила, что после пропажи быка и её обращения в сельскую администрацию и полицию, Гаврилов В.В. выгнал её корову из стада, и все оставшееся время она пасла корову самостоятельно.

Представитель истца Рузаев Е.И. поддержал требования истца, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2020 году глава сельского поселения попросил его пасти скот частного сектора с. Толсты Варненского района. Письменных договоров на пастьбу скота он с жителями не заключал, работал по устной договоренности. За пастьбу скота в месяц брал 500 рублей за голову КРС. 01 мая 2020 года он начал пасти скот. Васильева Л.П. пригнала свой скот в табун 10 мая 2020 года. Бык ходил в табун непродолжительное время, после чего истец перестала его гонять в табун, сказав, что в табуне бык похудел. 01 октября 2020 года истец снова пригнала своего быка в табун, он (ответчик) предупредил истца, что пасти быка не будет, так как он убегает из табуна. 07 октября 2020 года Васильева Л.П. тоже пригнала быка в табун, днем бык был в табуне. Вечером он пригнал стадо в деревню. За весь день пастьбы он никуда от стада не отлучался, и если бы бык Васильевой Л.В. убежал, он бы заметил. Васильева Л.В. ему в тот день ничего про быка не говорила. На следующий день сказала, что бык ночевать не пришел. Он сказал истцу, чтобы она звонила участковому и искала быка в деревне. В 2020 году он действительно интересовался у жителей села о продаже скота на мясо, скот ему продала Ведерникова. Считает, что бык Васильевой Л.П. весил примерно 150 кг. мясом, и размер ущерба, которую заявляет истец, завышена.

Представитель ответчика Благарь П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в собственности Васильевой Л.П. имелся бык старше 1 года (л.д.08).

В мае 2020 года между Васильевой Л.П. и Гавриловым В.В. было заключено устное соглашение на пастьбу скота в количестве 2 голов: коровы и быка красно-пестрой масти, по которому ответчик обязался пасти скот истца и обеспечивать его сохранность, а истец обязана была выплатить Гаврилову В.В. вознаграждение в сумме 500 рублей за пастьбу 1 головы КРС в месяц, а всего 1000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

07 октября 2020 года Васильева Л.П. в 6 часов отогнала принадлежащих ей корову и быка в табун. Ответчиком Гавриловым В.В. скот истца был принят в стадо. Вечером около 19.00 часов Васильева Л.П. не встретила принадлежащего ей быка красно-пестрой масти из табуна, так как в стаде животного не оказалось. Поиски быка вечером и на следующий день, в том числе с помощью пастуха и участкового уполномоченного полиции результата не дали. Бык истца пропал.

По факту пропажи быка Васильева Л.П. обращалась в ОМВД по Варненскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.01).

22 октября 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по Варненскому району было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.129).

В настоящее время производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления (л.д.131).

Свидетель ФИО7, житель <адрес>, суду пояснил, что в 2020 году Гаврилов В.В. действительно занимался пастьбой скота в с. Толсты Варненского района, за выпас одной головы в месяц ответчик брал плату в сумме 500 рублей, письменный договор при этом не заключался. Животные истца в табун не ходили, она пасла их сама. В одну из ночей, бык Васильевой Л.П. ночевал возле дома свидетеля, так как увязался за коровами из табуна. Бык Васильевой Л.П. был примерно 150 кг. мясом, стоимость одного килограмма мяса говядины в 2020 году составляла 270-280 рублей.

Свидетель ФИО8, житель <адрес>, суду пояснила, что Гаврилов В.В. в 2020 году занимался выпасом скота, письменный договор между сторонами не заключался, за голову КРС в месяц была предусмотрена плата 500 рублей. Васильева Л.В. свой скот в табун не гоняла, пасла сама, говорила, что платить дорого. Свидетелю это известно, так как она тоже гоняла свой скот в табун к Гаврилову В.В. Свидетелю также известно, что бык истца ночевал на общественной остановке с. Толсты, а также возле дома жителя села Полищук. По её мнению бык истца был весом 150 кг., стоимость мяса осенью 2020 года за килограмм говядины составляла 240-260 рублей.

Свидетель ФИО13., соседка истца, суду пояснила, что в 2020 году гоняла свой скот в табун к Гаврилову В.В., письменный договор при этом между сторонами не заключался, за голову КРС была предусмотрена плата в размере 500 рублей в месяц. 07 октября 2020 года она вместе с Васильевой Л.П. выгоняли утром скот в табун. Вечером этого же дня крова истца пришла с табуна, а быка истца красной масти не было. Васильева Л.П. стала спрашивать пастуха, где её бык. На что тот пояснил: «Пошел в ту сторону». Хотя в месте, куда показывал Гаврилов В.В., быка истца не было видно. После случившегося Васильева Л.П. ей рассказывала, что искала быка до ночи, потом ездила к Гаврилову В.В. домой, но его дома не было, дверь была закрыта, и света в доме не было. Быка Васильева Л.П. так и не нашла.

Свидетель ФИО9, соседка истца, суду пояснила, что в 2020 году она гоняла скот в табун к Гаврилову В.В., письменный договор на пастьбу не заключался, в месяц была предусмотрена плата в сумме 500 рублей за голову. Васильева Л.П. гоняла свой скот в табун к Гаврилову В.В. на тех же условиях. 07 октября 2020 года утром она не видела, как Васильева Л.П. угоняла скот в табун, видимо они пришли в разное время. А вечером бык истца не пришел с табуном. Васильева Л.П. спросила у пастуха, где её бык. Гаврилов В.В. ей сказал, что бык ушел по другой улице. Быка истец так и не нашла. Свидетелю известно, что в июле 2020 года бык истца не ходил в табун, всегда ли он ночевал дома, она не знает. Бык Васильевой Л.П. был крупный, возрастом 1,5 года, весом более 200 кг.мясом. Подтвердила, что весной 2020 года Гаврилов В.В. купил у нее телочку, и она до осени ходила в табуне.

Свидетель ФИО10, житель <адрес>, суду пояснил, что в конце сентября 2020 года бык Васильевой Л.П. красно-пестрой масти ночевал возле его дома, на следующий день вечером Васильева Л.П. его забрала. Бык был весом примерно 130 кг. мясом.

Свидетель ФИО11, житель <адрес>, суду пояснила, что 08 октября 2020 года у нее из табуна не пришла телка и она с мужем пошли её искать. На месте, куда пастух пригоняет вечером скот, она видела быка. Но так как уже смеркалось, она не видела, какой он был масти. Был ли это бык Васильевой Л.П., сказать не может.

Свидетель ФИО12, житель <адрес>, суду пояснил, что пасет скот летом в п. Солнце Варненского района Челябинской области. В 2020 году, ближе к осени, к нему на велосипеде приезжала Васильева Л.П., искала быка красно-пестрой масти. Посмотрела его стадо и уехала, быка не нашла. С Гавриловым В.В., который пасет скот в с. Толсты Варненского района, в прошлом году он виделся 1 раз, когда их скот пасся рядом. В тот день Гаврилов В.В. был на месте, со стадом. Стадо Гаврилов В.В. не оставлял весь день, у него даже сумка с обедом была с собой.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года Ы52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранностьпредоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы стороны ответчика, что в октябре 2020 года он не хотел брать быка Васильевой Л.В. в стадо, так как он все время убегал и не был приучен в табуну, и пояснял истцу, что не будет нести за него ответственность, судом отклоняются, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу Гаврилов В.В., допрошенный в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что с мая 2020 года Васильева Л.П. пригнала своего быка в табун, затем бык захромал, и она стал гонять его самовыпасом. 01 октября 2020 года Васильева Л.П. пригнала своего быка и корову в табун и попросила взять пастись. Он предупредил Васильеву Л.П., что бык ранее в табуне не был, и он скорее всего будет убегать из табуна и за ним трудно будет смотреть. Но он с Васильевой Л.П. решили оставить его в табуне. На протяжении недели бык Васильевой Л.П. находился в табуне на пастбище. 07 октября 2020 года Васильева Л.П. пригнала своего быка и корову в табун. Он лично видел, как бык и корова Васильевой Л.П. зашли в табун. В дневное время, когда он пас скот, он обращал внимание на быка Васильевой Л.П., так как у одного из местных жителей гулялась корова. Вечером около 18 часов он загнал табун в село. К нему подошла Васильева Л.П. и сказала, что не обнаружила своего быка в табуне (л.д.118).

Таким образом, судом установлено, что бык Васильевой Л.П. пропал в период, когда надзор за животным должен был осуществлять Гаврилов В.В.

Соответственно, обязательство по хранению принадлежащего Васильевой Л.П. на праве собственности имущества – быка красно-пестрой масти, Гавриловым В.В. не было исполнено.

При указанных обстоятельствах, причиненный Васильевой Л.П. материальный ущерб должен быть возмещен Гавриловым В.В.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возраст быка Васильевой Л.П. на момент его пропажи составлял 1год 6 месяцев.

В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия Варненского муниципального района о стоимости быка возрастом полтора года, имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость животного возвратом 1,5 года в октябре 2020 года составляла 45 000 рублей, при этом вес животного не учитывался (л.д.109).

Истцом Васильевой Л.П. в рамках уголовного были даны пояснения о том, что с данной стоимостью она не согласна, поскольку бык был весом 300 кг., упитанный, и она оценивает его стоимость в размере 50 000 рублей (л.д104-105).

В материалы гражданского дела истцом предоставлена справка о стоимости 1 кг.мяса, которая составляла на 24 ноября 2020 года 300 рублей, стоимость 1 кг. мяса в спорный период -07 октября 2020 года в справке не указана (л.д.09).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 в части веса быка и стоимости 1 килограмма мяса в спорный период времени расходятся.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что достоверно установить вес животного, принадлежащего истцу и стоимость 1 килограмма мяса в спорный период времени не удалось, первоначально в рамках уголовного дела, истцом указано, что размер ущерба составляет 50 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Васильевой Л.П. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гаврилова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83,33%) в сумме 1 666 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 249 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Валерия Викторовича в пользу Васильевой Людмилы Петровны в возмещение материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований Васильевой Людмиле Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева