Решение по делу № 33-3172/2024 от 30.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. УИД: 18RS0013-01-2024-000579-67

Апел. производство: № 33-3172/2024 1-я инстанция: № 2-1396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потемкиной Людмилы Станиславовны на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2024 года, которым ходатайство Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судьей до вступления в законную силу решения по настоящему делу установлены следующие запреты: Потемкиной Людмиле Станиславовне - на любое использование, в том числе на возведение зданий, строений и сооружений, проведение любых строительных и иных работ на земельном участке, границы которого соответствуют границам снятого с кадастрового учета земельного участка, имевшего кадастровый номер № и определяются согласно координатам точек: 1 - X №, Y №; 2 – X №, Y №; 3 – X №, Y №; 4 – X №, Y №; 1 – X №, Y №; Управлению Росреестра по Удмуртской Республике - на постановку на кадастровый учет всех вновь образуемых земельных участков в кадастровом квартале № 18:08:034001 при совпадении и/или пересечении (наложении) границ образуемых земельных участков с границами земельного участка согласно координатам точек: 1 - X №, Y №; 2 – X №, Y №; 3 – X №, Y №; 4 – X №, Y №; 1 – X №, Y № и на регистрацию каких-либо прав на здания, строения и (или) сооружения, расположенные в границах земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего ходатайства,

у с т а н о в и л а:

Потемкина Л.С. обратилась с иском к Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район», которым просила суд признать договор аренды земельного участка№ 529/09-А-ПХ от 19 июня 2007 года, заключенный между сторонами, действующим. Свои требования истец мотивировала тем, что 19 июня 2007 года между арендодателем ответчиком и арендатором истцом заключен договор аренды земельного участка, имевшего кадастровый номер №, по условиям которого, с учетом состоявшегося между сторонами 8 июля 2013 года дополнительного соглашения, арендодатель предоставил указанный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на срок по 7 июля 2018 года, а арендатор обязался вносить арендную плату в согласованные сторонами сроки и в указанном в договоре размере. В период аренды земельного участка истец не имела возможности осуществлять жилищное строительство, поскольку в период с 15 мая 2015 года по 19 мая 2019 года содержалась под стражей, с 21 мая 2019 года до 21 января 2021 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанные обстоятельства повлекли прекращение договора аренды и снятие земельного участка с кадастрового учета. Арендатор продолжает пользоваться земельным участком, обрабатывает его и вносит согласованную сторонами арендную плату, желает начать жилищное строительство, для чего требуется сохранить действие указанного договора.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав, участвующий на стороне ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В ходе рассмотрения дела привлеченный судом к участию в деле ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Потемкиной Л.С., которым, ссылаясь на аналогичные, указанным в исковом заявлении, обстоятельства и истечение срока действия договора аренды, просил суд возложить на Потемкину Л.С. обязанность возвратить земельный участок, полученный в аренду по договору аренды земельного участка от 19 июня 2007 года № 529/09-А-ПХ, по акту приема-передачи и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 2 758,63 руб.

В ходе рассмотрения дела Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» заявлено о принятии всех перечисленных выше мер по обеспечению иска (л.д. 65), поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Потемкина Л.С. просила указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Принимая обеспечительные меры, судья не учел, что ей ответчиком рекомендовано начать жилищное строительство, и во исполнение таких рекомендаций ею заключен договор подряда на строительство фундамента от 27 июня 2024 года. Апеллянт продолжает вносить арендную плату в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения. Основания для принятия обеспечительных мер у судьи объективно отсутствовали, такие обстоятельства судья в оспариваемом определении не привел. Судьей допущены многочисленные нарушения процессуального закона, связанные с отсутствием надлежащего извещения Потемкиной Л.С. о вынесении настоящего определения.

В возражениях на частную жалобу Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» полагало определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обратило внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что указанные Потемкиной Л.С. рекомендации ответчиком (истцом по встречному иску) не давались и с учетом нахождения спора сторон в суде не могли быть даны.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, оснований для отмены оспариваемого апеллянтом определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Так, по правилам части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 цитируемой нормы).

Мерами по обеспечению иска согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пунктах 14-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению, обеспечение иска представляет собой процессуальную защиту от недобросовестного поведения должника, которая предотвращает причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и процессуальную гарантию реального исполнения будущего решения суда. При этом меры, принимаемые судом в указанных целях, по своему содержанию являются срочными и временными, в связи с чем, значимыми при их принятии являются лишь два обстоятельства: наличие угрозы возникновения препятствий к исполнению будущего решения суда и соразмерность принимаемых мер заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о принятии по делу обеспечительных мер, судья учел приведенные положения закона и разъяснения по его применению и, установив наличие реальной угрозы возникновения препятствий к исполнению будущего решения суда и соразмерность принимаемых мер заявленным встречным исковым требованиям, принял заявленные по делу обеспечительные меры.

С правильностью приведенных выводов судьи судебная коллегия соглашается.

Обеспечительные меры приняты с учетом характера спора и соразмерны встречным исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью предотвращения возможного причинения ответчику (истцу по встречному иску) значительного ущерба и баланс имущественных интересов сторон не нарушают.

Осуществление истцом (ответчиком по встречному иску) жилищного строительства изменяет существующее состояние отношений между сторонами и в случае удовлетворения встречных исковых требований может повлечь причинение заявителю значительного ущерба. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принятия требуемых в отношении Потемкиной Л.С. обеспечительных мер.

Поскольку работы Потемкиной Л.С. фактически начаты, постольку соответствующий запрет, установленный для Потемкиной Л.С., является недостаточным для обеспечения настоящего встречного иска и требует тех обеспечительных мер, которые установлены судьей в отношении другого лица.

Доводы апеллянта, основанные на иной оценке характера заявленной истцом по встречному иску угрозы неисполнения будущего решения суда, об их безусловной правильности не свидетельствуют и отмену верного по существу судебного акта не влекут.

С учетом доводов апеллянта, основанных на несении ею расходов по арендной плате и исполнении обязательств заказчика по договору подряда, судебная коллегия считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, положения статьи 146 ГПК РФ, согласно которым, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Людмилы Станиславовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий                   Г.Р. Нартдинова