Решение от 17.11.2022 по делу № 33-213/2022 от 17.10.2022

            Судья суда первой инстанции                                                   Дело № 33-213/2022

    Файзрахманов А.Ф.                                                                       № 2-125/2022

                                                                                           87RS0006-01-2022-000218-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                                             17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                  Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврик Т.А. на решение Провиденского районного суда от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к законному представителю Лаврик Д.Е. собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, Лаврик Т.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврик Т.А. (паспорт <данные изъяты>), являющейся законным представителем Лаврик Д.Е. собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ОГРН 1188709000336) задолженность по плате за содержание жилого помещения соразмерно 1/3 его доли за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 в размере тридцать одна тысяча двести девяносто семь рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лаврик Т.А. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере одна тысяча сто четырнадцать рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее – МП «Север») обратилось в суд с иском (с учетом пояснений истца в судебном заседании 27 июля 2022 года) к Лаврик Т.А., являющейся законным представителем собственника 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лаврик Д.Е., о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения соразмерно 1/3 его доли за период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 35 684 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рубля.

В обоснование иска указано, что Лаврик Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Также собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности этой квартиры являются ее дети: Лаврик Д.Е., <дата> рождения, и Л., <дата> рождения. В нарушение статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Лаврик Т.А., являясь законным представителем Лаврик Д.Е., не исполняет обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения; задолженность по оплате данных услуг за период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2021 года соразмерно доле несовершеннолетнего ребенка в праве общей долевой собственности жилья составляет сумму в размере 35 684 рублей (л.д.1-2, 227 оборот).

Определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Провиденского городского округа (л.д.195, 195-196).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврик Т.А., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, изменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования МП «Север», суд первой инстанции, исходя из установленной законом обязанности собственника жилого помещения вносить плату за его содержание в размере, определенном органами местного самоуправления, соразмерно доли в праве общей долевой собственности, установив, что Лаврик Т.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, не выполнила обязанность по внесению платы за содержание жилья соразмерно 1/3 его доли, исключив стоимость работ по уборке газонов, снизив размер платы ввиду непредоставления истцом услуги по ремонту межпанельных швов, а также уменьшив пропорционально фактически выполненным работам стоимость работ по уборке лестничных клеток и маршей, с учетом недоказанности ответчиком фактов неоказания, ненадлежащего оказания истцом иных услуг, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Лаврик Т.А. в пользу МП «Север» задолженность по оплате за содержание жилья соразмерно 1/3 доли ее сына Лаврик Д.Е. в праве общей долевой собственности за период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 31 297 рублей 74 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем и неполном предоставлении МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения был предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и признан частично обоснованным. В связи с недоказанностью оказания истцом всего перечня услуг по содержанию многоквартирного дома (далее - МКД) суд первой инстанции уменьшил общую сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности, с чем судебная коллегия согласна.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Проанализировав и верно истолковав пункты 6-8, 15,16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила изменения размера платы № 491), суд первой инстанции, вопреки утверждениям Лаврик Т.А. в апелляционной жалобе об обратном, пришел к правильному выводу о том, что данными Правилами предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества, а именно: изменение размера платы за жилое помещение вследствие неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя, собственника жилого помещения и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Подтверждением факта непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества может служить соответствующая заявка, заявление в обслуживающую организацию об изменении размера платы за коммунальные услуги и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Те обстоятельства, что представленные истцом копии актов выполненных работ не заверены надлежащим образом, к ним не приложены сметы работ, содержание актов не подтверждает выполнение в период с 1 мая 2020 года по 31 октября 2021 года всех работ и услуг, перечисленных в договоре управления МКД от 1 апреля 2019 года № 17, временном договоре управления МКД от 1 апреля 2021 года № 7, сами по себе не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения по причине того, что факты непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества подтверждаются не актами выполненных работ, а, как указано выше, заявками, заявлениями в обслуживающую организацию об изменении размера платы, актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Ссылки Лаврик Т.А. в апелляционной жалобе на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», возлагающий на нее обязанность оплачивать лишь оказанные услуги, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг по содержанию и ремонту МКД надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также являются несостоятельными ссылки апеллянта на пункты 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факты неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг могут подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, а доказанность фактов неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг предоставляет потребителю право на возмещение убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как данные пункты постановления Пленума содержат разъяснения по вопросам перерасчета платежей за коммунальные услуги, последствий доказанности ненадлежащего оказания коммунальных услуг и не содержат подобных разъяснений по вопросу перерасчета платы за содержание и ремонт.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 491, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309,310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 4.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 17, ░░░░░░ 4.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № 7.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.184).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░ ░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.182, 227).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 5-░░ 14-163, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░