Решение по делу № 2-48/2022 (2-4247/2021;) от 30.06.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2022 года    <адрес>

\

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО24,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МусаевойЗайнаб ФИО5 к министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД"Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7", ООО медицинский центр"Здоровье", ГБУ РД "Детская городская клиническая больница", ГБУ РД "Детскаяполиклиника №, ГБУ РД "Республиканский детский пульмонологический центр", ГБУФ    РД "Республиканская клиническая больница" и ГБУ РД Детская Республиканская

клиническая больница им. ФИО8" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов,-

установил: •

представитель истца по доверенности ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец в сентябре как узнала, что наступила беременность встала на учёт в 4 женскую консультацию, которая является структурным подразделением ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО7». Во время беременности проходила всё необходимые скрининги и было проведено 5 УЗИ плода. И все анализы и проводимая УЗИ диагностика давали ясно полагать, что родится здоровый ребенок, однако после рождения, помимо отсутствия кисти руки и предплечья, у ребенка также диагностировали порок сердца. Все эти дефекты могли и должны были выявляться при проводимых скринингах.

Первый перинатальный скрининг проводился в ГБУ РД «Республиканском медико-генетическом центре МЗ РД», чьим правопреемником в настоящее время является ГБУ РД «Республиканский перинатальный центр», и по данным скрининга не обнаружено никаких отклонений в физическом развитии плода. Более того, согласно ответу Росздравнадзора по РД, женская консультация юридически не могла оказывать услугу по УЗИ, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения требований, подпункта «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в связи с чем в отношении род<адрес> составлен был протокол об административном правонарушении. Дальнейшие УЗИ диагностики, проведенные в медицинском центре «Здоровье» и Женской консультацией №, являющееся подразделением ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО7» патологии также не выявлены, в графах «<адрес>/лев.» указано - норма, что подтверждается прилагаемыми к иску результатами УЗИ диагностики. В рамках, проведенных скринингов, не выявили наличие ВУИ, соответственно не было проведено своевременное лечение.

После рождения ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, его перевели в Отделение патологии новорожденных (ОПН) при ГБУ РД "Детская республиканская клиническая больница им.ФИО8" и несмотря на множественность пороков ни в роддоме, ни в ОПН не были проведены исследования по диагностике внутриутробных инфекций (ВУИ).

ДД.ММ.ГГГГ ребёнок истца начал тяжело дышать, прибывшая бригада скорой

помощи отвезла истца с ребенком для госпитализации в ГБУ РД «ДГКБ». При осмотре ребенка, выяснилось, что кардиологом не была назначена консультация кардиохирурга, вследствие чего не было начато лечение жизненно необходимым препаратом. С 05.09 по 12.09 лечили антибиотиками. Однако ввиду отсутствия должного лечения у ребенка -ДД.ММ.ГГГГ была остановка сердца, после мероприятий по сердечно-легочной реанимации, на фоне развилась энцефалопатия. При этом в представленной ГБУ РД «ДГКБ» выписке указано, что ребенок был выписан с улучшением под наблюдением участкового терапевта, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с мужем наняли реаниматолога и забрали ребенка с реанимации под расписку и полетели за свой счет, на гражданском самолёте в <адрес> для госпитализации в ГБУЗ «Морозовскую ДГКБ». После обращения истца в Департамент здравоохранения <адрес> и личного приема у главврача Морозовской больницы ребёнка перевели в 19 отделение в бокс для полного и необходимого лечения. В этом же учреждении и установили гипоксическую энцефалопатию, появившуюся вследствие, успешной СЛР (сердечно-легочной реанимации) от ДД.ММ.ГГГГ, равно как задержку психомоторного развития. В выписке также указано, что истец с ребенком самостоятельно обратились в их учреждение, сразу после прилета из Дагестана.

ДД.ММ.ГГГГ были переведены в ГБУЗ «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям им. ФИО10», где также отмечены задержка моторного развития, задержка темпов психо-предречевого развития и гипоксическая энцефалопатия — состояние после успешной СЛР от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при выписке из учреждения уже было положительное, наблюдалось увеличение объема кормления, ребенок стал активным и улучшился мышечный тонус.

Действия врачей при наблюдении за беременностью истца и действия врачей по наблюдению в первые месяцы жизни ребенка считаем некомпетентными, непрофессиональными, а самое главное халатными, которые повлекли за собой непоправимый вред здоровью ребенка, так как на протяжении всей беременности халатно проводило скрининги и иную диагностику. Ребенку истца не оказывалась необходимая медицинская помощь.

Просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и солидарно 50 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В ходе производства по делу прекращено производство в части требований к ГБУ РД «Республиканский перинатальный центр» в связи с отказом от иска.

    В судебном заседании истица ФИО3 З.А. и ее представитель по доверенностиФИО11 просили суд удовлетворить исковые требования по указанным в искеоснованиям с учетом отказа от исковых требований к ГБУ РД «Республиканскийперинатальный центр».    ^|"

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения РД ФИО12, ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7" ФИО13, ООО медицинский центр "Здоровье" ФИО14, ГБУ РД "Детская городская клиническая больница" ФИО15, представитель ГБУ РД "Детская поликлиника № и ГБУ РД "Республиканский детский пульмонологический центр" Шихахмедов P.M., ГБУ РД "Республиканская клиническая больница имени ФИО16" ФИО17 и ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО8" ФИО18 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в имеющихся в деле их письменных возражениях.

Так, из отраженной письменной позиции ООО «Медицинский центр «Здоровье», представленной ее представителем ФИО19 следует, что истица пришла на прием к врачу ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на 20 недели срока беременности. Врачом пациентка была тщательно осмотрена, были выявлены кисты сосудистого сплетения, головка плода находилась низко ко входу в малый так, в околоплодных водах была

выявлена мелкая дисперсная взвесь, внутренние органы плода без видимой патологии. Также обращает внимание на бесплатное проведение всех желаемых истицей медицинских услуг, что подтверждают приложенные медицинские заключения.

От представителя ГБУ РД «Республиканский перинатальный центр» по доверенности ФИО21 поступили возражения, в которых представитель указывает, что согласно приказу МЗ РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О порядке проведения пренатального обследования беременных женщин на врожденные пороки развития и хромосомную патологию у плода» женская консультация № входит в перечень медицинских учреждений, в составе которых имеются кабинеты пренатальной диагностики экспертного уровня, а заявление представителя ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО7» о невозможности проведения УЗИ-скрининга в женской консультации № является не корректным. А также утверждение о направлении ФИО3 З.А. на УЗИ-скрининг первого триместра в ГБУ РД «Республиканский медико-генетический центр» не соответствует действительности.

От представителя ГБУ РД «Детская поликлиника №» по доверенности Шихахмедова P.M. поступили возражения, которые мотивированы тем, что ребенок истицы после рождения переведен в отделение патологий новорожденных, однако не долечив ребенка, в сложном положении, истица забрала ребенка под расписку. При этом она была предупреждена о возможных последствиях. После этого, ребенок истицы был патронирован на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако их с истицей не было дома.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок направлен ортопедом на переосвидетельствование для установления инвалидности.

После установления инвалидности мать ребенка в их учреждение не обращалась, педиатр ребенка не видел. У педиатра она появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра даны соответст§ующие рекомендации, после чего, мать обратилась с ребенком уже ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на вздутие живота у ребенка, однако истицей в частном порядке проведены анализы и самостоятельно начато лечение, без учета рекомендованных педиатром анализов. Исходя из этого, представитель ответчика считает, что матерью неоднократно допущена халатность по отношению к ребенку.

ДД.ММ.ГГГГ был вызов на дом педиатра детской поликлиники. На момент вызова, ребенок пятый день болел ОРВИ, со слов матери находится в гостях у бабушки в <адрес>. Учреждением истице было выдано направление на рентгенографию и анализ крови. В тот же день выяснилось, что у ребенка двусторонняя внебольничная пневмония. Мать отказалась от госпитализации по семейным обстоятельствам, лечила ребенка на дома. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ребенка мать с ребенком легли в ГБУ РД «Детская городская клиническая больница» по вызову скорой помощи. С этого периода ФИО3 З.А. с ребенком у педиатра не наблюдалась 2 месяца. В дальнейшем на ребенка постоянно выписывались рецепты на питание и лекарственные препараты при обращении ФИО3 З.А.

В письменных возражения представителя Минздрава РД по доверенности ФИО12 указано, что ФИО3 З.А. и ее ФИО3 ребенку квалифицированная медицинская помощь была оказана во всех случаях обращения в соответствующую медицинскую организацию. Более того, проверкой выявлено, что в подсистеме мониторинга реализации государственного задания по оказанию ВМП за счет средств федерального бюджета ФИО3 А.Ш. как лицо, обратившееся за получением квоты, не числится.

Кроме того, в иске не указано по каким конкретно обстоятельствам, иск заявлен, в том числе и к Минздраву РД. Каждая медицинская организация является самостоятельным органом.

Также представителем ГБУ РД «РКБ им. ФИО16» ФИО22 поданы возражения, согласно которым при приеме пациента в перинатальный центр ГБУ РД «РКБ им. ФИО16» помимо направления лечебно-профилактического учреждения

должны иметься медицинские показания к дальнейшей госпитализации, так как учреждение является больницей третьего уровня. На основании этого при обращении истца, врачом было предложено представить УЗ исследование, для дальнейшего принятия решения о госпитализации. Такие исследования в их учреждении проводятся только госпитализированным пациентам в стационарных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено УЗ исследование ООО «Медицинский центр «Здоровье». При этом врачами их учреждения ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗ исследование, входящее в систему ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении их учреждения проводилась ведомственная экспертиза качества оказания медицинской помощи филиалом АО «МАКС-М», согласно которой, дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено.

Также в соответствии с записями в дневнике медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее ребенок выписаны в удовлетворительном состоянии.

Главный врач ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8» ФИО23 представил суду отзыв на исковое заявление, которое мотивировано тем, что Существенных отклонений от требований медицинских стандартов и правил оказания медпомощи в ДРКБ нет. Соблюдали преемственность в лечении, обоснованно назначили лекарственную терапию. Лечение в ДРКБ (третий уровень, по приказу МЗ РД №-Л от 11 июнь 2014 г. «О структурных преобразованиях системы здравоохранения на основе трехуровневой системы и маршрутизации больных») проведено своевременно и правильно. Заболевание пациента связано с иными причинами и не вызвано действиями врачей ДРКБ, медицинские манипуляции оправданны с клинической точки зрения, регламентированы стандартами медпомощи. Медицинское вмешательство предотвратило тяжелое состояние здоровья пациента или угрозу его жизни.

ФИО3 Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «Перинатально гипоксическое поражение Центральной нервной системы. Церебральная ишемия. Синдром общего угнетения. Задержка внутриутробного развития. Врожденный порок сердца: Дефект межжелудочковой перегородки, Систолическое давление в легочной артерии. Врожденная аномалия развития верхней конечности: аплазия в/3 правого предплечья. Неонатальная желтуха», медицинская помощь оказана согласно п.3.16.13. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ и п.27 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ где не предусмотрено исследование крови на ВУИ. Медицинская помощь оказана не в полном объеме в связи с отказом матери от дальнейшего продолжения лечения (расписка прилагается к медицинской карте).

Представитель ГБУ РД «Детская городская клиническая больница» ФИО15 в письменных возражениях указала, что За время нахождения больного в стационаре проведены необходимые лабораторно-диагностические исследования, осмотр и консультация специалистов (в частности, кардиолога, невролога, инфекциониста), получал надлежащее лечение -антибактериальная, противовирусная и имму ноглобулино-терапия. однако положительной динамики не было. В ходе обследования обнаружены высокие титры цитомегаловируса и краснухи. ДД.ММ.ГГГГ в результате остановки сердца у ребенка были проведены мероприятия сердечно-легочной реанимации. После стабилизации состояния здоровья ребенка 07.10.2020г. родители забрали ребенка из стационара под расписку, согласно которой претензий к врачам и медперсоналу не имеют.

С целью оказания должной медицинской помощи нами была проведена телемедицина с ФГБУ «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней ФМБА» (<адрес>) и ГБУЗ «Морозовская ДГКБ» (<адрес>). В результате в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ» ФИО3 А.Ш. и получал дальнейшее лечение.

Истец в исковом заявлении пишет, что «в больнице анализ на ВУИ (внутриутробные инфекции) не провели», однако, не берет во внимание, что в стационаре такие исследования не проводятся, нет соответствующих лабораторных возможностей, поэтому с целью незамедлительного определения причины тяжелого состояния ребенка,

родителям.. было рекомендовано дообследоваться. Мама ребенка изъявила желание отвезти материал для исследования в Медицинский центр «Здоровье», где ее ребенка с рождения обследуют бесплатно. По результатам, полученным из частной клиники ребенка и был выявлены цитомегаловирус и краснуха.

Ввиду ухудшающегося состояния маленького пациента была проведена телеконсультация, в ходе которой инфекционистами ГБУЗ «Морозовская ДГКБ» рекомендовано лечение препаратом «Неоцитотек» (протокол телеконсультации от ДД.ММ.ГГГГ). Но мать забрала ребенка из стационара под расписку ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись этого лечения.

Истец пытается убедить суд, что несколько минут остановки сердца и соответствующие реанимационные мероприятия для спасения пациента могли вызвать кислородное голодание мозга. Однако данное утверждение является несостоятельным и не соответствует действительности, и для возникновения энцефалопатии, как правило, кислородное голодание мозга должно быть длительным, хроническим. Кроме всего прочего, ребенок уже поступил с таким диагнозом, как упоминалось выше. При поступлении ребенок был осмотрен неврологом, который и выявил у ребенка последствия перинатального гипоксически-ишемического поражения ЦНС (энцефалопатия в виде синдрома тонусного нарушения), задолго до остановки сердца и проведения реанимационных мероприятий ^ДД.ММ.ГГГГ)

Утверждение о том, что ребенок выписан с улучшением соответствует действительности. Так как ребенок поступил с основным диагнозом внебольничная двусторонняя бронхопневмония, но -мать забрала ребенка под расписку в состоянии средней тяжести, нежели чем при поступлении, иначе бы транспортировка ребенка в Москву была бы невозможной.

Довод Истца о том, что она обращалась к главврачу ГБУ РД «ДГКБ» о переводе ребенка в столицу, но «попытки были тщетны» абсолютно безосновательны, так как главный врач ГБУ РД «ДГКБ» не наделен таким правом.

Представитель ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» Шихахмедов P.M. обратившись в суд с возражениями на иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З.А. в интересах ребенка ФИО2 Ш., действительно обратилась в ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр», о чем имеется запись в журнале приема пациентов.

Врачом был проведен осмотр ребенка, в журнале имеется запись «Кашель влажный, не постоянный, в легких хрипов нет».

Также в журнале имеется запись об отказе от госпитализации по семейным обстоятельствам. Даны рекомендации по госпитализации в ДРКБ-1 и в случае отказа от госпитализации наблюдение у педиатра, выписаны лекарственные препараты для ребенка.

Также в журнале имеется вкладыш с подписью родителя об отказе в госпитализации.

ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» со своей стороны оказала всевозможную медицинскую помощь при обращении граждан в учреждение. Однако по семейным обстоятельствам ФИО3 отказались от госпитализации, после чего получили рекомендации врача.

Представитель ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО7» ФИО13 в письменных возражениях указала, что первый плановый УЗИ-скрининг в отношении Истца был сделан ДД.ММ.ГГГГ, на достаточно малом сроке-11,5 недель, исследование было затруднительным, точная постановка диагноза являлась невозможной.

Все проводимые УЗИ в женской консультации № были сделаны на аппарате MINDTA DC-8 2017 года производства, на данном аппарате отсутствует объемный акушерский датчик для полноценного исследования плода беременной. Списать данный аппарат не было возможности, поскольку техническое состояние, по сути, является рабочим, год выпуска аппарата свежий, также следует отметить, что данный аппарат был

приобретен за счет средств родовых сертификатов и срок его эксплуатации является как минимум 10 лет.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, будто в объеме медицинских исследований проводимых женской консультацией № не было выявлено внутриутробных инфекций (далее-ВУИ), что не соответствует действительности, поскольку в ходе проводимых исследований были выявлены ВУИ, но в хронической форме, а лечению таковые подлежат только в процессе острого обострения. Кроме того, на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» Цитамегаловирус не входит в объем исследований, проводимых женской консультацией.

Женской консультацией № были проведены все необходимые обще-клинические анализы, а также анализы на ВУИ, моча по Нечипоренко, Истец прошла диспансеризацию, были даны рекомендации, консультации сосудистого хирурга, стоматолога, терапевта и других специалистов, что является явным подтверждением того, что специалистами женской консультацией № добросовестно были проведены все возможные и необходимые медицинские исследования в отношении Истца ФИО3 З.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Также медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 1, 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

*

    ¦7    •

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    ^    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу„ установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя

8

    вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридическизначимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вредтолько прямую причинную связь.    .«^

Поскольку предметом спора является качество оказания медицинских услуг (медицинской помощи) и врачебные действия, которые связаны с ведением медицинскими учреждениями беременности истицы, ее родами и последующем оказании помощи ФИО3 ребенку, в ходе производства по делу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК "Краевое бюро судмедэкспертизы". Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:

    1.    Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинскихдокументов показал, что у матери ФИО3 З.А. к моменту взятия на учет побеременности ДД.ММ.ГГГГ имелся отягощенный акушерско-гинекологический анамнез:неразвивающаяся беременность в 2016 году, бесплодие, ЭКО.

Настоящая беременность третья, незапланированная, наступила спонтанно. При таком отягощенном анамнезе прегравидарную подготовку не получала.

В женской консультации при проведении I скрининга в 11,5 недель — установлен низкий индивидуальный риск хромосомной патологии.

    2.    Согласно данным медицинских документов гр. ФИО3 З.А. на раннихсроках беременности выполнены УЗИ на оборудовании экспертного класса — при сроках11,5 недель в женской консультации и в 19-20 недель в ООО «Медицинский центр«Здоровье», при которых аномалий развития плода, в том числе, правой верхнейконечности (грубый порок!) не было выявлено.

При выполнении УЗИ в 19-20 недель в ООО «Медицинский центр «Здоровье» отмечено наличие кист сосудистого сплетения, что может, является косвенным признаком возможного внутриутробного инфицирования или церебральной гипоксии.

    Беременность у гр. ФИО3 З.А. протекала на фоне угрозы прерыванияпри сроке 6-7 недель, анемии, гестоза, хронической плацентарной недостаточности,воспалительного процесса половых путей (в мазке лейкоциты сплошь). Кроме того, гр.ФИО3 З.А. в I триместре имела контакт с больным корью, но дополнительногообследования не прошла для исключения инфицирования.

    Ребенок ФИО3 А.Ш. родился в ГБУ РД РКБ Родильный <адрес> 25.05.2020при сроке беременности 39-40 недель с синдромом задержки внутриутробного развития(СЗВУР) 2 ст., симметричная форма - масса 2760г, длина тела 50 см, доношенный,жизнеспособный, незрелый, с низкой массой тела. При рождении у ребенка выявленаврожденная аномалия развития — отсутствие правой кисти и предплечья.

Члены экспертной комиссии утверждают, что в ГБУ РД РКБ Родильный <адрес> соблюдены стандарты оказания акушерского пособия, медицинская помощь гр. ФИО3 З.А. и ребенку ФИО3 А.Ш. оказана в полном объеме. Нарушений со стороны сотрудников в ГБУ РД РКБ Родильный <адрес> не допущено и вреда здоровью матери ФИО3 З.А. и ребенку ФИО3 А.Ш. их действиями не причинено.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО3 А.Ш. по абсолютным показаниям переведен вотделение патологии новорожденных ГБУЗ РД «Детская республиканская клиническаябольница им. ФИО8», где у него помимо аномалии развития правой верхнейконечности — отсутствия кисти и предплечья диагностировано перинатальноегипоксическое поражение ЦНС, синдром угнетения, задержка внутриутробного развития,врожденный порок сердца — дефект межжелудочковой перегородки (ДМЖП), открытоеовальное окно (ООО), повышение давления в легочной артерии (СДЛА).

    Причиной врожденной аномалии развития правой верхней конечности -отсутствия кисти и предплечья могут являться токсические и эпигенетические факторы,тератогенное воздействие инфекционных возбудителей в эмбриональном периоде, дляуточнения которых необходимо проведение в настоящее время ребенку ФИО3 А.Ш.

дополнительных генетических исследований, на которые также указано специалистом из ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» г, Москва.

    7.    Члены экспертной комиссии утверждают, что УЗИ в 11,5 недель и 19-20недель проводились на аппаратах экспертного класса (MINDRAY DC-8 и VOLUSON E-8)и врачи, проводившие исследования, имели возможность и были обязаны выявитьаномалию развития правой верхней конечности плода и сообщить об этом матери, котораяимела возможность до 12 недель беременности добровольно ее прервать.

Выявленные после рождения пороки сердца, а именно, ДМЖП и СДЛА, могли появиться на более поздних сроках беременности, поэтому при проведении УЗИ плода в 11,5 недель и 19-20 недель они могли быть не выявлены. Следует отметить, что диагноз «открытое овальное окно» (ООО) устанавливается только после рождения.

    8.    Выявление врожденной патологии верхней конечности у ребенка припервом УЗИ в 11,5 недель не являлось бы абсолютным показанием для прерываниябеременности. Однако, это позволило бы матери ФИО3 З.А. знать заранее о наличииданной патологии у ребенка и на раннем сроке беременности - до 12 недель принятьрешение о сохранении или прерывании беременности, что является правом матери.

    _    При выполнении УЗИ в 35-36 недель в женской консультации визуализация

конечностей затруднена в связи с большим сроком беременности, большими размерами плода и его малой подвижностью, что не имело принципиального значения для определения дальнейшей тактики ведения беременности.

    Согласно записям в истории развития ребенка ФИО3 А.Ш. регулярноосматривался врачами ГБУ РД «Детская поликлиника №» <адрес>, проводилосьнаблюдение и осмотры врачами-специалистами. Нарушений со стороны сотрудников ГБУРД «Детская поликлиника №» <адрес> не допущено и вреда здоровью ребенка непричинено.

    Как следует из медицинских документов, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД«Республиканский детский пульмонологический центр» в связи с жалобами на кашель уребенка ФИО3 А.Ш. матери предложена госпитализация, от которой она отказалась посемейным обстоятельствам, о чем имеется соответствующая запись в журнале приемапациентов. Таким образом, действиями сотрудников ГБУ РД «Республиканский детскийпульмонологический центр» не допущено нарушений, и вреда здоровью ребенка МусаеваА.Ш. не причинено.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО3 А.Ш. поступил в ГБУ РД «Детская городскаяклиническая больница» уже с клиникой двусторонней пневмонии, которая протекалатяжело с развитием жизнеугрожающего состояния на фоне врожденного порока сердца слегочной гипертензией, обусловившей нарушение кровообращения 2А степени.

В период нахождения на стационарном лечении у ребенка ФИО3 А.Ш. имела место клиническая смерть. Причиной остановки сердечной деятельности у ребенка ФИО3 А.Ш. явился врожденный порок сердца — ДМЖП, ООО, СДЛА.

Ребенку своевременно проведена сердечно-легочная реанимация в полном объеме и восстановлены витальные функции.

Длительное нахождение ребенка ФИО3 А.Ш. в реанимационном отделении обусловило нарушение трофики тканей при уже имеющейся их гипоксии и образование пролежней, что является закономерным осложнением длительного нахождения в одном лежачем положении, избежать которого невозможно, и не является следствием нарушений СО стороны медицинских работников. Следует отметить, что детская больница должна быть оснащена противопролежневыми матрасами.

    12.    В период нахождения на стационарном лечении в ГБУ РД «Детскаягородская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в условиях ООО «Медицинского центра«Здоровье» ребенку ФИО3 А.Ш. проведено исследование крови на внутриутробныеинфекции, в ходе которого выявлены антитела к цитомегаловирусной инфекции - IgG2.500 МЕ/мл (при норме 0,130 МЕ/мл), IgM — 0.790 МЕ/мл (при норме 0.350 МЕ/мл),

10

ifcw

которые свидетельствуют о заражении ребенка ЦМВ. По имеющимся лабораторным данным достоверно судить о периоде реализации риска инфицирования (антенатальном или постнатальном) не представляется возможным. Наличие персистенции цитомегаловируса у ребенка на фоне тяжелой пневмонии также подтверждено неоднократным обнаружением в крови ДНК ЦМВ методом ПЦР в ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница» <адрес>. Следует отметить, что при планировании беременности для минимизации возможных осложнений и предупреждения внутриутробного инфицирования женщине необходимо проведение прегравидарной подготовки, чего в данном случае не выполнено. При уже наступившей и развивающейся беременности лечение внутриутробной инфекции у плода и предотвращение последствий инфицирования невозможно.

Кроме того, при исследовании ДД.ММ.ГГГГ у ребенка обнаружены антитела к вирусу простого герпеса 1/2 типа IgG — 0.780 МЕ/мл и краснухе - IgG — 25 МЕ/мл, которые являются следовыми (низкая концентрация) и, вероятнее всего, получены от матери.

Члены экспертной комиссии отмечают, что при отсутствии в медицинском учреждении лабораторной возможности для исследования крови на внутриутробные инфекции и отсутствии необходимых врачей-специалистов больница обязана направить ребенка для консультации в специализированное лечебное учреждение, имеющее такие возможности, соответственно маршрутизации, в том числе, за пределы республики.

    Члены экспертной комиссии утверждают, что в ГБУ РД «Детская городскаяклиническая больница» ребенку в полном объеме выполнен комплекс диагностических илечебных мероприятий, в том числе, после эпизода клинической смерти жизнь ребенкаспасена. Медицинская помощь ребенку ФИО3 А.Ш. оказана в полном объеме —проведена    антибактериальная,    противовирусная    (ацикловир),    патогенетическая    исимптоматическая терапия, внутривенно вводились иммуноглобулины. В результатесостояние    улучшилось,    компенсировано    по    витальным    функциям,    проявленияпневмонического процесса уменьшились. Каких-либо нарушений врачами ГБУ РД«Детская городская клиническая больница» не допущено, вреда здоровью ребенкаФИО2 их действиями не причинено.

    Таким образом, причиной врожденных пороков развития у ребенка МусаеваА.Ш. и связанных с ними нарушений и осложнений для здоровья явились не действияврачей, а врожденная патология, обусловленная эпигенетическими модификациями,требующими проведения дополнительных уточняющих исследований, и внутриутробныминфицированием от матери.

На всех этапах диагностики, наблюдения и лечения — в ГБУ РД РКБ Родильный <адрес>, ГБУЗ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8», ГБУ РД «Детская поликлиника №» <адрес>, ГБУ РД «Детская городская клиническая больница», ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» -медицинская помощь ребенку ФИО3 А.Ш. оказана правильно, своевременно и в полном объеме, стандарты оказания медицинской помощи соблюдены. Нарушений со стороны сотрудников данных медицинских учреждений и какого-либо вреда здоровью ребенка ФИО3 А.Ш. не причинено.

Причиной ухудшения состояния здоровья ребенка ФИО3 А.Ш. является врожденная патология, повлекшая нарушения в работе органов и систем, а не действия врачей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве основного доказательства по делу, поскольку заключение мотивировано не оспорено сторонами, выполнено квалифицированными экспертами с привлечением дополнительных специалистов соответствующей научной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются независимыми, поскольку экспертная оценка проведена по заказу суда, само исследование научно обосновано и логично, не вызывает сомнений.

11

[OJL

Таким образом, судом установлено, что нарушения при оказании медицинских услуг допущено ГБУ МЗ РД «Женская консультация №» и ООО медицинский центр "Здоровье".

Так, согласно данным медицинских документов гр. ФИО3 З.А. на ранних сроках беременности выполнены УЗЙ на оборудовании экспертного класса — при сроках 11,5 недель в женской консультации (ГБУ МЗ РД «Женская консультация №») и в 19-20 недель в ООО «Медицинский центр «Здоровье», при которых аномалий развития плода, в том числе, правой верхней конечности (грубый порок!) не было выявлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГБУ МЗ РД «Женская консультация №» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, правопреемником является ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7".

При выполнении УЗИ в 19-20 недель в ООО «Медицинский центр «Здоровье» отмечено наличие кист сосудистого сплетения, что может, является косвенным признаком возможного внутриутробного инфицирования или церебральной гипоксии.

УЗИ в 11,5 недель и 19-20 недель проводились на аппаратах экспертного класса (MINDRAY DC-8 и VOLUSON Е-8) и врачи, проводившие исследования, имели возможность и были обязаны выявить аномалию развития правой верхней конечности плода и сообщить об этом матери, которая имела возможность до 12 недель беременности добровольно ее прервать.

Выявленные после рождения пороки сердца, а именно, ДМЖП и СДЛА, могли появиться на более поздних сроках беременности, поэтому при проведении УЗИ плода в 11,5 недель и 19-20 недель они могли быть не выявлены. Следует отметить, что диагноз «открытое овальное окно» (ООО) устанавливается только после рождения.

Выявление врожденной патологии верхней конечности у ребенка при первом УЗИ в 11,5 недель не являлось бы абсолютным показанием для прерывания беременности. Однако это позволило бы матери ФИО3 З.А. знать заранее о наличии данной патологии у ребенка и на раннем сроке беременности - до 12 недель принять решение о сохранении или прерывании беременности, что является правом матери.

При выполнении УЗИ в 35-36 недель в женской консультации визуализация конечностей затруднена в связи с большим сроком беременности, большими размерами плода и его малой подвижностью, что не имело принципиального значения для определения дальнейшей тактики ведения беременности.

Оценивая степень причиненного морального вреда, суд принимает указанные экспертами обстоятельства о том, что специалисты (ГБУ МЗ РД «Женская консультация №» (ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7"), проводившие УЗИ плода в 11,5 недель должны были выявить патологию и поставить в известность истицу, которая имела право принять решение о прерывании беременности. При этом, специалисты ООО «Медицинский центр "Здоровье", проводившие исследования в 19-20 недель, также должны были обнаружить патологию и сообщить о ней истице, однако на таком сроке, возможности добровольно прервать беременность она не имела.

Довод представителя ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7" о том, что их аппарат УЗИ неисправен, не подтвержден материалами дела. Также суду не предоставлено сведений о том, что учреждение обращалась в Минздрав РД с просьбой заменить такой аппарат, и что на нем нельзя проводить исследования, в случае, если такая неисправность является причиной ухудшающей качество исследования.

Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия (часть 1 статьи 56).

Искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до двенадцати недель (часть 2 статьи 56).

12

То есть, лишив истицу возможности—«гценить эмоционально-психологическую, финансовую и социальную способность и целесообразность рождения и воспитания ребенка с аномалией правой верхней конечности, ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7" допустило нарушение права истицы, установленное частью 2 статьи 56 приведённого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, которое вне сомнения имело огромное значение для ее жизни.

С учетом изложенного, суд оценивает компенсацию морального вреда за такое нарушение в размере 400 000 рублей.

В то же время, нарушение, допущенное специалистами ООО «Медицинский центр "Здоровье", хоть и не имело такого решающего для истицы значения, ввиду отсутствия медицинских показаний для прерывания беременности и отсутствия права на искусственное прерывание беременности по желанию истицы на таком сроке беременности, все же имело психологическое и финансовое значение для нее, поскольку позволило бы подготовиться к предстоящим трудностям в плане ухода за ребенком с физиологическим недугом и его воспитании, откорректировать определенные аспекты собственной жизни с учетом инвалидности ребенка на этапе планирования, а не по факту рождения.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание оказанную впоследствии    %ц

данной организацией помощь, в виде предоставления бесплатных медицинских услуг, что подтверждено истицей в судебном заседании, суд оценивает компенсацию морального вреда за нарушение ее прав в размере 50 000 рублей.

При этом судом установлено, что на всех этапах диагностики, наблюдения и лечения — в ГБУ РД РКБ Родильный <адрес>, ГБУЗ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО8», ГБУ РД «Детская поликлиника №» <адрес>, ГБУ РД «Детская городская клиническая больница», ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» - медицинская помощь ребенку ФИО3 А.Ш. оказана правильно, своевременно и в полном объеме, стандарты оказания медицинской помощи соблюдены. Нарушений со стороны сотрудников данных медицинских учреждений и какого-либо вреда здоровью ребенка ФИО3 А.Ш. не причинено.

В этой связи, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

От экспертного учреждения суду поступило заявление о компенсации стоимости работы привлеченного эксперта в размере 9 620 рублей, которые пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать с ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7" (в размере 7 000 рублей) и с ООО медицинский центр "Здоровье" (в размере 2 620 рублей).

Также, истцом заявлено о компенсации расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности спора, суд считает необходимым взыскать такие расходы в размере 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей взыскать с ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7" и 10 000 рублей с ООО медицинский центр "Здоровье".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7" (<адрес>, ИНН 0560014599, ОГРН 1020502463794) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 40 15 481391 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

13

Взыскать с ООО медицинский центр "Здоровье" (<адрес>, ИНН 0560014599, ОГРН 1020502633260) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7" и ООО медицинский центр "Здоровье" в пользу ГБУЗ СК "Краевое бюро судмедэкспертизы" (355035, <адрес>, ИНН 2633001319) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы соответственно 7 000 рублей и 2 620 рублей.

Взыскать с ГБУ РД "Махачкалинский родительный <адрес> им. ФИО7" в пользу ФИО4 представительские расходы в размере 40 000 рублей и с ООО медицинский центр "Здоровье" в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

А*Х. Арсланалиев