Решение от 30.11.2021 по делу № 2-654/2021 от 15.10.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                              30 ноября 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Киселева Е.В.,

представителя ответчика ООО «Мастер Плюс» Чирикалова А.В. действующего по доверенности от 11.01.2021 б/н;

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В. обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Он (Киселев Е.В.) с 15.09.2020 по 08.12.2020 работал в ООО «Мастер Плюс» электриком как штатный работник. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, а он устно договорился с директором ООО «Мастер Плюс» о заработной плате в размере 30000 рублей в месяц. Денежные средства ему были выплачены только за сентябрь и октябрь 2020 года.

Истец просит суд взыскать с ООО «Мастер Плюс» в его пользу заработную плату в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Киселев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что трудовой договор с ООО «Мастер Плюс» он не заключал, так как ему это было невыгодно, в виду того, что тот период он оформлял выплаты по проф.заболеванию в шахте и для него был важен средний заработок по прежнему месту работы, официальное трудоустройство в «Мастер Плюс» существенно бы снизило ему социальные выплаты. Поэтому он в устной форме договорился с директором ФИО5 о работе без оформления, ее это тоже устроило. Он отработал на предприятии с 15 сентября по 8 декабря 2020 года, получал наряды, выполнял работы электрика по обслуживанию жил.фонда. Лучевникова пообещала платить за месяц по 30 000 рублей. Он планировал работать до конца ноября, но Лучевникова попросила его доработать до 8.12.2020 в связим с отпуском основного электрика. За сентябрь и октябрь заработная плата была выплачена, остался долг за ноябрь 30000 рублей и за 8 дней декабря 10000 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика и компенсацию морального вреда за невыплату денежных средств в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Чирикалов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Киселев Е.В. трудовых отношений с ООО "Мастер Плюс" никогда не имел. В 2020 году Киселев Е.В. обратился лично к бывшему генеральному директору ООО "Мастер Плюс" ФИО5 с просьбой нанять его для выполнения разовых работ. Киселеву было предложено официальное трудоустройство он отказался, ему было предложено заключить договор подряда, он также отказался, так как не хотел официально трудоустраиваться, чтобы нигде «не показывать» свой заработок. Киселев Е.В. выполнял задания согласно нарядам, всего работы Киселева Е.В. были оплачены в соответствии со стоимостью данных видов работ, согласно смете. Задолженности перед ним у предприятия нет. Платить заработную плату Киселеву оснований нет, так как трудоустроен он не был, и не хотел этого. Договор подряда с ним не заключался. В настоящее время ФИО5 уволилась из ООО «Мастер Плюс» и выяснить у нее о чем она договаривалась с Киселевым Е.В. невозможно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 15.09.2020 по 08.12.2020 истец осуществлял работы по обслуживанию жилищного фонда в р.п. Чегдомын, находящегося в управлении ООО «Мастер Плюс». Работы истцом осуществлялись на основании переданных ему наряд-задний (л.д. 43,58-61).

Согласно актам выполненных работ по договору подряда, стоимость выполненных работ за октябрь 2020 года составила 6602 рубля, за ноябрь 2020 года - 15486 рублей, за декабрь 2020 года – 1160 рублей (л.д. 52-57, 74-75, 77-79), а всего на сумму 23248 рублей. Выплачено Киселеву Е.В. за указанный период 30 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером от 24.01.2021 (л.д.62)

Из сообщения прокурора Верхнебуреинского района, проводившего проверку по заявлению истца, следует, что документов, подтверждающих осуществление Киселевым Е.В. трудовых функций, не представлено. Разногласия между Киселевым Е.В. и ООО «Мастер Плюс» носят характер гражданско-правового спора (л.д. 9).

В рамках прокурорской проверки были опрошены должностные лица ООО «Мастер Плюс» (директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО7) которые пояснили, что ФИО1 в ООО «Мастер Плюс» в период с 15.09.2020 по 08.12.2020, выполнял работы по устной договоренности по мере необходимости. Работы выполнялись в качестве электрика. Договор подряда Киселев Е.В. заключать отказался, так как боялся оформлять в каком-либо виде трудовые отношения. Рабочего места у Киселева Е.В. не было, приходил по звонку диспетчера, когда было нужно. Он не был штатным работником ООО «Мастер Плюс», а выполнял работы по подряду (л.д. 82-85).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, приходит к следующему.

Юридически значимым для рассмотрения данного дела является квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 37 Конституции РФ закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец Киселев Е.В. работником ООО «Мастер Плюс» не являлся, кроме того, сам выразил возражения против его официального трудоустройства, так как это влекло за собой уменьшение среднемесячной заработной платы, необходимой ему для оформления социальных выплат. В судебном заседании Киселев Е.В. также возражал против признания его отношений с ответчиком трудовыми.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих требований истца, суд не может квалифицировать отношения сторон как вытекающие из трудовых и переменяет к спорной ситуации нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.п.1,3 ст.709 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ для сделки между гражданином и юридическом лицом установлена обязательная письменная форма.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не отрицает наличие между предприятием и истцом гражданско-правовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом из-за нежелания истца.

Поскольку сторонами не выполнено требование о соблюдении обязательной письменной формы сделки, суд не принимает устные доказательства (объяснения истца, показания свидетелей) в качестве обстоятельств подтверждающих условия данной сделки.

Так как никаких письменных доказательств подтверждающих объяснения истца об оплате его работ из расчета 30 000 рублей в месяц не представлено, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика письменные доказательства о видах и объемах выполненных истцом работ и их сметной стоимости. Иного способа определить цену договора судом не установлено.

Согласно нарядам Киселевым Е.В. выполнялись работы в октябре, ноябре и декабре 2020 года по обслуживанию электрохозяйства жилого фонда (л.д.43-44,58-61), стоимость выполненных работ составила 23248 рублей. 24.03.2021 ООО «Мастер Плюс» выплачено Киселеву Е.В. в счет оплаты труда 30 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Иного перечня работ и других расчетов суду не представлено. Сметная стоимость данных работ истцом не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мастер Плюс» обязательства по оплате работ Киселева Е.В. произведены в полном объёме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 40000 рублей и производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░