Решение по делу № 02-0983/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федотова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Пачулия Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2016 по иску С.И.А. к Ш.Е.Ж., Е.А.В., Е.В.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С.И.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.Ж., Е.А.В. и Е.В.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 ноября 2013 года, С.И.А. и Ш.Е.Ж. заключили Договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг деньги в сумме *  (*) рублей, с возвратом 14 июня 2015 года. Указанный договор займа был нотариально удостоверен.15 июня 2015 года к данному договору займа, истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение (далее Соглашение), согласно которому, сумма займа составила * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения Договора 14 ноября 2013 года. По условиям данного соглашения ответчик обязался до 14 августа 2015 года вернуть сумму займа в рублях по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату возврата, исходя из долларового эквивалента, указанного в п.1настоящего Договора. Остальные условия Договора не затрагивались дополнительным соглашением и оставались в силе. Сумма ежемесячных процентов предусмотренных п.3 Соглашения, являющихся платой за пользование заемными денежными средствами ответчиком выплачена.

Письменная претензия истца в адрес ответчика от 21 октября 2015 года о добровольном возврате долга, оставлена последним без ответа.

14 ноября 2013 года, с целью обеспечения договора займа, между истцом и третьим лицом Е.В.Х. был заключен Договор залога транспортных средств, по которому истцу в залог были переданы принадлежащие Е.В.Х. по праву собственности автомобили: Мерседес-бенз GL 350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак * и самосвал КАМАЗ  6520 государственный регистрационный знак *. Оценка закладываемого самосвала КАМАЗ составила * рублей. Договором залога предусмотрено (п.4.1), что истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 14 мая 2015 года ответчик не исполнит основное обязательство по договору займа. 27 ноября 2015 года, с целью обеспечения договора займа, между истцом и третьим лицом Е.А.В. был заключен еще один Договор залога транспортного средства, по которому истцу в залог был передан принадлежащий Е.А.В. по праву собственности автомобиль марки LEXUS ES250 государственный регистрационный знак *, стоимость которого составляет * рублей. Договором залога предусмотрено (п.4.1), что истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если ответчик не исполнит основное обязательство по договору займа.

В связи с чем истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа, в размере * рублей * копеек, проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере * рубль * копеек, госпошлину в размере * рубль, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере * рублей. Обратить взыскание на заложенный для обеспечения Договора займа от 14.11.2013г., самосвал КАМАЗ 6520, идентификационный номер ХТС652000А1195810, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью * (*) рублей, принадлежащий по праву собственности Е.В.Х.. Обратить взыскание на заложенный для обеспечения Договора займа от 14.11.2013г., автомобиль LEXUS ES250, идентификационный номер JTHBJ1GG402035173, государственный регистрационный знак *, стоимостью * (*) рублей, принадлежащий по праву собственности Е.А.В..

Истец С.И.А. в судебное заседание не явился, направил свеоего представителя по доверенности, который требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ш.Е.Ж. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Е.А.В., Е.В.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

14 ноября 2013 года, С.И.А. и Ш.Е.Ж. заключили Договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг деньги в сумме *  (*) рублей, с возвратом 14 июня 2015 года. Указанный договор займа был нотариально удостоверен нотариусом г. Одинцово Московской области Н.А.В. Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа и/или процентов по нему Ш.Е.Ж. обязуется выплатить С.И.А. проценты за просрочку возврата займа и/или процентов, в размере 0,5 процентов на сумму займа за каждый день просрочки платежа и/или от суммы неуплаченных процентов. 15 июня 2015 года к данному договору займа, истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение (далее Соглашение), согласно которому, сумма займа составила * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения Договора 14 ноября 2013 года. По условиям данного соглашения ответчик обязался до 14 августа 2015 года вернуть сумму займа в рублях по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату возврата, исходя из долларового эквивалента, указанного в п.1настоящего Договора. Остальные условия Договора не затрагивались дополнительным соглашением и оставались в силе. Сумма ежемесячных процентов предусмотренных п.3 Соглашения, являющихся платой за пользование заемными денежными средствами ответчиком выплачена, что сторонами не оспаривалось. Ответчиком в счет погашения долга, в период с 14.09.2015г. по 12.10.2015г. возвращены деньги в сумме * рублей. Остальная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Письменная претензия истца в адрес ответчика от 21 октября 2015 года о добровольном возврате долга, оставлена последним без ответа.Таким образом, сумма займа которую ответчик должен был вернуть истцу составляет * (*) * копеек, согласно курса ЦБ РФ на дату возврата 14.08.2015г. за вычетом возвращенной суммы.

Однако, ответчиком вышеуказанное обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены.

14 ноября 2013 года, с целью обеспечения договора займа, между истцом и третьим лицом Е.В.Х. был заключен Договор залога транспортных средств, по которому истцу в залог были переданы принадлежащие Е.В.Х. по праву собственности автомобили: Мерседес-бенз GL 350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак * и самосвал КАМАЗ  6520 государственный регистрационный знак *. Оценка закладываемого самосвала КАМАЗ составила * рублей. Договором залога предусмотрено (п.4.1), что истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 14 мая 2015 года ответчик не исполнит основное обязательство по договору займа. 27 ноября 2015 года, с целью обеспечения договора займа, между истцом и третьим лицом Е.А.В. был заключен еще один Договор залога транспортного средства, по которому истцу в залог был передан принадлежащий Е.А.В. по праву собственности автомобиль марки LEXUS ES250 государственный регистрационный знак *, стоимость которого составляет * рублей. Договором залога предусмотрено (п.4.1), что истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если ответчик не исполнит основное обязательство по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа и процентов. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата основой суммы денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * рублей * копеек из расчета:

* руб/дол х * дол. США = * руб.

* руб. – * руб. = * руб.

При таких обстоятельствах исковые требования С. И.А. к Ш.Е.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере * рублей * копеек.

Суд также исходит из того, что в соответствии с положениями п. 8 договора истец наделен правом требовать от ответчика уплаты процентов за просрочку возврата займа. Истцом суду представлен расчеты: сумма взыскиваемых процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, которую ответчик должен вернуть истцу, на 10.12.2015г. составляет: * (*)*копеек.

* руб х 0,5 % х 29 дней (с 15.08.2015г. по 14.09.2015г.) = * руб.

* руб х  0,5 % х 59 дней (с 12.10.2015г. по 10.12.2015г.) = * руб.

* руб. + * руб. = * руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно рассчитаны периоды просрочки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до * руб.

При таких обстоятельствах исковые требования С.И.А. к Ш.Е.Ж. подлежат удовлетворению в части, с ответчика Ш.Е.Ж. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере * рублей * копеек, проценты на сумму займа в размере * рублей.

Таким образом, с учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 14 ноября 2013 года и дополнительного соглашения к нему суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца С.И.А. к Ш.Е.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога - самосвал КАМАЗ 6520, идентификационный номер ХТС652000А1195810, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, определить способ реализации заложенного имущества путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере *руб., а также автомобиль LEXUS ES250, идентификационный номер JTHBJ1GG402035173, государственный регистрационный знак * определить способ реализации заложенного имущества путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере * руб., а также расходы на представителя в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ш.Е.Ж. в пользу С.И.А. сумму займа в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - КАМАЗ 6520, идентификационный номер ХТС652000А1195810, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, автомобиль LEXUS ES250, идентификационный номер JTHBJ1GG402035173, государственный регистрационный знак * определить способ реализации заложенного имущества путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену на КАМАЗ 6520 в размере *руб., на LEXUS ES250 - * руб.

Расторгнуть договор займа от 14.11.2013 года заключенный между С.И.А. и Ш.Е.Ж..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: Д.И. Федотов