Решение по делу № 33-15667/2024 от 08.05.2024

78RS0008-01-2020-006911-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15667/2024 Судья: Цветкова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Четыркиной Е. Н. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Четыркиной Е.Н. к ООО «Управляющая компания «Единый город», ООО «СК «Дальпитерстрой», ИП Луценко С.Я. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, совершен переход к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменено, заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

18 мая 2023 года ИП Луценко С.Я. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей (Т.6 л.д.140-141), после чего уточнил заявление и просил взыскать расходы в сумме 138 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
04 июля 2023 года с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 000 рублей (Т.9 л.д.176-180).

Не согласившись с определением суда, Четыркина Е.Н. подала частную жалобу, в которой указывала на незаконность и необоснованность определения, просила его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2021 года (Т.6 л.д.143), от 17 августа 2021 года (Т.6 л.д.144), от 30 апреля 2022 года (Т.6 л.д.145), расходный кассовый ордер по оплате услуг по договору от 17 августа 2021 года на сумму 30 000 рублей (Т.6 л.д.146), расходный кассовый ордер по оплате услуг по договору от 30 апреля 2022 года на сумму 18 000 рублей (Т.6 л.д.147), расходный кассовый ордер по оплате услуг по договору от 14 марта 2021 года на сумму 45 000 рублей (Т.6 л.д.148), что составляет 93 000 рублей.

В обоснование уточненного заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2023 года (Т.8 л.д.147), расходный кассовый ордер по оплате услуг по указанному договору на сумму 45 000 рублей (Т. 8 л.д.145).

Разрешая заявление ИП Луценко С.Я. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая относительно взыскания судебных расходов истец ссылалась на подложность представленных ответчиком доказательств, а именно, расходных кассовых ордеров.

Указывая на подложность доказательств Четыркина Е.Н. ссылалась на то, что подпись в представленных ордерах отличается от подписи в договоре уступки права требования от 21 ноября 2017 года, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления идентичности подписи на договоре уступки права требования и на расходных кассовых ордеров.

Между тем обстоятельство установления идентичности подписи в документах не является юридически значимым, учитывая, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлен не договор уступки права требования, а договоры оказания юридических услуг, в связи с чем ходатайство Четыркиной Е.Н. судом апелляционной инстанции отклонено.

В обоснование заявления о подложности доказательств истец также ссылалась на имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп», предметом исследования которого являлась подпись от имени Луценко А.Л. на договоре уступки права требования от 5 октября 2017 года.

Поскольку вышеназванный договор от 5 октября 2017 года не является доказательством, на основании которого ответчик основывает свое заявление о возмещении судебных расходов, установление принадлежности подписи Луценко А.Л. в указанном договоре не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящей частной жалобы.

Также в рамках заявления о подложности доказательств Четыркиной Е.Н. неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании в ПФР и ФОМС запросов об уплаченных взносах по договорам, заключенным между ИП Луценко С.Я. и Луценко А.Л., поскольку как полагает сторона истца, факт неуплаты взносов свидетельствовал бы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов.

Между тем факт уплаты взносов является юридически значимым при разрешении вопроса о привлечении Луценко А.Л. к административной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, а не при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении вышеназванного ходатайства истцу было отказано.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неотчисление истцом взносов в ПФР и ФОМС не может свидетельствовать о том, что Луценко С.Я. не понес расходы на оплату услуг представителя.

Также отклоняется довод истца о том, что отсутствие в расходно-кассовом ордере атрибута ОКПО свидетельствует о том, что ИП Луценко С.Я. не выплатил денежные средства Луценко А.Л., поскольку само по себе ненадлежащее оформление документов не свидетельствует о недоказанности факта несения расходов.

Ссылаясь на подложность представленных кассовых ордеров, истец также указывала, что ИП Луценко С.Я. не мог их выписать по причине проживания за пределами РФ, между тем представленные истцом скриншот из социальной сети не являются допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что в даты подписания документов ответчик был за пределами РФ.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о подложности документов, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению заявление Четыркиной Е.Н. о подложности доказательств.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчиком в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов представлен расчетный кассовый ордер № 34 от 18 декабря 2021 года на сумму 7 000 рублей, который являлся доказательством по иным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку в данном случае в подтверждение несения судебных расходов ИП Луценко С.Я. представлены расходные кассовые ордеры № 5, № 10, № 34 от 25 декабря 2021 года на сумму 45 000 рублей, при этом на названный истцом ордер ответчик не ссылается.

Доводы истца относительно того, что ИП Луценко С.Я. не была направлена копия заявления о возмещении судебных расходов на ее электронный адрес не свидетельствует о незаконности принятого определения, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления по существу не является, в связи с чем ходатайство о направлении судебного запроса в техническую службу mail.ru судом апелляционной инстанции отклонено.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств подложности представленных ИП Луценко С.Я. документов в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, заявление ответчика о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ИП Луценко С.Я. работы, категорию рассмотренного дела, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов 138 000 рублей, полагая ее обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканным размером судебных расходов, поскольку судом не были учтены разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Так в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Четыркиной Е.Н. были заявлены требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Единый город» 98 489 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 98 489 рублей, о взыскании с ИП Луценко С.Я. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 909 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, взыскание с истца судебных расходов в размере, превышающем более чем в 9 раз заявленную истцом сумму к ответчику Луценко С.Я., не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем оказанных юридических услуг, а также полученный результат, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Четыркиной Е. Н. (ИНН 782513500242) в пользу ИП Луценко С. Я. (паспорт гражданина РФ №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий: