Решение по делу № 33-35282/2023 от 03.10.2023

Судья Лялина М.А.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Е. В. к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», акционерному обществу «Мособлэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Авсюнинская жилищная компания» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика - АО «Мособлэнерго» в лице представителя по доверенности – Лазуковой Е.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя АО «Мособлэнерго» – Лазуковой Е.В., представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности – Сотиевой К.И., представителя ООО «Авсюнинская жилищная компания» по доверенности – Юдкиной И.А. и представителя Родиной Е.В. по доверенности – Садкова С.И.,

установила:

Родина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ООО «Авсюнинская жилищная компания», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о солидарном возмещении ответчиками ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 1 456 600 рублей, взыскании с АО «Мосэнергосбыт» неустойки в сумме 1 000 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении ущерба, причинённого пожаром, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира площадью 61,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). <данные изъяты> в указанном жилом помещении произошёл пожар, в результате которого истцу причинён ущерб. Согласно акту в <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> произошёл скачок напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода на опоре около ТП 1290, зафиксированное работником ООО «Авсюнинская жилищная компания» напряжение в сети 350В. В квартирах дома пришли в неисправное состояние электроприборы, а в <данные изъяты> произошёл пожар. Из копии постановления и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> майора внутренней службы Радина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на строительные конструкции и вещную обстановку в результате аварийного режима работы электропроводки или электроприбора в кухне <данные изъяты> вследствие перепада напряжения в МКД. Этим же постановлением установлено, что, со слов жителей многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, непосредственно перед возникновением пожара в МКД произошёл сильный скачок напряжения электрической сети. В квартирах некоторых жителей дома вышли из строя бытовые электроприборы.

Истец обращалась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением и приложениями от <данные изъяты> по факту случившегося и возмещения причинённого ущерба, в ответе на которое от <данные изъяты> ответчик сообщил, что передачу электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> осуществляет АО «Мособлэнерго», в связи с чем в возмещении ущерба ресурсоснабжающей организацией было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинения вреда пожаром по вине АО «Мосэнергосбыт».

Истец считала, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, договор электроснабжения заключён истцом именно с АО «Мосэнергосбыт», оплату за поставленную электроэнергию истец производит указанной организации.

Из письма АО «Мособлэнерго» следует, что снижение качества электрической энергии в <данные изъяты> погост Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> могло возникнуть вследствие неправильного функционирования электросетей, обсуживаемых ООО «Авсюнинская жилищная компания».

По этой причине истцом заявлены исковые требования к организациям, осуществляющим поставку электроэнергии, и на которые возложена обязанность по содержанию электросетей и их техническому обслуживанию, которые не обеспечили надлежащую работу электросети, что привело к её повреждению и пожару.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Мособлэнерго» в пользу Родиной Е.В. 1 456 600 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - АО «Мособлэнерго» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика - АО «Мосэнергосбыт» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - АО «Мособлэнерго» – Лазукова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель истца Родиной Е.В. – Садков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - АО «Мосэнергосбыт» – Сотиева К.И. в суде апелляционной инстанции доводы письменного возражения поддержала и просила судебное решение оставить без изменения.

Представитель ответчика - ООО «Авсюнинская жилищная компания» – Юдкина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Родиной Е.В. на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира площадью 61,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в принадлежащем истцу жилом помещении произошёл пожар.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе представителей ООО «Авсюнинская жилищная компания», ТСЖ «ТСН Ильинское», Ильинского ТО и жителей дома, в МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> произошёл скачок напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода на опоре около ТП 1290. Зафиксированное работником управляющей организации напряжение в сети составило 350В. В квартирах дома пришли в неисправное состояние электроприборы, а в <данные изъяты> произошёл пожар.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на строительные конструкции и вещную обстановку в результате аварийного режима работы электропроводки или электроприбора в кухне <данные изъяты> вследствие перепада напряжения в МКД. Этим же постановлением установлено, что, со слов жителей многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, непосредственно перед возникновением пожара в доме произошёл сильный скачок напряжения электрической сети. В квартирах некоторых жителей дома вышли из строя бытовые электроприборы.

Истец обращалась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением и приложениями от <данные изъяты> по факту случившегося и возмещения причинённого ущерба, в ответе на которое от <данные изъяты> ответчик сообщил, что передачу электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> осуществляет АО «Мособлэнерго», в связи с чем в возмещении ущерба ресурсоснабжающей организацией было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинения вреда пожаром по вине АО «Мосэнергосбыт».

Из письма АО «Мособлэнерго» следует, что снижение качества электрической энергии в <данные изъяты> погост Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> могло возникнуть вследствие неправильного функционирования электросетей, обсуживаемых ООО «Авсюнинская жилищная компания».

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, договор электроснабжения заключён истцом именно с АО «Мосэнергосбыт», оплату за поставленную электроэнергию истец производит указанной организации.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, состоящей в договорных отношениях с АО «Мосэнергосбыт» для оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО «Авсюнинская жилищная компания» является управляющей организацией в МКД, в котором находится жилое помещение истца, в котором произошёл пожар.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

В соответствии с заключением эксперта Нижегородова Я.М. очаг пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, находился в помещении кухни. Причиной возникновения пожара послужила перегрузка электрических цепей двухкамерного холодильника (возгорание холодильной камеры) вследствие повышения напряжения в сети МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>. Причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети в МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в результате обрыва нулевого электрического провода на участке воздушной линии 0,4 кВ в зоне ответственности АО «Мособлэнерго», что отображено на плане <данные изъяты> экспертного заключения.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом Аракеляном И.Б., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца составляет 1 155 600 рублей, стоимость повреждённого имущества, повреждённого в результате пожара, округленно составляет 301 000 рублей, всего материальный ущерб составил 1 456 600 рублей.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пп. 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из положений абзаца 3 ст. 34 и ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведённых законоположений, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных пожарно-технической и оценочной экспертиз, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, установив факт причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика – АО «Мособлэнерго», поскольку причиной пожара в МКД, в котором расположена квартира истца, явился аварийный режим работы в электросети в результате обрыва нулевого электрического провода на участке воздушной линии 0,4 кВ в зоне ответственности сетевой организации, что отображено на плане <данные изъяты> экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходит из деликтных правоотношений, сложившихся между истцом и АО «Мособлэнерго», диспозитивного права истца на выбор способа защиты (ст. 12 ГК РФ) и, как следствие, соответствующего избранному способу защиты ответчика, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В той части, в которой в удовлетворении иска отказано, судебное решение стороной истца не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной электротехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимости назначения электротехнической экспертизы по делу не было. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции правильно разрешить спор по существу.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и о том, что сетевая организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: