Решение по делу № 22-1754/2018 от 17.09.2018

Судья Семенихина Л.Г.                           Дело № 22-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  16 октября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева С.Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года, которым осужденному Кудрявцеву С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кудрявцев С.Н., осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с заменой вида исправительного учреждения на колонию-поселение на основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года осужденному Кудрявцеву С.Н. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью постановления. Полагает, что выводы суда основаны на частичном погашении им иска, судом не принято во внимание, что он предпринимал попытки погасить исковые требования из личных средств при первой же возможности. Указывает, что отбывал наказание в исправительной колонии, где был переведен на облегченные условия содержания, впоследствии на основании судебного решения переведен в колонию-поселение. Не имел возможности погашать исковые требования, поскольку отсутствовал исполнительный лист. 20 февраля 2018 года ему стал известен номер счета, на который он может направлять личные средства в счет погашения исковых требований, первый платеж произвел в конце февраля 2018 года. Исполнительный лист о взыскании с него денежных средств в пользу УК «<данные изъяты>» в исправительное учреждение не поступил. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перевозчиков И.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что исковые требования Кудрявцевым С.Н. погашены с целью условно-досрочного освобождения от наказания, а не в целях реального заглаживания причиненного вреда. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным. Полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно учел отбытый осужденным Кудрявцевым С.Н. срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного поощрений, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Кудрявцева С.Н. сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Проанализировав характеризующие осужденного материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кудрявцев С.Н. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев С.Н. за время отбывания наказания характеризуется положительно, 5 раз поощрялся, взысканий не имеет, исковые требования УК «<данные изъяты>» погасил частично в размере 3000 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно.

Доводы осужденного относительного того, что решение суда основано на частичном погашении иска, а также относительно отсутствия возможности погашать иск не могут повлиять на принятое судом решение. Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение Кудрявцева С.Н. от отбывания наказания является преждевременным, основан на совокупности исследованных обстоятельств, сделан с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденного об УДО заявлено преждевременно, мнения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева С. Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: