Решение от 08.04.2019 по делу № 2-685/2019 от 21.12.2018

№2-685/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шомаховой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Талановой Т. А. к Жуковой Е. С.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступило исковое заявление гражданское дело по иску Талановой Т. А. к Жуковой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак: №

... г. по адресу <...> м произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак: №, под управлением Жуковой Е.С. и автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак: № под управлением Талановой Т.А. в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуковой Е.С., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО.

По заявлению истца САО «ВСК» произвело выплату страховой суммы в пределах лимита- в размере 400 000 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась в ООО СКС ЭЦ «Гранд»

В соответствии заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 601 325, 96 руб, величина У№, 95 руб.

Стоимость исследования составила 7000 руб.

Поскольку от стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в пределах законного лимита, истец просит взыскать с Жуковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 201 325, 96 руб, величину УТС – 77 824, 95 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб,, начиная с ... г. взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10, 0% от суммы 279 150, 91 руб по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста 7 000 руб, оплату госпошлины 5 992 руб, оплата услуг представителя 35 000 руб

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просит взыскать с Жуковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 93404, 32 руб, величину УТС –1 381, 31 руб, начиная с ... г. по ... г. взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16895 руб и с ... г. по день фактического исполнения обязательств взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, взыскать судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 7 000 руб, оплату госпошлины в размере 3 434 руб, а также оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебном заседании представитель Талановой Т.А. по доверенности Чилингарашвили А.Г. поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил исковые требования удовлетворить.

Таланова Т.А. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жукова Е.С,. представитель ответчика в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Симонян Р.М. исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак: №.

... г. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак: №, под управлением Жуковой Е.С. и автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак: №, под управлением Талановой Т.А. в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуковой Е.С., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО.

По заявлению истца САО «ВСК» произвело выплату страховой суммы в пределах лимита- в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак: № делу была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО» Судебные экспертизы»

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Судебные экспертизы » № от ... г. (л.д123-142 т.2) стоимость ремонта ТС (без- учета износа) 466 412, 30 руб. Стоимость ремонта ТС с учетом износа 373 007, 98 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля

Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак: № 2014 года выпуска на дату происшествия составляет 28 373, 33 руб 33 коп

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами исследовались все материалы дела, сделанный в результате его вывод содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих и выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего автомобиля, превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, превышающем страховую выплату в размере 400000 руб, выплаченную по договору ОСАГО.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, а также учитывается величина утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере :

466 412, 30 руб + 28 373,33 руб (Величина УТС) - 400 000 руб (выплаченная сумма по ОСАГО) = 94 785, 63 руб

Исковые требования о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по ... г. в размере 16 895, 75 руб и с ... г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика только с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 043, 56 руб.

Что же касается расходов истца на оплату досудебного исследования специалиста в размере 7 000 рублей, то суд не усматривает законных оснований для взыскания указанной суммы, т.к. приговором Крыловского районного суда <...> от ... г. установлено, что данное исследование было проведено на основе подложного доказательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с Жуковой Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ходатайства оплата услуг экспертов ООО «Судебные экспертизы» в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена (л.д.121 т.2 ). В связи, с чем с ответчика Жуковой Е.С. в пользу ООО « Судебные экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ... ░. ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 94 785, 63 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 043, 56 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ... ░. ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04. 2019 ░░░░.

░░░░░