Решение по делу № 33-1208/2023 от 16.03.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-1208-2023

51RS0007-01-2022-001647-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2022 по иску Лазарева В. Ю. к Кузнецову В. В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения,

по апелляционной жалобе Кузнецова В. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Кузнецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лазарев В.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения.

В обоснование заявленных требований Лазарев В.Ю. указал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: ....

В помещении гаража установлен прибор учета электроэнергии, гараж технологически присоединен в составе ряда № ... к электрическим сетям МУП г. Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (*) через электрические сети ИП Г (*), между ИП Г и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения.

Ответчик, являющийся собственником соседнего гаража (бокс № *), называющий себя старшим ряда и ответственным лицом по внесению платы за электроэнергию всеми собственниками гаражного ряда энергоснабжающей организации, периодически заходил к истцу в гараж и фиксировал изменение показаний прибора учета электроэнергии.

В апреле 2021 года при посещении гаража истец обнаружил, что питающий кабель обрезан, в гараже отсутствует электричество.

Ответчик сообщил, что отключил подачу электроэнергии в гараж истца из-за отказа вносить образовавшуюся в их гаражном ряду общую задолженность по оплате электроэнергии на основании решения собрания владельцев гаражей.

После переговоров с ИП Г истец с помощью электрика подключил свой бокс к общему кабелю и стал передавать показания счетчика напрямую Г

В начале декабря 2021 года ответчик зашел к нему в гараж и сообщил, что несмотря ни на какие договоренности, он все равно соберет собрание владельцев гаражей и отключит его бокс от электроснабжения.

16 декабря 2021 г. он подъехал к своему гаражу и обнаружил, что питающий кабель вынут из распределительной коробки, находящейся на стене его гаража, и на саму коробку повешен навесной замок. Он вынужден был обратиться в полицию, а затем в суд. До настоящего времени гараж к источнику питания электроэнергии не подключен. Полагает, что решение общего собрания владельцев гаражей не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для него последствия в виде ограничения права пользования электроэнергией.

Просит признать незаконными действия Кузнецова В.В. по прекращению подачи электрической энергии в гараж, расположенный по адресу: ..., возложить на ответчика обязанность за свой счет в недельный срок восстановить подачу электроэнергии в указанный гараж, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лазарева В.Ю. удовлетворены, признаны незаконными действия Кузнецова В.В. по прекращению подачи электрической энергии в гараж, расположенный по адресу: .... На Кузнецова В.В. возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в гараж, расположенный по адресу: ..., с Кузнецова В.В. в пользу Лазарева В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Лазарев В.Ю. произвел самостоятельное подключение к электросетям, которые запитаны через общий счетчик к техническому зданию, принадлежащему ИП Б

Ссылается на решение общего собрания собственников гаражей, которым было принято решение об отключении гаража Лазарева В.Ю. от электроэнергии, на основании которого им произведено отключение.

Считает, что энергоснабжающей организацией в настоящее время является ИП Б, в связи с чем суд должен был привлечь его к участию в деле и выяснить обстоятельства заключения договора энергоснабжения между Лазаревым В.Ю. и ИП Б., а также допросить в качестве свидетеля Г по обстоятельствам подключения гаражного ряда и договорных отношений с Лазаревым В.Ю.

Указывает на то, что решение не может быть исполнено, так как ни у истца, ни у ответчика нет договорных отношений с ИП Глебовым Н.С., действия ответчика по подключению могут быть расценены как незаконные.

Обращает внимание, что истец является собственником гаража формально, так как подтверждающих документов не представлено, согласно выписке из ЕГРП владельцем гаражного бокса указан А

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лазарев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лазарев В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права можно понимать как возмещение вреда в натуре, замену поврежденного имущества имуществом причинителя вреда, выполнение последним лично либо за его счет соответствующих ремонтных (восстановительных) работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем гаража, расположенного по адресу: ..., является истец Лазарев В.Ю., который приобрел указанный гараж на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 г. и расписки о получении денежных средств у А

Государственная регистрация прав истца на гараж не произведена.

Фактическое владение и пользование гаражом осуществляет истец с момента заключения договора купли-продажи, пункт 7 которого содержит условия о передаче имущества покупателю.

Кузнецов В.В. является владельцем гаража, расположенного по адресу: ....

Гаражный ряд подключен к сетям электроснабжения, владельцы гаражей потребляют электроэнергию, каждый гараж оснащен индивидуальным прибором учета потребленной электроэнергии.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 14.

АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с договором энергоснабжения от 1 февраля 2015 г. № *, актом об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон осуществляет продажу электрической энергии и расчеты за потребленную электрическую энергию с ИП Г по объекту – административно-бытовой корпус, ....

По сведениям АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность по договору отсутствует, мероприятия по ограничению энергоснабжения не проводились.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2021 г. Кузнецов В.В. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку, отключил от электроэнергии гараж Лазарева В.Ю. по адресу: ..., чем нарушил право собственника на пользование электроэнергией, о чем составлен протокол об административном правонарушении * от _ _ 2022 г.

По результатам проверки, проведенной МО МВД России «Апатитский» по обращению Лазарева В. Ю., в действиях Кузнецова В. В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство). В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 28 марта 2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях, данных в ходе проверки по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебных заседаний по данному делу, ответчик Кузнецов В.В. факта совершения действий по отключению от электроэнергии гаража Лазарева В.Ю. не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец должным образом доказал факт нарушения своих прав ответчиком при том, что ответчик не подтвердил наличие законных оснований и полномочий по отключению гаража истца от электроснабжения, в связи с чем, признав незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в гараж истца, возложил на Кузнецова В.В обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в гараж в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения Кузнецовым В.В. незаконных действий по отсоединению подающего электрическую энергию в гараж Лазарева В.Ю. кабеля в распределительной коробке, размещенной на стене гаража, и в этой связи наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде отсутствия освещения в помещении принадлежащего ему гаража.

Факт совершения Кузнецовым В.В. действий по отключению от электросети гаража истца подтвержден надлежащими доказательствами и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Лазарев В.Ю. не является собственником гаража, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд верно указал, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика Кузнецова В.В обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в гараж по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом по смыслу закона выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В исковом заявлении Лазарев В.Ю. указывал на то, что его права нарушены, так как 16 декабря 2021 г. он обнаружил, что питающий кабель вынут из распределительной коробки, находящейся на стене принадлежащего ему гаража, а на саму коробку повешен навесной замок.

При таком положении характеру данного нарушения соответствует требование о восстановлении соединения кабеля, имевшего место до его отключения ответчиком, однако Лазаревым В.Ю. заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено, не соответствующее характеру допущенного нарушения права требование о восстановлении ответчиком подачи электроэнергии в гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между с тем суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае энергоснабжающей организацией, подающей электроэнергию в гараж истца через присоединенную сеть ИП Г на момент возникновения спорных правоотношений, являлось АО «АтомЭнергоСбыт», а не физическое лицо Кузнецов В.В., в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в гараж истца, которую он не осуществлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о возложении на Кузнецова В.В. обязанности восстановить подачу электроэнергии в гараж, принадлежащий истцу, не соответствует характеру допущенного нарушения права истца, подлежащего восстановлению, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку оспариваемые выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения о возложении на Кузнецова В.В. обязанности восстановить соединение кабеля в гараж истца, имевшего место до его отключения.

При установлении срока в течение, которого должно быть исполнено решение, суд руководствовался положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив его в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Б и вызове в судебное заседание свидетеля разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 21 июня 2022 г., отказ в удовлетворении ходатайств судом мотивирован. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатом рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Лазарева В. Ю. к Кузнецову В. В. о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения отменить, принять в указанной части новое решение.

Обязать Кузнецова В. В. в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить соединение кабеля в гараж, расположенный по адресу: ..., имевшее место до его отключения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: