Решение по делу № 2-2237/2018 от 10.07.2018

№ 2-2237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13» (далее - ФИО14») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ФИО15».

Страховая организация признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 90900 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки, согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 282900 рублей, расходы по составлению заключения составили 12000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №.1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на определение величины УТС поврежденного автомобиля составила 90459 рублей, расходы по составлению заключения составили 8000 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей, возмещение расходов по определению величины УТС автомобиля в размере 90456 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, производство по делу в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО16» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Пояснила, что в что в выплату в размере 150646 рублей 86 копеек включены: 80300 рублей — стоимость восстановительного ремонта, 52346 рублей 86 копеек - УТС, 18000 рублей — расходы на оценку.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак В 866 ХВ 134, получило механические повреждения (л.д. 75-79).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ФИО17» (л.д. 80).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, приложив необходимые документы (л.д. 11-14). Страховая организация признала указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 90900 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 282900 рублей, расходы по составлению заключения составили 12000 рублей.

На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 150646 рублей 86 копеек (л.д. 137).

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в 150646 рублей 86 копеек включены: 80300 рублей — стоимость восстановительного ремонта, 52346 рублей 86 копеек - УТС, 18000 рублей — расходы на оценку.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО19

Согласно экспертному заключению ФИО20» № на транспортном средстве Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, соответствующие механизму развития дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер (деформация, разрыв материала, задиры), отражатель левый заднего бампера (задиры), абсорбер заднего бампера (деформация, трещина), усилитель заднего бампера с опорами ( деформация), кронштейн левый крепления заднего бампера ( разрыв материала), кронштейн левый нижний крепления заднего бампера (деформация), панель задка (деформация), дверь задка (деформация), уплотнитель проема двери задка (деформация), замок двери задка и его ответная часть (деформация, задиры), накладка колесной арки задней левой (деформация, задир), облицовка панели задка (задиры), облицовка двери задка (задиры), органайзер багажного отделения (деформация, трещина), пол багажника (деформация), надставка пола багажника (деформация), глушитель задняя часть (деформация, задиры), фонарь задний левый (задиры, скол), крыло заднее левое (НЛКП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 204400 рублей; с учетом износа - 201600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ФИО21», поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик в досудебном порядке произвел страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 90900 рублей и 80300 рублей, учитывая определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 201600 рублей, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 30400 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, исходя из отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу, что штраф в размере 15200 рублей является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и подлежит снижению до 10000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 5000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представляли ФИО10, ФИО4, действующие на основании доверенностей.

ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей (л.д. 86-88), которые он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО22» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 рублей чрезмерно завышенной.

Иные виды расходов (по оплате услуг почты), в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы. В связи с этим, подлежат взысканию в полном размере почтовые расходы в размере 650 рублей (л.д. 14,85).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО7, ФИО8, ФИО23 на представление интересов истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО24» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1431 рубль 50 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО25» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО26» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 30400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО27» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа свыше 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 4000 рублей, взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать со ФИО28» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1431 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Т.В. Земскова