Решение от 04.12.2023 по делу № 2-6411/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                    04 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья     Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания         Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6411/2023 по иску ООО «Феникс» к Забегалину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Забегалина А.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 190 490,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 009,82 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Забегалиным А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с Общими Условия выставил заключительный счет о востребовании сумму задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования.

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 190 490,85 руб., что подтверждено актом приема-передачи прав.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400082781747), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Забегалиным А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с Общими Условия выставил заключительный счет о востребовании сумму задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования.

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 190 490,85 руб., что подтверждено актом приема-передачи прав.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении задолженности в течении 30 дней со дня выставления заключительного счета.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, так как заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52, 53), то есть спустя установленный законом трехлетний срок.

Если должник нарушил права кредитора, до уступки прав требования, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требований не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом суду не представлены доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В виду того, что в удовлетворении иска судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 539094) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023.

░░░░░