Решение от 16.01.2018 по делу № 2-398/2018 от 21.11.2017

Дело №2- 398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 16 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова С.В. к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скороходов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39368,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила не согласие с иском.

Третье лицо временный управляющий ОАО «РУМО»-Самсонов В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Скороходов С.В. работал в ОАО «РУМО» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>.

Как следует из утверждений истца, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не доплатили заработную плату в размере 39 368,21 руб.

Судом установлено, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «РУМО» в пользу истца взыскано за ДД.ММ.ГГГГ года – 14 468,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 15 915,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 536,27 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 21 653,20 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 49 802,67 коп.

Указанные судебные приказы истцом не отменены, размер задолженности не оспорен.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся 1 исполнительное производство в отношении должника ОАО «РУМО» в отношении взыскателя Скороходова С.В. о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере:

И/п № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 28 448.08 рублей (остаток задолженности 24 918.64 рубля ) - Судебный приказ 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ(задолженность ДД.ММ.ГГГГ)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 368,31 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей, в силу требований закона, по заявленному требованию не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Иные представленные в материалы гражданского дела истцом документы (расчетные листки, табеля учета рабочего времени), не могут быть приняты судом во внимание, в виду их не соответствия требованиям ст.71 ГПК РФ (отсутствует подпись ответственного лица и печать общества).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 39 368,21 руб.

В связи с тем, что не нашли своего обоснования факты нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда также не может признаваться подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░