Решение от 12.11.2024 по делу № 7У-6832/2024 [77-3969/2024] от 22.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3969/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Клименко Н.Ю., Почевалова Н.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.

защитника осужденного Савельева Р.Ю. – адвоката Груздева С.А., представившего удостоверение № 2747 от 31 марта 2016 года и ордер № 112 от 11 ноября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савельева Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2023 года

Савельев Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Савельеву Р.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с     31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Савельева Р.Ю. – адвоката Груздева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым изменить приговор, исключить из него указание на рецидив преступлений, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на менее строгий, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору Савельев Р.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Савельев Р.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве рецидивообразующих судимости по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2002 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2004 года, президиума Тульского областного суда от 12 января 2010 года), по которому он осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2002 года к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, признал в связи с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который определил как особо опасный, и назначил к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима, поскольку наказание по данным приговорам им отбыто 1 октября 2014 года; преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, совершено 30 октября 2022 года, а в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, смягчить ему наказание, которое назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Савельева Р.Ю. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Савельева Р.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, оборудования тайников с закладками и незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, проведения его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего была установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, а также личный досмотр Савельева Р.Ю., обследование участков местности, по результатам которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым они участвовали в качестве понятых в ходе обследования участков местности, где были обнаружены и изъяты наркотические средства;

протоколами личного осмотра Савельева Р.Ю., осмотра предметов;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

заключениями экспертов о виде и массе обнаруженных и изъятых наркотических средств;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Показания осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденного, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под № 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены положения ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор, с учетом вносимых в него изменений, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Савельева Р.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

К числу отягчающих наказание обстоятельств п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесен рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Приведенные выше положения закона судом в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Савельев Р.Ю. 13 марта 2002 года осужден по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к        12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он же по приговору того же суда от 21 ноября 2002 года осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2004 года, президиума Тульского областного суда от 12 января 2010 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2002 года к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 1 октября 2014 года Савельев Р.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Признав указанные судимости непогашенными и наличие в связи с ними в действиях Савельева Р.Ю. рецидива преступлений, суд первой инстанции руководствовался действовавшими в период судебного разбирательства положениями      п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), в соответствии с которыми судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Между тем, признание судом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определен как особо опасный, с учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При разрешении данного вопроса подлежали применению положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федераль░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 162-░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░ 21 ░░░░░░ 2002 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2010 ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: