Решение от 19.12.2014 по делу № 2-4019/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4019/2014          19 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Русановой Н. А. к мэрии города Архангельска о признании договора недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора <№> от <Дата> передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между муниципальным образованием «Город Архангельск» и <***> в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ... (далее также - квартира, жилое помещение); применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности <***>. на квартиру; включении квартиры в наследственную массу имущества наследодателя <***>.; погашении регистрационной записи о праве собственности <***>.; признании права собственности <***>. на квартиру, включении квартиры в наследственную массу после смерти <***>.

В обоснование указано, что истец приходилась дочерью наследодателю <***>. На основании распоряжения губернатора Архангельской области от <Дата> <№> <***> (как вдове ветерана Великой Отечественной Войны) было передано во владение пользование для проживания жилое помещение в виде отдельной ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске. <Дата> <***> оформила на своего родного внука, <***> доверенность, которой уполномочила его на подписание договора социального найма квартиры в доме за ... в городе Архангельске, на подписание договора приватизации, в том числе с правом представления интересов <***> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. <Дата> нанимателем <***>. в лице <***> был подписан договор социального найма жилого помещения <№> в отношении ... по проспекту Ленинградский в г.Архангельске. <Дата> <***> и истец зарегистрировались по вышеуказанному адресу в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя (дочери). <Дата> <***>., в лице <***>, собрав необходимый пакет документов, обратилась с заявлением за <№> в МУ «Информационно-расчетный центр» с заявлением о передаче в собственность ..., расположенной по адресу ... в г.Архангельске, .... <Дата> истец оформила свое согласие об отказе участия в приватизации спорного жилого помещения. <Дата> <***>. внесла оплату на счет МУ «ИРЦ» за оформление договора приватизации жилых помещений. <Дата> <***> умерла. По причине того, что <***> не обладал специальными юридическими познаниями в области права, он, после смерти <***> не знал, что действие выданной доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, т.е искренне заблуждался, поскольку полагал, что факта выдачи доверенности <***> ему как внуку было достаточно для совершения приватизации.

Так как на момент совершения сделки <***> не сомневался в законности своих действий, он <Дата> подписал договор <№> передачи жилого помещения в собственность граждан от имени <***>., на тот момент уже умершей. Таким образом, заключение договора приватизации имело место после смерти доверителя, то есть по прекращенной в силу закона доверенности. В этот же день <***> передал вышеуказанный договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. <Дата> <***> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... по проспекту Ленинградский в г.Архангельске, собственником которого значится <***>

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать недействительным договор <№> от <Дата> передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между муниципальным образованием «Город Архангельск» и <***> в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ...; прекратить право собственности <***>. на квартиру; включить квартиру в наследственную массу после смерти <***>.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска с требованием о включении имущества в наследственную массу не согласилась, указав, что в течение 2 месяцев с момента подписания заявления от <Дата> о приватизации <***>. не совершила действия, направленные на заключение договора приватизации.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Указала, что муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» не отказывает в заключении договора приватизации при наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Третье лицо <***> в судебном заседании иск поддержал. Подтвердил, что когда он, действуя по доверенности от <***> явился в назначенный день (спустя два месяца после подачи им <Дата> заявления о приватизации квартиры), сотрудник муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» отказался подписать договор приватизации, сославшись на наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В словах сотрудника муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» <***>. не усомнился, поскольку в кабинетах учреждения висит соответствующее объявление. При втором обращении <Дата> в муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» <***> было указано на необходимость подачи повторного заявления о приватизации. Подписывая заявление от <Дата> и договор приватизации. <***>. не знал, что после смерти доверителя доверенность прекращает свое действие. Также <***>. пояснил, что в <Дата> состояние здоровья <***>. ухудшилось, в связи с чем она переехала к своей дочери <***>. в ... Архангельской области.

Третье лицо Минкин В.А., нотариус Мамонова Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> <***>. оформила на <***>. доверенность, которой уполномочила его на заключения договора социального найма и приватизации квартиры (л.д.35).

<Дата> представителем <***>. был подписан договор социального найма квартиры (л.д.76-78).

<Дата> представителем <***> в муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» было представлено заявление о приватизации квартиры, внесена плата за оформление договора приватизации квартиры (л.д.73). При подаче указанного заявления сотрудником муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» был назначен день явки для подписания договора приватизации квартиры.

Как следует из объяснений <***>., действуя по доверенности, он явился в муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» через два месяца после подачи заявления для заключения договора. Однако в день, назначенный для подписания договора приватизации, сотрудник муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» отказался подписать договор приватизации со ссылкой на то, что за <***>. числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

<Дата> <***>. умерла.

Не зная о прекращении действия выданной <***>. доверенности, <***> после погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам <Дата> вновь обратился в муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» по вопросу приватизации квартиры, где ему было предложено подписать повторное заявление о передаче квартиры в собственность (л.д.72).

<Дата> между <***>., действовавшим по доверенности за <***> и муниципальным образованием «Город Архангельск» был подписан договор <№> передачи жилого помещения в собственность (л.д.71).

<Дата> право собственности <***>. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57).

В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

С учетом изложенного договор <№> от <Дата> передачи жилого помещения в собственность между <***>., действовавшим по доверенности за <***> и муниципальным образованием «Город Архангельск» не может быть признан действительным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности Минькиной Т.П., поскольку прекращено может быть лишь возникшее право. Право же собственности <***> на квартиру в связи с прекращением ее правоспособности <Дата> не могло возникнуть 16.10.2013.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец, являющаяся наследником по завещанию после смерти <***>. (л.д.62), в течение 6 месяцев с момента открытия наследства (ст.1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ) обратилась к нотариусу Мамоновой Т.А. с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса от <Дата> истцу Русановой Н.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что договор приватизации квартиры был заключен после смерти наследодателя. Учитывая изложенное, право собственности на квартиру у <***> не возникло, следовательно, указанное имущество в наследственную массу наследодателя на момент смерти наследодателя не входило.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 указанного закона).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления №8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из заявления Русановой Н.А. о принятии наследства, истец обратилась за оформлением наследственных прав <Дата>, то есть в пределах срока, установленного ст.1154 ГК РФ.

Оценив указанные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск о включении квартиры в наследственную массу является обоснованным.

Изложенное подтверждается тем, что <***>. для совершения действий, направленных на приватизацию квартиры, выдала доверенность на имя <***> который <Дата>, то есть до открытия наследства, обратился в муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» с заявлением о приватизации квартиры. То обстоятельство, что по истечении двух месяцев договор приватизации заключен не был, не свидетельствует об отказе <***> от заключения договора. Из пояснений <***>. следует, что в <Дата> году состояние здоровья <***>. ухудшилось, в связи с чем она переехала к своей дочери Русановой Н.А. в Мезенский район Архангельской области. Следовательно, <***>. по уважительным причинам не могла лично обратиться в муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» за выяснением судьбы заявления о приватизации.

В то же время заявление <***> о приватизации квартиры от <Дата> муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» осталось не рассмотренным. Муниципальным учреждением какого-либо решения (в том числе об отказе передать квартиру в собственность) по указанному заявлению принято не было, при этом заявление <***> лично либо через представителя не отзывалось. Учитывая указанное бездействие со стороны муниципального учреждения, уполномоченного органом местного самоуправления на совершение действий, направленных на реализацию гражданами права на приватизацию, доводы представителей ответчика и МУ «ИРЦ» о том, что <***> не предприняла действий, направленных на заключение договора, не могут быть признаны состоятельными. Из протокола судебного заседания <Дата> (л.д.129) представитель мэрии указала, что <***> не были представлены все необходимые для приватизации документы. При этом какие именно документы <***>. не представила представитель ответчика не указала.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленное истцом требование о включении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., в наследственную массу после смерти <***> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18799,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ <***> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ...

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18799 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░░░