Решение от 17.06.2024 по делу № 2-220/2024 от 16.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-220/2024

79RS0003-01-2024-000319-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 г.                             с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бородину Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Бородину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит по кредитной карте кредит в сумме 100 000 руб. под 29%/59% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 684 дня, фактически ответчик воспользовался суммой в размере 99 943,75 руб., Бородин А.Ю. в период пользования кредитом произвел выплаты на общую сумму 21 246,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, в подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств представляется выписка по счету. Считает, что поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, не возвращенная часть денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика. Просит суд взыскать с Бородина А.Ю. сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 697 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 560,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бородин А.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме с требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведённым нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трёх условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № № произведены операции по выдаче кредита в размере 99 943 рубля 75 копеек, назначение платежа указано «выдан кредит с текущего счета по договору № от 10.11.2016 Бородин Алексей Юрьевич».

Факт перевода денежных средств также подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и внесения записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от 10.11.2016 утрачен.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородин А.Ю. произвел гашение задолженности по договору на общую сумму 21 246,75 руб.

Таким образом, судом установлено, что была произведена операция по выдаче кредита Бородину А.Ю., ответчик возвратил денежные средства в размере 21 246,75 руб., доказательств возврата оставшейся денежной суммы, а также доказательств того, что Бородин А.Ю. не является владельцем банковского счёта, на который была зачислена заёмная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк», ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Однако суд считает, что заявление ответчика Бородина А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела с учетом представленной выписки по счету следует, что задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Банк знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ после пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании с Бородина А.Ю. неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 697 руб. был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Бородин А.Ю., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бородину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 697 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 560 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>