Решение по делу № 33-12149/2021 от 26.11.2021

Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-749/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Хабаровой Т.А., Черных С.В.

при секретаре            Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2021 года гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Мякотных Е. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского К.

по апелляционной жалобе Мякотных Е.Ю. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Мякотных Е.Ю., в котором просило взыскать: сумму задолженности по договору потребительского К. на текущие расходы от 13.08.2018 г. № в размере 140 649,23 рублей; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского К. на текущие расходы от 13.08.2018 г. № на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 % годовых за период с 23.09.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда; сумму задолженности по договору потребительского К. на текущие расходы от 04.12.2019 г. № в размере 980 145,17 рублей; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского К. на текущие расходы от 04.12.2019 г. №RURRC12001 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 11,90 % годовых за период с 23.09.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда; сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 27.09.2019 г. № в размере 157 041,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 355,27 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.08.2018 г., в соответствии с договором потребительского К. №, заключенным между Мякотным Е.Ю. и АО «ЮниКредит Б.», ответчику был предоставлен К. на сумму 539 000 рублей на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

04 декабря 2019 г. в соответствии с договором потребительского К. №, заключенным между Мякотным Е.Ю. и АО «ЮниКредит Б.», ответчику был предоставлен К. на сумму 951 000 рублей, на любые цели не связанные с предпринимательской деятельностью.

05 марта 2019 г. в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенным между Мякотным Е.Ю. и АО «ЮниКредит Б.», ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 140 000 рублей и сроком пользования К. до 31.03.2023 г.

Ответчик, в нарушение условий потребительского К. и ст.ст. 307, 310 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, в связи с чем у него образовались задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Мякотных Е.Ю. о взыскании задолженности по Договору потребительского К. удовлетворены. Взысканы с Мякотных Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумма задолженности по Договору потребительского К. на текущие расходы от 13.08.2018 № в размере 140 649,23 руб.; сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского К. на текущие расходы от 13.08.2018 № на сумма основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 процентов годовых за период с 23.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда. Взысканы с Мякотных Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумма задолженности по Договору потребительского К. на текущие расходы от 04.12.2019 № в размере 980 145,17 руб.; сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского К. на текущие расходы от 04.12.2019 №RURRC12001 на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 11,90 процентов годовых за период с 23.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда. Взыскана с Мякотных Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумма задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 27.09.2019 № в размере 157 041,83 руб. Взысканы с Мякотных Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 355,27 руб.

В апелляционной жалобе Мякотных Е.Ю. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрении дела по иску АО « ЮниКредит».

Также апеллянт указывает, что на момент вынесения решения и по настоящее время он находится в Таиланде и не может вернуться в России в связи с приостановлением авиасообщение между РФ и Таиландом по причине распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, Мякотных Е.Ю. утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку находясь в Таиланде он потерял работу, доход у него отсутствует, следовательно, АО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», с которой у него заключён договор страхования, должна была вносить платежи по кредитным договорам.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К..

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 г. между Мякотных Е.Ю. и АО «ЮниКредит Б.» был заключён кредитный договор №, по которому Мякотных Н.Ю. был предоставлен К. в размере 539 000 рублей, под 12,9 % годовых на срок до 13.08.2020 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение К. и уплату процентов за пользование К. путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 600 рублей каждый (т. 1 л.д. 49-50, 47). 04 декабря 2019 г. между АО «ЮниКредит Б.» и Мякотных Е.Ю. был заключен кредитный договор №RURRC12001, по которому ответчику был предоставлен К. в сумме 951 000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок до 03.12.2024 г. В соответствии с условиями кредитного договора Мякотных Е.Ю. обязался производить погашение К. и уплату процентов за пользование К. путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 107 рублей каждый (т. 1 л.д. 51-52, 48). 05 марта 2019 г. между АО «ЮниКредит Б.» и Мякотных Е.Ю. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии которым ответчику была выпущена кредитная банковская карта, по которой был установлен возобновляемый кредитный лимит в размере 140 000 рублей, сроком до 31.03.2023 г., с установлением процентной ставки за пользование К. в размере 25,9% годовых (т. 1 л.д. 53-55).В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату К. и уплаты процентов за пользование кредитами, АО «ЮниКредит Б.» 01.09.2020 г. направил ответчику требования о погашении задолженностей по К.. Согласно представленному истцом расчетам, правильность которых не опровергнута ответчиками, задолженность Мякотных Е.Ю. составляет: по договору потребительского К. № – 140 649,23 рублей, из которых задолженность по основному долгу 125 709,93 рублей, просроченные проценты 4 087,16 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 4 154,05 рублей, штрафные проценты 6 698,09 рублей; по договору потребительского К. №RURRC12001 – 980 145,17 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 915 228,68 рублей, просроченные проценты 50 751,01 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 378,91 рублей, штрафные проценты 4 786,57 рублей; по договору о карте № – 157 041,83 рублей.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору.Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, являются необоснованными.Как видно из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции Мякотных Е.Ю. извещался по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.105). Судебное извещение, направленное ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 147).Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Мякотных Е.Ю. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.Утверждение апеллянта о том, что на момент вынесения решения и по настоящее время ответчик находится в Таиланде и не может вернуться в Россию в связи с приостановлением авиасообщение между РФ и Таиландом по причине распространения коронавирусной инфекции, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.При этом, из материалов дела усматривается, что заявление об отмене заочного решения и апелляционная жалоба ответчиком были направлены в суд посредством почтовой связи из <адрес> (т. 2 л.д. 5, 9-11). Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является страховая компания, АО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», с которой у Мякотных Е.Ю. заключён договор страхования, также являются необоснованными, поскольку из представленного в суд договора страхования следует, что по данному договору застрахованы жизнь и здоровье ответчика, а также риск потери работы (увольнение/сокращение) в результате ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации; получение статуса безработного на срок не менее 60 дней (т. 1 л.д. 153-156). Доказательств наступления страхового случая, определенного условиями страхования ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Более того, из договора страхования следует, что выгодоприобретателем по этому договору является застрахованный – Мякотных Е.Ю.При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякотных Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи