Решение от 22.07.2022 по делу № 2-1726/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1726/2022

УИД№ 25RS0003-01-2022-001028-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                                         Струковой О.А.,

при секретаре                                     Тимошенко Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, Управлению Росреестра по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и встречный иск ФИО29 к ФИО28, ФИО27, ФИО30, Управлению Росреестра по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО34 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ФИО31 и ФИО32 состояли в браке с 15.03.2008 г. по 23.07.2019 г., в период брака супругами ФИО43 на имя ответчика ФИО33. были приобретены автомобиль Lexus SC430 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый № №; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: край Приморский, г. Владивосток, район ул. Выселковая, ДСПК «Дальзавод», участок №. В силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ указанный автомобиль, земельный участок относятся к общему имуществу супругов ФИО39. С июня 2020 г. по настоящий момент в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № 2-22/2022 по иску ФИО40. к ФИО54 о разделе совместного имущества супругов, встречному иску ФИО38 к ФИО41. о разделе совместного имущества супругов, указанные автомобиль и земельный участок заявлены супругами ФИО42 к разделу. Между тем 26.11.2021 г. в период рассмотрения спора о разделе имущества ФИО37 продал земельный участок с кадастровым № № своей сожительнице ФИО36 Кроме того еще 08.08.2021 г. ФИО47. продал указанный автомобиль Lexus SC430 матери своей сожительнице ФИО35. Она, ФИО46 своего согласия на отчуждение автомобиля и земельного участка не давала, узнала о продаже в декабре 2020 г. при рассмотрении спора о разделе имущества. В связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2021 г. между ФИО45 и ФИО48 на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на имя ФИО50.; а также договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2021 г., заключенный между ФИО44 и ФИО49., являются недействительными сделками. Кроме того ФИО57. полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2021 г. и договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2021 г. являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Действия сторон ФИО53. переоформившего право собственности на земельный участок и автомобиль на свою сожительницу ФИО52. и ее мать ФИО51 явно и очевидно были направлены на выведение указанного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО58 с целью исключения возможности разделить его между супругами Крученовскими.

ФИО55 обратилась в суд со встречным иском к сторонам, указав в обоснование, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № №, приобрела указанный земельный участок 11.11.2021 г. по предварительному договору купли-продажи, однако договор не был зарегистрирован в связи с ошибкой в договоре, в связи с чем 22.11.2021 г. повторно подала документы на регистрацию договора купли-продажи. 05.12.2021 г. ею получена выписка из ЕГРН, где она указана в качестве правообладателя спорного земельного участка. С ФИО56 виделась два раза. Купленный земельный участок сейчас используется ею лично, приобретены строительный материалы. Ей не было известно о наличии судебных споров в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании ФИО61 и ее представитель ФИО60 поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что автомобиль Lexus SC430 покупателю ФИО59. никогда не передавался, до настоящего момента находится в пользовании ФИО62 автомобиль был продан по заниженной цене, в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указана только ФИО63. Через несколько месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля 13.12.2021 г. ответчик ФИО64. самостоятельно снял указанный а/м с регистрационного учета ГИБДД, что также указывает на то, что он в декабре 2021 г. по-прежнему фактически позиционировал себя как собственник указанного автомобиля, хотя договор купли-продажи с ФИО65 был подписан еще в августе 2021 г. В связи с чем полагают, что переоформление спорного автомобиля в период нахождения в суде спора о разделе спорного а/м на мать своей сожительницы, отсутствие факта реальной передачи автомобиля покупателю ФИО66., заниженная цена и отсутствие доказательств оплаты за него, указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО67. и ФИО68. от 08.08.2021 г. был заключен лишь для вида, не имея целей реального исполнения.

В отношении сделки по купле-продажи земельного участка пояснили, что в действительности земельный участок с момента его покупки в 2019 г. до настоящего момента находится в фактическом владении и пользовании семьи ФИО70. В 2022 ФИО71 неоднократно видела отца ответчика ФИО73. – ФИО69. на указанном земельном участке, занимающегося посадками, иной хозяйственной деятельностью. Указали на то, что никаких изменений на земельном участке с 2019 г. по настоящий момент не произошло, он стоит в том же виде, как и в 2019 тот же самый забор, никаких работ ФИО72 по участку не проводилось, несмотря на представленные ею чеки. Также указали, что еще до переоформления земельного участка на имя своей сожительницы ФИО75 ответчик ФИО74. осуществил попытку переоформить указанный земельный участок на свою мать, заключив с ней 18.11.2021 г. договор купли-продажи спорного земельного участка. Однако 25.11.2021 г. была прекращена государственная регистрация перехода прав в отношении земельного участка с ответчика ФИО80 на его мать ФИО76., в связи с чем через 1 день после прекращения регистрации договора купли-продажи со своей матерью, а именно 26.11.2021 г. ответчик ФИО77 заключает аналогичный договор купли-продажи в отношении этого же земельного участка со своей сожительницей – ответчицей ФИО78. В связи с чем полагают, что последовательное переоформление земельного участка в период нахождения в суде спора о разделе спорного участка сначала на свою мать, а потом на свою сожительницу, заниженная более чем в 5 раза цена, продолжающееся использование земельного участка родителями ФИО79 при отсутствии доказательств реального вступления Семёновой А.Б. во владение спорным земельным участком указывают на то, что договор купли-продажи участка от 26.11.2021 г. также был заключен лишь для вида, не имея целей реального исполнения.

Считают действия ФИО82 по совершению оспариваемых сделок как совершенные путем злоупотребления правом и направленные на причинение ущерба ФИО81., поскольку, заключая оспариваемые сделки, действия сторон по ним явно и очевидно были направлены на выведения указанного имущества из состава совместного имущества супругов, с целью исключение возможности его раздела, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель ФИО83 – ФИО84 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО85 пояснила, что в связи с расторжением брака между ФИО89 согласия супруги ФИО90 на совершением ФИО86 сделок по распоряжению совместным имуществом не требовалось. Поясняла, что при рассмотрении спора о разделе имущества ФИО87. готов возместить ФИО88. реальную рыночную стоимость проданных объектов. Покупателя автомобиля ФИО95 нашел через инстаграмм, ранее ее не знал. Также указала, что автомобиль ФИО91. не передавался, так как ФИО96 его удерживает у себя. По поводу продажи земельного участка пояснила, что объявление о продаже ФИО97 давал через инстаграмм, в родственных отношениях с ФИО93. не состоит, видел ее несколько раз при оформлении продажи земельного участка, о том, что ФИО94 является дочерью ФИО92 ему ничего не известно. Также полагала, что что исковые требования ФИО98. о признании ее добросовестные приобретателем подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО100 ФИО99 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, направили возражения на исковое заявление, где указывали на необходимость изменения процессуального положения на третье лицо, просили суд рассмотреть дело без участия представителя Управления.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО101 и ФИО102 состояли в браке с 15.03.2008 г. по 23.07.2019 г. В период брака супругами ФИО104 на имя ответчика ФИО103 были приобретены автомобиль Lexus SC430 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый № № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: край Приморский, г. Владивосток, район ул. Выселковая, ДСПК «Дальзавод», участок №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный автомобиль и земельный участок были заявлены сторонами к разделу в деле № 2-22/2022, расстраивающемуся в Первореченском районном суде г. Владивостока по иску ФИО108. к ФИО105. о разделе совместного имущества супругов, встречному иску ФИО106. к ФИО107. о разделе совместного имущества супругов.

08.08.2021 г. между ФИО109 и ФИО110 был подписан договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля Lexus SC430 2003 года выпуска. Согласно п. 3 указанного договора транспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость транспортного средства в договоре определена в размере 249 000 рублей.

Между тем доказательства внесения ФИО111. оплаты за спорный автомобиль ответчиками в судебное заседание не представлено.

Доказательств исполнения указанного договора купли-продажи сторонами также не представлено.

Судом установлено из пояснений сторон, том числе ответчика ФИО112., что фактически указанный автомобиль ФИО115 не передавался и до сих пор находится в пользовании у истца ФИО113. Судом исследован полис ОСАГО, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является истец ФИО114

Факт того, что спорный автомобиль 13.12.2021 г. был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД по заявлению ФИО118 также не свидетельствует о фактической передаче автомобиля ФИО117., поскольку в дальнейшем указанный автомобиль не был поставлен на учет на имя ФИО116

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что что ФИО119 не реализовывала свои правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства, не владела и не пользовалась им, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

26.11.2021 г. между ФИО121. и ФИО120. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый № №; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: край Приморский, г. Владивосток, район ул. <адрес>, ДСПК «Дальзавод», участок №.

Стоимость земельного участка ФИО122 и ФИО123 была определена в размере 407 077 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО128., а также встречного иска ФИО130., 11.11.2021 г. между ФИО125 и ФИО124. в лице ФИО129, действовавшей по нотариальной доверенности от ФИО127., был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, на сумму 907 077 рублей, при этом ФИО126 по расписке от 11.11.2021 г. передала продавцу ФИО131. задаток в размере 407 077 рублей. 18.11.2021 г. документы были поданы на государственную регистрацию, но 20.11.2021 г. ФИО132 сообщили, что договор не зарегистрирован в связи с ошибкой в договоре. В связи с чем 22.11.2021 г. стороны опять подали документы на государственную регистрацию договора и 05.12.2021 г. ФИО133 была получена выписка из ЕГРН, где она указана в качестве правообладателя спорного земельного участка. Тогда же ФИО134 осуществила полный расчет с ФИО136., передав его матери ФИО137., действовавшей по доверенности от ФИО135., денежные средства в размере 500 000 рублей за проданный земельный участок.

Суд относится к указанным доводам критически в связи с наличием явных несоответствий в пояснениях ответчиков ФИО140 и ФИО141 и представленных в материалах дела письменных доказательств.

Согласно представленной ответчиком ФИО138 расписке от 11.11.2021 г. следует, что ФИО139 получила от ФИО142 денежные средства в размере 407 077 рублей за земельный участок, находящийся по адресу г. Владивосток, район ул. Выселковая, ДСПК «Дальзавод», участок №, в полном объеме за кадастровую стоимость. Также судом исследована расписка от 05.12.2021 г., согласно которой ФИО143 действующая от имени ФИО144., получила от ФИО145. денежные средства в размере 500 000 рублей за продажу спорного земельного участка. Однако данная расписка не содержит сведений о том, что указанная сумма передана покупателем продавцу в качестве окончательного расчета.

Доводы ФИО147 и ФИО146. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи в части того, что ими дважды были поданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи, также опровергаются материалами дела.

Согласно поступившим из Управления Росреестра по Приморскому краю документам в отношении спорного земельного участка следует, что 18.11.2021 г. между ФИО148, действующей по доверенности от ФИО149 от имени продавца и ФИО150 от имени, согласно условиям которого ФИО152 купила у ФИО151 спорный земельный участок. Согласно уведомления Управления Росреестра по Приморского краю от 25.11.2021 г. регистрация перехода права была прекращена. 26.11.2021 г. между ФИО155, действующей по доверенности от ФИО153 (продавец) и ФИО154 (покупатель) был подписан спорный договор купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО156 фактически совершил ряд действий, направленных на последовательное переоформление спорного земельного участка на третьих лиц – сначала на свою мать ФИО157., потом на ответчика ФИО158

Обсуждая доводы истца ФИО159. о заниженной стоимости земельного участка суд принимает во внимание следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № № составляет 1 040 737 руб.

Судом также исследован договор купли-продажи от 26.12.2018 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между ФИО161 (продавец) и ФИО160 (покупатель), согласно п. 3 которого стоимость спорного земельного участка определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма ФИО162. была оплачена в полном объеме.

Согласно справке № 009-К/2022 от 27.01.2022 г. реальная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26.11.2021 г. (дату совершения сделки купли-продажи) составляет 2 300 000 руб.

Указанная сумма не оспаривалась в том числе и представителем ФИО163., пояснившего, что при рассмотрении спора о разделе указанного имущества ответчик ФИО165 готов выплатить истцу ФИО164. компенсацию в размере половины указанной выше стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о заниженной стоимости земельного участка в договоре купли-продажи от 26.11.2021 г., заключенного между ответчиками ФИО166. и ФИО167

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО168 следует, что 15.07.2022 г. она привозила истца ФИО172. с детьми на земельный участок, расположенный в районе ул. <адрес>, где увидела отца ответчика ФИО171 который в этот момент осуществлял какую-то деятельность на земельном участке. При этом свидетель ФИО170. также показала, что бывала на указанном земельном участке ранее, в апреле 2019 г., еще в период совместной жизни супругов ФИО169.

Указанные показания свидетеля подтверждаются пояснениями истицы ФИО173 которая указывала, что с апреля 2022 г. по настоящий момент, уже после заключения оспариваемого ею договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2021 г., она несколько раз приезжала на купленный в браке земельный участок и неоднократно наблюдала там отца ФИО176., занимающегося хозяйственной деятельностью, а также машину матери ответчика ФИО174. Также пояснила, что никаких строительных работ на участке не ведется, он находится в том же состоянии, как был и в период ее брака с ФИО175

К показаниям свидетеля ФИО177 отца ответчика, пояснившего, что 15.07.2022 г. он на спорный земельный участок на заходил, а обустраивал рядом туалет для кошек, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО179 согласующимися с пояснениями самой ФИО178. Кроме того, указанный свидетель не оспаривал факт своего нахождения в непосредственной близости со спорным земельным участком в указанный свидетелем период.

Представленная представителем ответчика ФИО180. справка из СНТ «Дальзавод» от 20.07.2022 г. о том, что ФИО181 ведет на земельном участке хозяйственную деятельность, а также копия членской книжки СНТ «Дальзавод», согласно которой ФИО182 стала членом указанного СНТ 20.07.2022 г., не свидетельствует однозначно о реальной передаче спорного земельного участка ФИО183, учитывая дату выдачи указанной справки и членской книжки. Договор, заключенный ФИО185. на выполнение работ по планировке земельного участка, а также представленные ФИО184 чеки о покупке строительных материалов, не подтверждают факт передачи ей земельного участка, поскольку ответчиком не представлены сведения об оплате указанного договора и выполнения по нему работ, а также в связи с отсутствием доказательств доставки строительных материалов на спорный земельный участок.

Оценивая показания свидетелей, совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая, что ответчиками не представлено достоверных и неоспоримых доказательств передачи земельного участка ФИО187 суд приходит к выводу о том, что фактически спорный земельный участок покупателю ФИО186 не передавался, а до сих пор находится во владении и пользовании семьи ответчика ФИО188

Из исследованных в судебном заседании ответом на судебные запросы судом достоверно установлено, что покупатель автомобиля ответчик ФИО189 является матерью ответчика ФИО190, покупателя земельного участка.

Истица ФИО191 в судебном заседании пояснила, что неоднократно видела своего бывшего супруга ФИО193. с девушкой, которая изображена на представленной в материалы дела копии лицевой страницы паспорта на имя ФИО194 Со слов своих детей знает, что ее бывший супруг ФИО192 проживает совместно с девушкой по имени Аюна.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО195. показала, что ей известно о том, что ответчик ФИО201 после расторжении брака с истцом ФИО196 вступил в фактические брачные отношения с девушкой по имени ФИО202. Она несколько раз видела ответчика ФИО197. с указанной девушкой, последний раз летом 2022 г. На представленной истцом фотографии опознала девушку, с которой неоднократно видела ответчика ФИО198 и пояснила, что указанную фотографию она сделала сама весной 2020 г. на соревнованиях, в которых участвовали дети супругов Крученовских и на ней изображена девушка, которую ответчик ФИО199 привез на указанные соревнования. Также указала, что та же самая девушка изображена на фотографии лицевой страницы паспорта на имя ФИО200.

Судом исследована представленная истцом переписка ФИО203, общей дочери супругов ФИО206, в мессенджере WhatsApp, с абонентским номером №, указанным представителем ответчика ФИО205. в качестве телефона ФИО208., из которой следует, что он, ФИО204. состоит в отношениях с некой Аюной; а также переписка с абонентским номером №, из которой следует, что абонент общается с некой ФИО207 и обсуждает здоровье отца.

Судом учитывается, что данный абонентский номер № указан в заявлении, поданным ответчиком ФИО210 в Управление Росреестра по ПК от 26.11.2021 г. на осуществление государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в качестве контактного номера самой ФИО209

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании не опровергнуты доводы истца ФИО211. о том, что покупатель земельного участка ФИО213. состоит в близких отношениях с ФИО212.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lexus SC430 2003 года выпуска, заключенный 08.08.2021 г. между ответчиками ФИО214 и ФИО215., а также заключенный между ответчиками ФИО216 и ФИО217. договор купли-продажи от 26.11.2021 г. земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: край Приморский, г. Владивосток, район ул. Выселковая, ДСПК «Дальзавод», участок №, кадастровый № №; площадью 516 кв.м, являются ничтожными сделками, поскольку, заключая оспариваемые истцом сделки, в период нахождения на рассмотрении в Первореченский районном суде г. Владивостока спора о разделе имущества между ФИО218. и ФИО219 действия сторон договора купли-продажи автомобиля и договора купли-продажи земельного участка явно и очевидно были направлены на выведение указанного имущества из правового режима совместно нажитого имущества супругов ФИО221, с целью исключения возможности раздела указанного имущества между супругами ФИО220, не имея намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия.

Такие действия следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков ФИО223 ФИО224., ФИО225 и нарушением прав истца ФИО222., которая в настоящее время лишена возможности разделить указанное имущество в соответствиями положениями Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чью нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Получение такого согласия от ФИО226. на заключение договора купли-продажи земельного участка в судебном заседании не установлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом с одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц, наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таковые обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора установлены.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном уклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересом добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Согласно п.86 указанного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника либо раздела имущества супругов заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец ФИО227 заявляя требования о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылается на то, что сделки были заключены с целью исключить спорные объекты из состава общего имущества супругов и тем самым избежать возможности раздела указанного имущества между супругами ФИО228

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок 08.08.2021 г. и 26.11.2021 г. в Первореченский районном суде г. Владивостока рассматривался спор о разделе имущества супругов ФИО229.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после переоформления права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО230. владение и пользование спорным участком по прежнему осуществляется семьей ответчика ФИО232 Также сторонами не оспаривался тот факт, что после заключения сделки по продажи спорного автомобиля ФИО231. автомобиль по прежнему находился в пользовании у истца ФИО233

Близкие отношения участников оспариваемых сделок ФИО234., ФИО235. и ФИО236., сохранение после совершения сделок ранее существовавшего порядка владения и пользования спорным имуществом, заниженная цена сделок, а также действия ФИО237., направленные на последовательное переоформления спорного земельного участка на близких людей (мать и гражданскую супругу), свидетельствуют о едином волеизъявлении ответчиков на совершение сделок с целью исключить объект из состава общего имущества супругов ФИО238 и его дальнейшего раздела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели исключить объекты их состава общего имущества бывших супругов ФИО240, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, что влечен нарушение прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительным по основаниям, предусмотренном статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО239. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый № №; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: край Приморский, г. Владивосток, район <адрес>, ДСПК «Дальзавод», участок №, от 26.11.2021 г., заключённого между ФИО244 и ФИО241, а также договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lexus SC430 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 08.08.2021 г., заключённого между ФИО243 и ФИО242, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о применении последствий недействительности сделок в части прекращения зарегистрированного права ФИО245 на спорный земельный, а также аннулирования записи о прекращении права собственности ФИО248 в отношении спорного автомобиля, суд полагает, что приведение сторон в первоначальное состояние и возврат спорного имущества в собственность ФИО246. будет наиболее полно отвечать целям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, одновременно не препятствуя уполномоченным органам прекратить зарегистрированное право собственности ФИО247 на спорный земельный участок земельный участок и аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО249 на спорный автомобиль.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО250 о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░251 ░ ░░░252, ░░░253, ░░░254, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 516 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ №, ░░ 26.11.2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░255 ░ ░░░256.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░257 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 516 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ № №

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░258 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 516 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ № №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Lexus SC430 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ 08.08.2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░259 ░ ░░░260.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░261 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Lexus SC430 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 08.08.2021.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░262 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ Lexus SC430 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░263 ░ ░░░265, ░░░266, ░░░264, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░