Решение по делу № 2-10309/2023 от 11.10.2023

УИД: 14RS0035-01-2023-005755-44

Дело № 2-10309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                   09 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малеванец Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя,

установил:

          Малеванец Т.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, указывая на нарушение прав ее как потребителя, просит расторгнуть независимую гарантию, выданную ООО «АвтоАссист», номер сертификата № от 03.08.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 219 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф 50% по закону о защите прав потребителей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по иску Малеванец Т.А. к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителей, было постановлено: иск Малеванец Татьяны Александровны к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть независимую гарантию от 03.08.2022 г. выданную ООО «АвтоАссист» на основании сертификата № от 03.08.2022 г. Взыскать с ООО «АвтоАссист», (ИНН 7734420410, ОГРН 1197746081378), в пользу Малеванец Т.А. денежные средства в размере 115 219 рублей 78 копеек, проценты в размере 5843 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 031 рублей 42 копеек. Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 621,26 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2023 указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 дело было оставлено без рассмотрения, которое было отменено определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Малеванец Т.А. исковые требования поддержала с учетом ранее уточненных требований, просила расторгнуть независимую гарантию, выданную ООО «Автоассист», номер сертификата № от 03.08.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 219 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф 50% по закону о защите прав потребителей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Представители ответчика ООО «АвтоАссист», третьих лиц ООО «Амкапитал», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

            Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 03.08.2022 ответчиком истице на основании её заявления о выдаче независимой гарантии № от 03.08.2022 был выдан Сертификат (независимая гарантия) № от 03.08.2022 г.

Данная гарантия была выдана в обеспечение кредитного договора№ №, заключенного 03.08.2022 г. между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», величина обеспеченного обязательства – 1 280 219,78 рублей. Размер вознаграждения ответчику (Гаранту по гарантии) составил 115 219 рублей 78 копеек. Срок гарантии – 2 года.

Кредит ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был выдан истцу на приобретение автомобиля марки Toyota Highlander, VIN №, по договору купли - продажи № от 03.08.2022 г., заключенному с ООО «АМКАПИТАЛ».

15.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении независимой гарантии и возврате ей уплаченных денежных средств в размере 155 219 рублей 78 копеек, которое было получено ответчиком 23.08.2022 г., данное заявление оставлено без ответа.

14.02.2023 г. истцом была направлена претензия о расторжении независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за независимую гарантию в размере 115 219,78 рублей, которая получена ответчиком 20.02.2023 г.

04.04.2023 г. истцом получен ответ от ответчика с отказом в возврате денежных средств.

Кредитный договор, в обеспечение которого оформлялась независимая гарантия, истцом Малеванец Т.А. исполнен в полном объеме, дата закрытия кредитного договора – 24.01.2023 г., что подтверждается справкой ПАО «Банк «ФК Открытие» (л.д.25).

        В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

        В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        Следовательно, при расторжении договора независимой гарантии в связи с досрочным исполнением потребителем кредитных обязательств, обеспеченных независимой гарантией, оставление ответчиком у себя стоимости независимой гарантии за весь согласованный сторонами период ее действия, в течение которого гарант не будет нести не только каких-либо расходов, но и рисков наступления ответственности перед кредитором, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд находит, что услуги в период действия договора от 03.08.2022 по 24.01.2023 (дата закрытия ссудной задолженности перед банком (л.д.25)) о независимой гарантии Малеванец Т.А. не оказывались, ответчик не нес каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора, в связи с чем, истец не может быть ограничен в праве отказаться от услуг по заключенному с ответчиком договору до окончания срока его действия в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении независимой гарантии суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

        Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "АвтоАссист" взяло на себя обязанность предоставить Малеванец Т.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, что следует из сертификата № от 03.08.2022 по условиям предоставления безотзывной независимой гарантии тарифный план обеспечения независимой гарантией № 3.

Из материалов дела усматривается, что Малеванец Т.А. произвела оплату в счет независимой гарантии в размере 115 219, 78 руб. – 05.08.2022, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.69), однако, уже 15.08.2022 истцом ответчику было направлено заявление о расторжении независимой гарантии и возврате оплаченной суммы в размере 115 219, 78 руб. (л.д.27-30), при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось - 24.01.2023 полным исполнением кредитных обязательств, что подтверждается справкой ПАО «Банк «ФК Открытие» (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

         Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела истец указывает на то, что сертификат и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии ей были выданы в автосалоне одновременно с оформлением кредитного договора на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО Банк «ФК Открытие», заключенному там же и с участием одного и того же специалиста - менеджера ООО «АМКАПИТАЛ», в данной услуг истец не нуждался и она ему была навязана, с истца за счет тех же кредитных средств, предоставленных АО Банк «ФК Открытие», удержано в счет оплаты цены договора с ответчиком 115 219,78 рубля, после этого истец узнала из сертификата об условиях гарантии, которая предоставляется в период на 2 года на сумму 1 280 219,78 рублей, тогда как общая сумма кредита составила 1 287 364,78 рублей, образовалась из стоимости автомобиля и цены договора предоставления независимой гарантии.

Судом учитываются условия договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельств его заключения, заявленные истцом требования о расторжении договора независимой гарантии на предмет соблюдения права истца на информацию (статья 10 Закона о защите прав потребителей), определения неравенства переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, наличия действительной возможности отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до момента выдачи гарантии, - с учетом установленными Общими условиями обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, возможности отзыва выданной независимой гарантии ответчиком и предусмотренными Общими условиями о моменте заключения договора о предоставлении независимой гарантии, выдаче сертификата, являющегося неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии и в то же время подтверждением его исполнения в части выдачи независимой гарантии бенефициару, содержащим больше сведений о конкретных условиях выданной гарантии (ее размере в различные периоды, условия исполнения) - и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Гражданин-потребитель финансовой услуги, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидает производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи независимой отзываемой гарантии принципалу (пункт 5.3 Общих условий) до исполнения гаранта бенефициару, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

По результатам оценки условий договора суд приходит к выводу, что условия договора независимой гарантии препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, являются для истца явно обременительными, при этом истец не был поставлен в известность об этом, истец является экономически слабой стороной в отношениях с ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены, а также на сам отказ от заключения такого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в возврате денежных средств противоречит статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что их Правилами комплексного абонентского обслуживания не предусмотрен возврат денежных средств, судом не принимаются.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в размере 115 219,78 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла данной статьи следует, что при удовлетворении требований истца в данной части суд должен установить: имел место моральный вред (в данном случае нравственные страдания), возникли ли эти страдания из-за нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотрены ли эти права законами и правовыми актами РФ, имеется ли вина ответчика.

Права истца на своевременное, гарантированное законом получение причитающихся ей денежных средств были виновно нарушены ответчиком. При этом моральные страдания истца, испытываемые им вследствие нарушения его прав общеизвестны, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости, срока в течение которого истец лишен возможности на получение причитающихся ему денежных средств, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         При этом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по выплате платежа по независимой гарантии до момента исполнения данного обязательства на стороне гаранта возникало обязательство по уплате неустойки. Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств по банковской гарантии подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС2022-11113 по делу № А40-66651/2021).

Таким образом, в указанных правоотношениях, вытекающих из закона по защите прав потребителей, истица также не лишена права одновременно требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением на расторжение сертификата независимой гарантии (л.д.27-35).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 09.11.2023 (день вынесения решения суда), что по расчету суда составляет сумму в размере 12 096,50 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
115 219,78	23.08.2022	18.09.2022	27	8%	365	681,85
115 219,78	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	7 291,99
115 219,78	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	590,30
115 219,78	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 287,94
115 219,78	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 723,56
115 219,78	30.10.2023	09.11.2023	11	15%	365	520,86
Итого:			444	8,63%	12 096,50

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 096,50 руб.

          Правомерность требований истца в данных правоотношениях о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 58-КГ21-1-К9, 2-3047/2019.

          Так, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 158,14 руб. (115 219,78 руб. + 12 096,50 руб. + 5000 руб.) /2).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 4 046,33 руб. (из требований имущественного характера 115 219,78 руб. + 12 096,50 руб. – государственная пошлина составляет – 3 746, 33 руб., а также из требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малеванец Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть независимую гарантию от 03.08.2022, выданную Обществам с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» Малеванец Татьяне Александровне на основании сертификата № от 03.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», (ИНН 7734420410, ОГРН 1197746081378), в пользу Малеванец Татьяны Александровны денежные средства в размере 115 219 рублей 78 копеек, проценты в размере 12 096,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 158,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 046,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                    п/п                    Л.А. Ефимова

Копия верна, судья                                Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 20.11.2023 года