Решение от 02.02.2017 по делу № 33-586/2017 от 25.01.2017

Дело № 33-586 судья Тутукина О.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 февраля 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания <данные изъяты> на определение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«ООО СК <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Вершигора Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания <данные изъяты>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страховой суммы по факту установления инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания <данные изъяты> (далее ООО СК <данные изъяты>) в пользу Вершигора Е.В. взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано. С ООО СК <данные изъяты> в доход муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент вынесения решения сведения о страховщике, осуществившим в <данные изъяты> году обязательное государственное страхование в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом государственного контракта является страхование в <данные изъяты> году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай (установление инвалидности) произошел в <данные изъяты> году, то есть по истечении срока действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, но в течение срока действия государственного контракта, заключенного между МВД России и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК <данные изъяты> не имелось.

При вынесении решения Московским районным судом города Твери вышеперечисленные обстоятельства были неизвестны ни суду, ни стороне ответчика - ООО СК <данные изъяты> но данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу и не могут быть не приняты судом.

Заявитель (ответчик) ООО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Истец Вершигора Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, предоставив письменные возражения, согласно которым считает требование ООО СК <данные изъяты> о пересмотре решения суда необоснованным. На момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел действовал государственный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между МВД РФ и ООО СК <данные изъяты>. Указанные ответчиком в обоснование требований о пересмотре решения по делу как вновь открывшиеся или новые обстоятельства о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховщике отсутствовали, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами и существенного значения для суда иметь не могут, так как на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел действовал государственный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и ООО СК <данные изъяты>.

Кроме того, согласно государственному контракту в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованы сотрудники органов внутренних дел. Истец Вершигора Е.В. не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и в ООО <данные изъяты> не могла быть застрахована. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Тверской области Кретова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО СК <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается заявление ООО СК <данные изъяты> пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции сведения о страховщике, осуществившим в <данные изъяты> году обязательное государственное страхование в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом государственного контракта является страхование в <данные изъяты> году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай (установление инвалидности истцу) произошел в <данные изъяты> году, то есть по истечении срока действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК <данные изъяты>, но в течение срока действия государственного контракта, заключенного между МВД России и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК <данные изъяты> не имелось.

Апеллянт полагает, что Федеральный закон в указанной редакции, государственный контракт, заключенный с ООО СК <данные изъяты>, включили в число застрахованных лиц не только непосредственно военнослужащих (и приравненных к ним лиц), но и граждан, уволенных с военной службы / службы. В то время как из государственного контракта № (с ООО СК <данные изъяты>) уволенные лица исключены из перечня застрахованных лиц (а именно - исключен пункт <данные изъяты> госконтракта).

При вынесении решения судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства не были известны ни суду, ни стороне ответчика - ООО СК <данные изъяты>, но данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу и не могут быть неприняты судом.

Истцом Вершигора Е.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказы░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 1998 ░░░░ №52-░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░