Решение по делу № 2-310/2024 от 06.03.2024

    25RS0009-01-2024-000364-70    2-310/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2024 г.                                                                            г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

    с участием: представителя истца – Безух К.В. – Кузина А.Н.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Безух Константина Викторовича к АО «Российский Сельскохозяйственных банк», индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне о признании недействительным отказа от исполнения договора залога, выразившегося в бездействии по обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании реального ущерба, причиненного односторонним отказом от исполнения договора ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Безух К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, по основаниям, изложенным в иске, просит суд:

- признать ничтожным односторонний отказ АО «Россельхозбанк» от исполнения пунктов 4.1 и 5.1 Договора № хх.2 от хх.хх.хххх об ипотеке (залоге недвижимости), выразившийся в бездействии Банка по обращению взыскания на заложенное имущество;

- взыскать 55 000 руб. с АО «Россельхозбанк» в виде реального ущерба, причиненного односторонним отказом от исполнения пунктов 4.1 и 5.1 Договора № хх.2 от хх.хх.хххх об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу Безух К.В.

Исковое заявление подано в суд хх.хх.хххх (штамп на конверте), исковое заявление принято к производству суда хх.хх.хххх после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

После принятия иска к производству установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу № А51-2003/2020, истец по настоящему делу – Безух К.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 06 месяцев (л.д. 204-208).

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение постановлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз 4 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца – Кузин К.В. выражая свое мнение по поставленному вопросу пояснил, что разрешение данного вопроса является преждевременным в силу следующего. Так, его доверителем представлено предварительное согласие финансового управляющего П.А.В. от хх.хх.хххх на подачу Безух К.В. настоящего иска, проект которого длительное время дорабатывался в связи с правовой неопределённостью по постановленному в иске вопросу. В настоящее время действующий финансовый управляющий - не поддерживает действия Безух К.В. по подаче настоящего иска в суд, однако, данный управляющий – Попова Т.Г. является и финансовым управляющим ответчика по данному спору – ИП Безух Н.Н. Позиции сторон по делу, которых одновременно представляет Попова Т.Г., равно как и в делах о банкротстве, где Безух К.В. выступает кредитором Безух Н.Н. противоположены, что не допустимо в силу закона. Полагает, что предварительное судебное заседание необходимо отложить, для того, чтобы представить доказательства принятия Пятым апелляционным Арбитражным судом Приморского края к производству жалобы Безух К.Н. на определение Арбитражного суда Приморского края, которым в качестве его финансового управляющего назначена Попова Т.Г., а также для представления результатов рассмотрения жалобы Безух К.Н. поданной в рамках дела о банкротстве Безух Н.Н. на действия Поповой Т.Г. и о ее отстранении от должности финансового управляющего. Выраженное в рамках настоящего спора несогласие Поповой Т.Г. с подачей Безух К.В. иска, фактически направлено на причинение вреда последнему, в связи с чем, необходимо отложение заседания для уточнения процессуального статуса Поповой Т.Г.

Также представил письменный отзыв, в котором отражена вышеуказанная позиция и, дополнительно пояснил, что финансовый управляющий С.З.М. был проинформирован Безух К.Н. о намерении подать настоящий иск в суд общей юрисдикции, однако на его предложения по выражению согласие на подачу последнего фактически устранился и, впоследствии был освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве на основании определения суда. Финансовый управляющий - П.А.В., при необходимости готов явиться в суд, обосновать свое предварительное согласие.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Ранее представитель АО «Россельхозбанк» представил в суд отзыв, в котором выразил свою позицию по существу предъявленного иска и просил в его удовлетворении отказать, аналогичная позиция по существу спора представлена финансовым управляющим ИП Безух Н.Г. – Поповой Т.Г. Также Попова Т.Г., выступающая и в качестве финансового управляющего Безух К.Н. представила дополнительные возражения, в которых указала об отзыве предварительного согласия П.А.В. и просьбе об отказе в удовлетворении иска Безух К.В.

На основании ст. 152 ч. 2 ГПК РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков, финансового управляющего истца и ответчика ИП Безух Н.Н.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, имеющие отношение к разрешению постановленного в заседание вопроса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (далее - Закон о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как видно из иска, предметом спора выступает оспаривание действий банка в виде отказа от исполнения договора ипотеки (залоге недвижимости) от хх.хх.хххх за счет исполнения которого могли быть удовлетворены требования кредитора по договору с заемщиком – ИП Безух Н.Н., обязательства по которому обеспечены также договорами поручительства с Безух К.В. и, по которым в соответствии с решением суда общей юрисдикции взыскано в том числе с Безкх К.В. задолженности в пользу Банка. При этом, Банком обращение взыскания на заложенное имущество произведено в порядке установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве), в результате чего Безух К.Н. причинен реальный ущерб в виде уменьшения цены реализации объектов недвижимости, который на момент подачи иска составил 14 049 000 рублей.

Фактически, предметом спора являются сделки с имуществом, которое составляет конкурсную массу.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу № А51-2003/2020, Безух К.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 06 месяцев, финансовым управляющим назначен Л.А.Н. (л.д. 204-208).

Определением Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх финансовым управляющим Безух К.Н. назначен П.А.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх П.А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим назначен С.З.М.

Определением от хх.хх.хххх С.З.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Безух К.Н. назначена Попова Т.Г.

Так было указано выше, иск подан в суд хх.хх.хххх, то есть в период, когда функции финансового управляющего Безух К.В. осуществлял С.З.М.

Исковое заявление подписано Безух К.В., суду представлено согласие на подачу указанного заявления от имени П.А.В., датированное хх.хх.хххх (л.д. 236).

Таким образом, на момент подачи иска, предварительного согласия действующего финансового управляющего Безух К.В. не было, такой вывод суд делает исходя из того, что такового суду не представлено, а иск подписан Безух К.В. лично, в период после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.

При этом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с целью получения результатов рассмотрения жалобы Безух К.В. на определение Арбитражного суда Приморского края, которым в качестве его финансового управляющего назначена Попова Т.Г., поскольку как было указано выше, на момент подачи настоящего иска, финансовым управляющим Безух К.В. являлся С.З.М., который не подтвердил наличие его предварительного согласия на обращение в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что само по себе наличие договора об оказании бесплатной юридической помощи Безух К.В. в виду отсутствия согласия финансового управляющего не может подменять собой решение финансового управляющего, который принимает решение об обращении в суд от имени гражданина (банкрота) по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств и соотносит такое обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения ввиду того, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку правом на обращение в суд с материальными требованиями применительно к рассматриваемому случаю, обладает только финансовый управляющий, а не гражданин, признанный несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Безух Константина Викторовича к АО «Российский Сельскохозяйственных банк», индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне о признании недействительным отказа от исполнения договора залога, выразившегося в бездействии по обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании реального ущерба, причиненного односторонним отказом от исполнения договора ипотеки – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                            Матвеева Д.М.