Решение по делу № 33-1322/2024 (33-21295/2023;) от 19.12.2023

УИД 52RS0002-01-2023-002316-05 дело № 2-3824/2023судья Маркина Н.А. дело № 33-1322-2024 (33-21295/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Сулевой Ю.А.

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2023 года

по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 и его сестре ФИО5 (наследники первой очереди) принадлежало по 1\2 доле в праве на гараж, расположенный в ГПК № 11 (гараж № 2, ряд № 3, блок 11), оставшийся им после смерти отца ФИО12

Его несовершеннолетняя дочь ФИО3 является наследником в отношении всего имущества и имущественных прав, оставшихся после смерти ФИО1, [дата] года рождения, на основании завещания № 52\112-и\52-2019-7-79.

Наследственные права ребенка подтверждены решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.06.2020 года по гражданскому делу № 2-591\2020.

Принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества, в которое входят движимые и недвижимые вещи, а также имущественные права.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе, имущественные права на 1\2 гаража считается принятым его дочерью, своевременно обратившейся к нотариусу.

Полагает, что наследственное имущество считается принадлежавшим наследнику с момента открытия наследства, независимо от государственной регистрации прав на него.

Ответчицей были совершены действия по продаже объекта наследственных прав и переоформлению его на иное лицо.

Гараж № 2, ряд № 3, блок 11 в ГПК № 11 был переоформлен на покупателя, который уплатил ответчику 220 000 рублей. При этом права распоряжаться долей гаража, приходящейся его дочери, не имел. В связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО5 его дочери ФИО3, [дата] года рождения, причинен имущественный вред в виде утраты ею имущественных прав на кирпичный гараж, расположенный в городской черте, приобретенных в порядке наследования. Сумма ущерба составляет 110 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 в интересах его несовершеннолетней дочери неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец иск поддерживает.

Ответчик ФИО5 иск не признала.

Решением Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, сделаны ошибочные выводы, не соответствующие закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 года ФИО1, [дата] года рождения, составил завещание, которым все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО3, [дата] года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Петровской Т.П.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года по делу № 2-591\2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.01.2021 года, по иску ФИО5 к ФИО4, Е.Г., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании завещания недействительным, отказано Истцу в удовлетворении иска.

Согласно справке нотариуса ФИО13 от 27.04.2023 года наследником на основании завещания наследодателя ФИО1, умершего 17 мая 2019 года, является ФИО3.

Наследство состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: [адрес] ФИО7, [адрес]В, [адрес];

- квартиры, находящейся по адресу: [адрес] ФИО7, [адрес]Б, [адрес];

- 5\6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес] ФИО7, [адрес], СНТ [номер] «Малышево», участок 8п;

- 5\6 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, находящегося по адресу: [адрес] ФИО7, [адрес], СНТ [номер] «Малышево», участок 8п;

- автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска;

- прав на денежные средства, внесенные денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследник по закону ФИО5, [дата] года рождения, подавшая заявление о принятии наследства, была извещена нотариусом о том, что завещание составлено в пользу иного лица.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2023 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении имущества из наследственной массы.

Также судом установлено, что 06 июля 2020 года на основании заявления ФИО5 по акту о передаче гаража ФИО5 приняла во владение гараж площадью 24 кв.м. – блок [номер], ряд [номер], гараж [номер], оплатив вступительный взнос в размере 1 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности с учетом положений ст.61 ГПК РФ суд счел исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения и неосновательного обогащения и что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Указание в завещании наследодателя на все его имущество, которое окажется принадлежащим ему на день его смерти, подтверждает возражения ответчика о том, что на день смерти ФИО1 спорный гараж ему не принадлежал.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего вынесено незаконное решение.

В силу положений ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно установил спорные правоотношения и применил нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, разъяснив истцу о необходимости избрать иной способ защиты нарушенного права, не указав какой из способов, приведенных в ст.12 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, протоколов судебного заседания, истец просил взыскать с ответчика стоимость ? доли принадлежавшего наследнику имущества, перешедшего к нему в порядке наследования по завещанию и отчужденного ответчиком без согласия истца. В обоснование данного требования ФИО4 ссылается на то, что по завещанию от 28.01.2019г., составленному ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3, к ней перешло право на имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Однако ответчик, зарегистрировав на свое имя право собственности на гараж, распорядилась им по своему усмотрению и, продав, не возвратила полагающуюся наследнику стоимость ? доли в праве собственности.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО4 ссылается как на нормы о неосновательном обогащении, но и на нормы о наследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в исковом заявлении не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Учитывая приведенное толкование нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в результате заблуждения истца относительно юридической квалификации заявленной суммы 110 000 рублей как неосновательное обогащение не обязывало суд разрешать спор исходя из правоотношений по неосновательному обогащению.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО4 и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО4, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления ФИО4 и приложенных в обоснование заявленного иска документов, подробно изложены в нем обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение прав наследника в результате действий ответчика.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Оценивая на соответствие нормам материального права действия ответчика ФИО5, по приобретению права собственности на спорный гараж, суд первой инстанции не учел, что ею не оспаривается строительства гаража её отцом, после смерти которого она и брат ФИО1 приняли наследство и пользовались гаражом, право собственности на который их отец при жизни не зарегистрировал на свое имя как член ГСК.

Одним из оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст.218 ГК РФ является основание, указанное в п.4 данной статьи.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм права с учетом их толкования, гараж, возведенный при жизни ФИО12 для себя, являлся его собственностью как объект, возведенный им для себя. При этом отсутствие регистрации права на данный гараж у ФИО12 на день его смерти не порождает у наследников данного собственника возникновения прав на наследственное имущество в аналогичном порядке как у первоначального собственника.

Следовательно, процедура, в результате которой ФИО5 зарегистрировала за собой право собственности на гараж, не может считаться законной.

Исходя из того, что ФИО3 является наследником ко всему имуществу ФИО1, который по объяснениям ФИО5 после смерти отца пользовался гаражом, платил членские взносы, следовательно, принял наследство после смерти отца, и ему принадлежала ? доля в праве собственности на данный гараж, мог распорядиться своей долей, включив ее в завещание на имя ФИО3

ФИО5, наряду с братом ФИО1 принявшая после смерти отца в составе наследственного имущества право на ? долю на гараж, будучи собственником данной доли, не могла распорядиться помимо воли второго собственника всем гаражом. Учитывая, что ее право собственности было зарегистрировано и сделка по отчуждению гаража совершена после смерти брата ФИО1, который как и она приняли наследство после смерти отца, что подтвердила ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, следует вывод, что от продажи чужого имущества без законных оснований ФИО5 сберегла стоимость 1\2 доли, принадлежащей другому собственнику, право которого на момент совершения сделки возникло в порядке наследования по завещанию - у несовершеннолетней ФИО3

П.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

(ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.35).

Исходя из приведенных правовых позиций, содержащих толкование норм права, а также тех объяснений, которые стороны дали в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО5 и ее брат ФИО1 приняли наследство поле смерти их отца ФИО12, являвшегося членом гаражно-строительного кооператива, построившего данный гараж. Следовательно, даже без регистрации права отца как наследодателя они, приняв наследство, стали собственниками по 1/ доле каждый на гараж.

ФИО5 распорядилась не принадлежащей ей долей без ведома ФИО3, поэтому в отсутствие требований о признании сделки недействительной, ФИО5 без законных оснований сбережены денежные средства от продажи ? доли, и они должны быть взысканы с нее в пользу истца.

Исходя из установленного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, равная ? от продажной стоимости, полученной по сделке за гараж - 110 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы ее положения применяются в случае, если возврат имущества в натуре своевременно принявшими его наследниками невозможен, наследник, принявший наследство по истечении установленного срока, имеет право на денежную компенсацию своей доли.

Учитывая, что на момент совершения договора купли-продажи продавец ФИО5 являлась титульными владельцем спорного гаража, её право не было прекращено или оспорено на момент заключения названной сделки, однако, в нарушение прав второго собственника она распорядилась наследственным имуществом, требования о взыскании стоимости отчужденного имущества, не принадлежавшего продавцу, следует считать надлежащим способом защиты нарушенного права. Поэтому указание суда на иной способ защиты нарушенного права как на основание для отказа в иске, нельзя признать верным.

Кроме того, судом не было принято во внимание положение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену судебного постановления и вынесение по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 октября 2023г. отменить.

Принять новое решение. Иск ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 200 рублей

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024г.