Решение по делу № 2-3070/2023 от 10.07.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003650-65

К делу № 2-3070/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

судьи                                                 ДИДИК О. А.

при секретаре                                   ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пронькиной Евгении Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Пронькиной Евгении Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    При этом в обоснование своих требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным обществом «Райффайзенбанк», как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней, а именно с определенной суммой лимита.

    Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив Пронькиной Е.Б. кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

    При этом, как указывает Общество, ответчик активировала Карту и совершала операции по ней. При чем по данному кредитному договору у ответчика имеется задолженность в общем размере 97 тыс. 910 руб. 48 коп.

    Как указывает истец, Банк ДД.ММ.ГГГГ года уступил свое право требования по указанному договору в его пользу, о чем Общество уведомило ответчика по делу, направив ей в этот же день требование о погашении задолженности.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Общество «Феникс» просило суд о разрешении спора в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании, не признав иск, пояснила, что она, действительно, заключала с указанным Банком договор кредитной карты, имела задолженность по уплате процентов.

    Однако в ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Хостинского районного суда по иску Банка, которым с нее взыскана вся образовавшаяся за ней задолженность. Она исполнила решение суда и в ее отношении было прекращено исполнительное производство.

    Ответчик указывает, что с указанного судебного решения она кредитной картой не пользовалась.

Ответчик обратилась с возражениями против иска в письменной форме, настаивая на применении правил исковой давности.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

    При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Общество, обратившись в суд с настоящим иском, представило суду надлежащие доказательства в подтверждение заключения между названным Банком и ответчиком по делу договора кредитной карты.

При этом ответчик в данной части указанные доводы истца признала.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-21).

     При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. 19-35).

    Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между указанными сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

    Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик свои обязательства выполнила, исполнив решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Данным решением суда, исковые требования Банка «РайффайзенБанк» о взыскании с Пронькиной       Е.Б. в общей сложности задолженности в размере 93 тыс. 498 рублей 54 коп. были удовлетворены. Указанная задолженность ответчиком была погашена, в подтверждение чего суду представлены сведения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

    Вместе с тем сам по себе договор кредитной карты, то есть фактически кредитный договор, не был расторгнут, кредитная карта использовалась ответчиком по делу, и по ней продолжались начисления процентов и штрафа, вплоть до сентября 2017 года, что подтверждается представленными истцом сведениями на л.д. с 21 по 35.

     Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 97 тыс. 910 руб. 48 коп., является обоснованным.

    При этом, делая такой вывод, суд учитывает, что указанную выше денежную сумму задолженности, ее расчет, ответчик не оспорила.

    Однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, на чем настаивает ответчик по делу.

            Так, в силу статьи 195 FK РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ПС РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума N 43).

           На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

           Как следует из пункта 24 постановления Пленума N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается в отношении каждой отдельной части.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (абз. 1 п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

            При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушений своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

             Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

            Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленных доказательств, мировым судьей был вынесен судебный приказа ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчика указанной в данном иске денежной суммы за период задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен ( л.д. 49).

     Правила исковой давности в данном конкретном случае подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ года до даты принятия судебного приказа, до ДД.ММ.ГГГГ года (2 года), а затем с даты отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требование ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

    В суд с настоящим иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя еще практически два года с даты отмены судебного приказа, то есть в общей сложности за пределами трехлетнего срока исковой давности.

    Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска. При этом Общество не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к Пронькиной Евгении Борисовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

    -отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.