Решение от 18.10.2017 по делу № 2-803/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-803/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                          18 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Бычковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термиз» к Гирюшкину М.И. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термиз» обратилось в суд с иском к Гирюшкину М.И., в котором просили прекратить деятельность шиномонтажной мастерской в связи с нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью людей, обязать ответчика устранить нарушения законодательства о пожарной и экологической безопасности в соответствии с НПБ 111-98 «АЗС. Требования пожарной безопасности» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

После уточнения исковых требований просили возложить на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной и экологической безопасности в соответствии с НПБ 111-98 «АЗС. Требования пожарной безопасности» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем переноса строящегося объекта на безопасное расстояние.

Свои требования мотивировали тем, что ООО «Термиз» является собственником АЗС и земельного участка, расположенных по АДРЕС. В 2015 году после межевания земельного участка, земельный участок площадью 383 кв.м был продан ответчику Гирюшкину М.И., который начал строительство объекта, не согласовав с истцом расположение данной постройки. В ходе строительства данного объекта ответчиком были допущены нарушения градостроительных норм, противопожарных норм и правил, а также требований экологического законодательства, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду и участие в принятии экологически значимых решений.

Согласно акту проверки прокуратуры г.Новоалтайска совместно со специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Новоалтайска и ТО НД И ПР № 8 по г.Новоалтайску и районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что ответчиком при строительстве здания не выдержаны противопожарные расстояния до зданий, сооружений на смежном земельном участке по АДРЕС, а именно:

1) противопожарное расстояние между строящимся зданием и операторской АЗС составляет 11 метров, а должно быть не менее 25 метров;

2) противопожарное расстояние от строящегося здания до топливной раздаточной колонки составляет 19,45 метров, а должно быть не менее 25 метров.

По результатам прокурорской проверки Гирюшкин М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Расстояние между технологическим оборудованием АЗС и стеной строящегося объекта, имеющего назначение общественное здание, составляет менее 25 метров, в связи с чем здание создано с нарушением норм пожарной безопасности и создает угрозу эксплуатации АЗС.

Представитель истца Шрамко И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что согласно представленной ответчиком проектной документации класс функциональной опасности возведенного Гирюшкиным М.И. объекта бытового обслуживания – Ф.3.5, данное здание относится к общественным помещениям, противопожарный разрыв от которого должен составлять 25 метров. Возведенный ответчиком объект не относится к классу промышленных предприятий.

Ответчик Гирюшкин М.И., представитель Гирюшкина М.И. и ООО «Максимум» - Фалина О.С., третье лицо ИП Гирюшкина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время построенный объект не введен в эксплуатацию. При получении разрешения на строительство действительно было определено назначение здания – объект бытового обслуживания, в здании планировалось осуществление ремонта и обслуживания приборов учета и приема товаров в химчистку. В процессе строительства ответчиком было изменено назначение и фактически в здании в настоящее время расположена станция технического обслуживания автомобилей, что относится к классу промышленных предприятий, класс функциональной опасности которого – Ф.5.1, соответственно и противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 метров до топливораздаточной колонки. Данные противопожарные расстояния ответчиком соблюдены. Кроме того, в настоящее время проведены мероприятия по устранению противопожарных нарушений - установлена водяная дренчерная завеса.

Представитель Администрации г. Новоалтайска Тарасова Е.В. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.Новоалтайска Бондарев В.П. в суде пояснил, что для урегулирования спора ответчику необходимо внести изменения в проектную документацию, указав вид разрешенного использования – оказание автосервисных услуг, тем самым будет изменен класс функциональной опасности на Ф.5.1. При обследовании объекта ими установлено, что действительно в здании осуществляются работы по оказанию автосервисных услуг, производство мелких авторемонтрных работ. При внесении изменений в проектную и разрешительную документацию, при наличии дренчерной завесы, которая прошла технические испытания, расстояние между строящимся объектом и АЗС соответствует противопожарным нормам и правилам, в связи с чем оснований для сноса либо переноса здания, а также для удовлетворения исковых требований ООО «Термиз» не имеется.

Представитель третьего лица – Управления по делам ГО и ЧС г.Новоалтайска Козлов А.В., действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что при изменении функционального назначения спорного помещения на производственное, которое в настоящее время и используется фактически как производственное, противопожарное расстояние сокращается до 15 метров. Мастерские по ремонту автомобилей относятся к классу пожароопасности Ф.5. Регламентированное расстояние 15 метров от АЗС истца до СТО ответчика может быть дополнительно сокращено, поскольку установлена дренчерная завеса.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется ст.222 настоящего Кодекса (ч.2 ст.263 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между ООО «Купечество Янтарное» и ООО «Термиз», в собственность истца было передано следующее имущество:

- Автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, назначение: нежилое; Лит.А общей площадью 15,1 кв.м, лит.Г1 общей площадью 430,8 кв.м, лит.Г2-Г10; этажность 1, кадастровый НОМЕР, находящаяся по АДРЕС;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – под автозаправочную станцию, площадью 2754 кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по АДРЕС (том ......).

ДАТА объект недвижимости - земельный участок, площадью 2754 кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по АДРЕС, был снят с кадастрового учета, в связи с межеванием и преобразованием в два земельных участка:

- кадастровый НОМЕР, площадью 2371 кв.м;

- кадастровый НОМЕР, площадью 383 кв.м.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДАТА, что подтверждается копиями кадастровых дел объектов недвижимости (том ......).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между ООО «Термиз» и Гирюшкиным М.И., истцом в собственность ответчика был передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под автозаправочную станцию, площадью 383 кв.м, находящийся по АДРЕС, кадастровый НОМЕР (том ......)

ДАТА в ЕГРН зарегистрировано изменение назначения вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Гирюшкину М.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права категория земель указана земли населенных пунктов – отдельно стоящие объекты бытового обслуживания (том 1, л.д.72). Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА (том ......).

ДАТА ответчику Гирюшкину М.И. Администрацией г.Новоалтайска Алтайского края выдано Разрешение НОМЕР на строительство отдельно стоящего объекта бытового обслуживания, общей площадью 310,6 кв.м, на земельном участке площадью 383 кв.м, находящемся по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проектно-производственная фирма «Протон». Срок действия настоящего разрешения был определен до ДАТА, впоследствии продлен до ДАТА (том ......).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в настоящее время строительство спорного объекта, расположенного по АДРЕС, ответчиком окончено, но данный объект не введен в эксплуатацию. Также в суде установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в здании расположена станция технического обслуживания автомобилей, осуществляются работы по оказанию автосервисных услуг, производство мелких авторемонтных работ.

Ответчиком в качестве обоснования своих возражений по иску представлены:

- проект автоматической установки водяного пожаротушения на объекте «Отдельно стоящий объект бытового обслуживания населения», расположенном по АДРЕС, разработанный ООО «Комплекс+» (том ......);

- ведомость (форма) смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС и ПТ от ДАТА, подписанная ООО «Комплекс» и заказчиком Гирюшкиным М.И. (том ......);

- акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность от ДАТА, согласно которому испытание выполнено в соответствии со СНиП 3.05.05-84. Во время испытания никаких дефектов или течи в трубных проводках не обнаружено. Трубные проводки, перечисленные в настоящем акте, считать выдержавшими испытания (том ......);

- акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от ДАТА, согласно которому сопротивление изоляции перечисленных шлейфов соответствует техническим требованиям (том ......);

- акт об окончании монтажных работ от ДАТА, из заключения комиссии по которому следует, что работы по монтажу предъявленных технических средств автоматической системы водяного пожаротушения произведены в соответствии с проектом, со сводами правил, стандартами, строительными нормативами и правилами. Технические средства сигнализации, предъявленные к приемке, считать принятыми с ДАТА для пусконаладочных работ (том ......);

- акт об окончании пусконаладочных работ от ДАТА, из заключения по которому следует, что с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средсва, прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию (том ......);

- акт о приемке установки автоматической системы водяного пожаротушения в эксплуатацию от ДАТА. Согласно заключению комиссии, установку автоматической системы водяного пожаротушения, прошедшую комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы, считать принятой в эксплуатацию с ДАТА (том ......).

Вышеуказанные акты были составлены ООО «Комплекс», имеющим лицензию НОМЕР от ДАТА на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (том 2 л.д.79), и подписаны заказчиком Гирюшкиным М.И.

Также ответчиком в обоснование своих возражений представлен протокол НОМЕР проведенных технических измерений систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений от ДАТА, составленный ООО «Спец-Регион», в котором сделан вывод о соответствии требованиям нормативных документов замеренных параметров системы противопожарной защиты в здании «Отдельно стоящий объект бытового обслуживания населения» расположенном по АДРЕС, а именно, что на момент проведения технических измерений дренчерная автоматическая установка пожаротушения находится в дежурном режиме. Формирование сигнала на управление в автоматическом режиме установкой пожаротушения осуществляется при срабатывании пожарных извещателей системы АПС, что соответствует требованиям п.14.2 СП 5.13130.2009. Замеренные параметры соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным СП 5.13130.2009 (том ......).

Согласно представленным ответчиком Техническому заключению НОМЕР от ДАТА и Отчету расчету по оценке пожарного риска, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю», руководствуясь п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), для подтверждения обеспечения пожарной безопасности на Объекте защиты был проведен расчет индивидуального пожарного риска для персонала и посетителей Объекта защиты, величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях и на территории Объекта составляет 2,85*10*10, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям ч.1 ст.93 ФЗ № 123-ФЗ. Индивидуальный и социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на Объекте для людей находящихся в селитебной зоне вблизи Объекта, не превышает одной стомиллионной и одной десятимиллионной в год соответственно. Учитывая, что из представленных материалов нарушений требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, экспертами не выявлено и значение индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных ст.93 ФЗ № 123-ФЗ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты: Отдельно стоящего объекта бытового обслуживания населения, расположенного по АДРЕС, считается обеспеченной, то есть имеется возможность предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Вывод справедлив для исходных данных, представленных в расчете (объемно-планировочные и архитектурные решения, количество людей и т.д.), а также в соответствии со ст.37 Технического регламента при устройстве противопожарной стены или противопожарной водяной завесы. При изменении исходных данных расчет пожарного риска должен быть проведен повторно (том ......).

Также для определения юридически значимых обстоятельств по данному спору, определением суда от ДАТА по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, составленному экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», исследуемое нежилое здание «Отдельно стоящий объект бытового обслуживания» по АДРЕС, в АДРЕС расположено в непосредственной близости от соседнего объекта недвижимости «Автозаправочная станция на 500 заправок в сутки», расположенного по АДРЕС в АДРЕС, при этом фактическое расстояние от стен исследуемого нежилого здания до стен здания операторной АЗС составляет от 10,9 м до 11,5 м, до ближайшей топливораздаточной колонки – 21,5 м.

Исходя из терминов и требований нормативных документов, приведенных в исследовании по первому вопросу, здание операторной АЗС по АДРЕС в АДРЕС является зданием для персонала, следовательно, расстояние от исследуемого «Отдельно стоящего объекта бытового обслуживания» до стен операторной АЗС не регламентируется (п.10*, п.20* НПБ 11-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», п.11.28 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.1 ст.71 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Расстояние от стен исследуемого «Отдельно стоящего объекта бытового обслуживания» до ближайшей топливораздаточной колонки (21,5 м) превышает минимально допустимое расстояние (15 м), что соответствует требованиям нормативных документов, указанных выше.

Местоположение «Отдельно стоящего объекта бытового обслуживания» относительно соседнего объекта недвижимости «Автозаправочная станция на 500 заправок в сутки» отражено в проектной документации ППФ «Протон» на схеме планировочной организации земельного участка, при этом расстояние от исследуемого здания до ближайшей топливораздаточной колонки АЗС проектом предусмотрено 21,5 м (расстояние определено путем линейных измерений согласно масштабу, т.к. в указанном проекте отсутствуют точные координаты топливораздаточной колонки АЗС), что соответствует градостроительному плану земельного участка и соответствует фактическому местоположению исследуемого здания.

При исследовании по первому вопросу каких-либо несоответствий нормативным требованиям при расположении исследуемого «Отдельно стоящего объекта бытового обслуживания» относительно соседнего объекта недвижимости «Автозаправочная станция на 500 заправок в сутки» не установлено (том ......).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сартаков Е.Г. также подтвердил, что выезде и проведении исследований на месте им был сделан вывод о том, что фактически по виду деятельности спорный объект относится к производственным, а к не к объектам бытового обслуживания (общественным зданиям), в связи с чем при внесении изменений в проектную документацию и указании вида разрешенного использования – оказание автосервисных услуг, изменяется класс функциональной опасности на Ф.5.1. При этом расстояние между строящимся объектом и АЗС соответствует противопожарным нормам и правилам.

Суд, при вынесении решения, принимает за основу данное экспертное заключение, составленное на основании определения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, подтверждены исследованиями, проводимыми в ходе экспертизы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательства, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы в данной области, его полномочия на проведение данного вида экспертизы подтверждены документами, приложенными к заключению.

При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Термиз» о возложении на Гирюшкина М.И. обязанности устранения нарушений законодательства о пожарной и экологической безопасности путем переноса строящегося объекта на безопасное расстояние, поскольку в ходе рассмотрения данного спора нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Доводы представителя истца о необоснованном установлении экспертом вида спорного объекта, как производственный, а не бытовой, и соответственно класса функциональной опасности Ф.5.1, а не к Ф.3.5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вид спорного объекта и класс функциональной опасности определены экспертом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2007 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; НПБ 11-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░