Решение от 12.02.2020 по делу № 33-931/2020 от 12.12.2019

Судья Подкина Е.Д. дело № 33-931/2020 (№ 33-23254/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-921/2019 по иску Черепановой Оксаны Александровны к АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» о признании факта гибели в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, признании незаконными бездействий, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Газпромбанк» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО«Газпромбанк» Постниковой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Черепанова О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» о признании факта гибели в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, признании незаконными бездействий, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.09.2016 между АО «Газпромбанк» и сыном Черепановой О.А. - ( / / )12, ( / / ) года рождения, заключен договор потребительского кредита № КР-111006 на сумму 200000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств, помимо поручительства ( / / )13., по кредитному договору в список застрахованных по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 24.10.2014 № 14LA1004 сроком до 25.08.2021 был включен сын     Черепановой О.А. - ( / / )1 Данный договор заключен между страхователем - АО «Газпромбанк» и страховщиком - АО «СОГАЗ». В период срока страхования, 04.12.2016 года, ( / / )1 погиб вместе с поручителем - ( / / )8 в дорожно-транспортном происшествии, что по условиям договора страхования является страховым случаем. Черепанова О.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В декабре 2016 года в АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк» обратилась дочь ( / / )2 и сестра погибшего - ( / / )5, которая сообщила о наступлении страхового случая и необходимости погашения обязательств ( / / )1 путем страховой выплаты. Вместе с тем, АО «Газпромбанк» никаким образом не отреагировало на данное обращение, в АО «СОГАЗ» кредитная организация в целях погашения обязательств ( / / )1 не обращалась. В материалах наследственного дела имеется запрос начальника центра взыскания задолженности АО «Газпромбанк» от 17.07.2017, что свидетельствует о том, что кредитная организация достоверно знала о наступлении страхового случая летом 2017 года, Отмеченное бездействие совершено вопреки требованиям п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 4.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней № 14LA1004 от 24.10.2014. В свою очередь, АО «СОГАЗ» страховую выплату кому-либо из выгодоприобретателей не выплатил, потребовав непредусмотренные п.8.5.2 Правил страхования документы, в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии и протокол осмотра места происшествия. Получить в полном объеме документы, в том числе копию медицинской экспертизы,самостоятельно Черепанова О.А. не смогла, о чем страховщику известно. 13.12.2018 АО «СОГАЗ» обратилось в ГБУЗ СО «БСМЭ» с заявлением о предоставлении акта вскрытия и химического анализа крови ( / / )1 его наследнику - Черепановой О.А, а также ответом АО «СОГАЗ» на судебный запрос в рамках гражданского дела № 2-599/2019, согласно которому у страховщика имелись все необходимые документы, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты для погашения обязательств ( / / )1 перед АО «Газпромбанк». Полагает, что АО «Газпромбанк» мер, направленных на погашение обязательств ( / / )1, не предприняло. Считает, что кредитная организация изначально преследовала цель взыскать денежные средства с наследников ( / / )1 Необращение АО «Газпромбанк», как выгодоприобретателя, за получением страховой выплаты к АО «СОГАЗ» фактически лишило Черепанову О.А. права на получение «остатка страховой суммы после выплаты страхователю (кредитной организации)». Незаконные действия и бездействие АО «СОГАЗ» повлекли для Черепановой О.А. неоднократные обращения в различные организации с целью истребования документов, заставили вновь и вновь обращаться к обстоятельствам гибели ее сына. Кроме того, невыплата страховщиком страхового возмещения страхователю (кредитной организации) повлекла обращение кредитной организации в суд с требованием о взыскании с Черепановой О.А. денежных средств, что вновь заставило ее переживать те события и переживать относительно последствий обращения банка к ней с исковым заявлением.

В связи с чем просила суд признать страховым случаем факт гибели в дорожно-транспортном происшествии 04.12.2016 ( / / )1, ( / / )       года рождения; признать незаконным бездействие АО «Газпромбанк», выразившееся в необращении в АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страховой выплаты в соответствии с условиями договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016 и договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014, влекущем ухудшение положения выгодоприобретателя № 2 - Черепановой Оксаны Александровны; обязать АО «Газпромбанк» обратиться в АО «СОГАЗ» в целях получения страховой выплаты в соответствии с потребительским кредитом № КР-111006 от 01.09.2016 года и договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014; признать незаконным бездействие АО «СОГАЗ», выразившееся в не истребовании и не принятии документов, необходимых для признания происшествия страховым случаем в соответствии с условиями договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016 и договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014, что влечет затягивание выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям; обязать АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014 в пользу страхователя/выгодоприобретателя № 1 - АО «Газпромбанк» произвести страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 1ст. 404 ГК РФ; обязать АО «СОГАЗ» в случае возникновения остатка страховой выплаты после расчета со страхователем (выгодоприобретателем) №1 – АО «Газпромбанк», произвести ей страховую выплату; взыскать с АО «СОГАЗ» сумму морального вреда в размере 50000 рублей в счет заглаживания причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АО «Газпромбанк», выразившееся в необращении в АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страховой выплаты в соответствии с условиями договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016 и договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014.

Суд признал незаконным бездействие АО «СОГАЗ», выразившееся в неистребовании и непринятии документов, необходимых для признания происшествия страховым случаем в соответствии с условиями договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016 и договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО «Газпромбанк», представил апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что АО «СОГАЗ» было надлежащим образом уведомлено о наступлении страхового случая в декабре 2016 года, то есть в момент обращения истца к страховщику, банком также было направлено уведомление о наступлении страхового случая 17.07.2017. Законом не предусмотрено обращение к страховщику всех выгодоприобретателей. Таким образом, права истца нарушены не были, действия по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая были ответчиком совершены. Банк не располагал сведениями об обстоятельствах наступления страхового события и не имел возможности истребовать соответствующие документы. Взыскание задолженности по кредитному договору не могут быть признаны недобросовестными действиями, поскольку договор страхования надлежит рассматривать как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Также полагал, что судом неверно были применены положения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что бездействие банка в виде необращения к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты в разумный срок является недобросовестным противоречит ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по погашению задолженности по долгам умершего лежит на наследниках. О том, что наследники умершего не имеют возможности предоставить необходимые АО «СОГАЗ» документы банк не уведомлялся. Запросы о предоставлении необходимых документов направлялись только истцу. Таким образом, участники спора по отношению друг к другу не создавали ситуацию, когда бездействие одного лица влекло невозможность реализации своих прав другого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпромбанк» Постникова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Черепанова О.А. указала на несостоятельность доводов жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение требованиям п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. п. п. 1, 2, 5 ст. 10, ст. 151, п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 943, п. 1 ст. 961, ст. 819, ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между АО «Газпромбанк» и ( / / )1 заключен договор потребительского кредита № КР-111006 (л.д. 17-19). Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016 следует, что ( / / )1 и АО «Газпромбанк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым ( / / )1 предоставлялся кредит на сумму 200000 руб. (п. 1) на срок до 25.08.2021. Индивидуальными условиями было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства ( / / )8 и страхование от несчастных случаев и болезней по договору страхования № 14LA1004 от 24.10.2014, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размер 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

01.09.2016 между АО «Газпромбанк» и ( / / )7 заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ( / / )1 обязательств, возникших из кредитного договора № КР-111006 от 01.09.2016, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, комиссий и судебных издержек. Пунктом 5.1. установлен срок действия договора по 25.08.2024.

Из заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 20-22) следует, что      ( / / )1 обратился с заявлением о включении в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней    № 14LA1004 от 24.10.2014, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк», указав кредитный договор № КР-111006 от 01.09.2016, период страхования с 01.09.2016 по 25.08.2021, а также выгодоприобретателей АО «Газпромбанк», и, в части остатка денежных средства себя, а в случае смерти – наследников.

Кроме этого указанным заявлением ( / / )1 уполномочил АО «СОГАЗ» получать в любом медицинском учреждении информацию, касающуюся состояния его здоровья, запрашивать у любых врачей, организаций, оказывающих ему медицинскую помощь, или обладающих информацией о состоянии его здоровья, полную информацию о состоянии его здоровья, включая записи в подлинных медицинских документах.

В материалы дела представлена выписка по счёту ( / / )1 за период с 01.01.2016 по 26.04.2019, из которой следует, что 01.01.2016 ( / / )1 выдан кредит в размере 200 000,00 руб., сумма кредита снята им со счёта.

Согласно п. 1.2.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных ОАО «СОГАЗ» в редакции от 23.10.2014 № 761, п. 1.4 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014 года, а также п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016, сумма страховой выплаты составляет задолженность по кредиту, в том числе основной долг, проценты, неустойка (пени) и т.д.

В соответствии с п. 1.4 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014 страхователем - выгодоприобретателем № 1 по договору страхования является АО «Газпромбанк», в оставшейся части, после страховой выплаты страхователю, выгодоприобретателем № 2 является застрахованное лицо (( / / )1) либо его наследники.

Пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №КР - 111006 от 01.09.2016 также предусматривает, что по договору страхования № 14LA1004 от 24.10.2014 выгодоприобретателем выступает Кредитор.

04.12.2016 заемщик ( / / )1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № 628418 от 12.12.2016 (л.д. 46). 04.12.2016 поручитель ( / / )8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № 650832 от 23.01.2017 года.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа №    1170, в крови ( / / )1, ( / / ) года рождения, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ( / / )1 этиловый спирт не обнаружен (л.д.59-65).

Согласно заявлению № 1155/16 от 19.12.2016 (л.д.47), ( / / )5 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового обеспечения, причитающегося ей в связи с наступлением страхового случая, на который от АО «СОГАЗ» был получен ответ № СГф13-1796/2 от 19.12.2016 (л.д. 49), из содержания которого следует, что для признания события страховым случаем и на основании п. 8 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» необходимо представить документы, а именно справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении дела, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти ( / / )1, заверенную копию акта судебно-медицинского исследования трупа( / / )1

Из материалов наследственного дела № 74/2017 следует, что наследником ( / / )1 является Черепанова О.А., которая 26.05.2017 обратилась с заявлением о принятии наследства (л.д. 50-53).

Как следует из ответа АО «Газпромбанк» № 26-198/84 от 17.07.2017 (л.д. 66), настоящим письмом филиал АО «Газпромбанк» информирует АО «СОГАЗ» о смерти застрахованного лица ( / / )1, ( / / ) года рождения, по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 14LA1004 от 24.10.2014. В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем является АО «Газпромбанк».

Таким образом, судом установлено, что кредитная организация знала о наступлении страхового случая летом 2017 года.

Кроме этого истец в судебном заседании указала, что к кредитору умершего ( / / )1 – АО «Газпромбанк», также 19.12.2016, обращалась её дочь ( / / )14. Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании 07.10.2019 указанные сведения не отрицал.

Согласно п. 4.2 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014 года, Страхователь в течение 5 рабочих дней с даты получения информации о наступлении события с Застрахованным лицом, предусмотренного п. 2.1 Договора, извещает Страховщика.

Как установил суд, АО «СОГАЗ» страховую выплату кому-либо из выгодоприобретателей не предоставило, сославшись на п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также потребовал непредусмотренные п. 8.5.2 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных ОАО «СОГАЗ» в редакции от 23.10.2014 № 761, документы, в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии и протокол осмотра места происшествия, тем самым затягивало страховое возмещение.

04.10.2018 Черепановой О.А. в адрес ОМВД по г. Первоуральску было направлено письмо, в котором она просила выдать ей копию акта медицинской экспертизы исследования трупа ( / / )1, ( / / ) года рождения, для предъявления в АО «СОГАЗ» в целях погашения кредитной задолженности перед АО «Газпромбанк» (л.д. 68), на что был получен ответ от 30.10.2018, что акт, либо выписка медицинской экспертизы исследования трупа ( / / )1 к материалам дела не приобщался (л.д. 69).

15.11.2018 Черепанова О.А. обращалась в ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» с заявлением о выдаче копии акта медицинской экспертизы исследования трупа ( / / )1, ( / / ) года рождения, для предъявления в АО «СОГАЗ» в целях погашения кредитной задолженности перед АО «Газпромбанк» (л.д. 70), на что был получен ответ от 19.11.2018, что данную информацию медицинское учреждение может предоставить только по запросу страховой компании (л.д. 71).

Из содержания запроса АО «СОГАЗ» от 13.12.2018 (л.д. 72), адресованного в адрес ГБУЗ СО «Бюро СМЭ», в АО «Согаз» поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью ( / / )1, ( / / ) года рождения, застрахованного по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просили выдать ближайшим родственникам( / / )1 заверенную копию акта вскрытия с указанием причины смерти и результатов химического анализа для дальнейшей передачи данного документа в АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, ( / / )1 при жизни уполномочил именно АО «СОГАЗ» получать в любом медицинском учреждении информацию, касающуюся состояния его здоровья, запрашивать у любых врачей, организаций, оказывающих ему медицинскую помощь, или обладающих информацией о состоянии его здоровья, полную информацию о состоянии его здоровья, включая записи в подлинных медицинских документах.

Таким образом, истец Черепанова О.А. получить в полном объеме документы, запрошенные АО «СОГАЗ», самостоятельно не могла.

Ответчик АО «Газпромбанк» при наличии заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования от несчастных случаев и болезней от 24.10.2014 №14LA1004, при наличии заключенного договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016 с ( / / )1, обеспеченного первым страховым договором, зная о наступлении страхового случая, при отсутствии препятствий для реализации своих прав и обязанностей как страхователя, выгодоприобретателя эффективных, разумных, достаточных и добросовестных мер, направленных на скорейшее погашение обязательств, не принимало.

Кроме этого, представителем ответчика АО «Газпромбанк» сведений о дате направления истцом Черепановой О.А. в АО «Газпромбанк» информации о наступлении страхового случая с ( / / )1 в материалы дела не представлено, доводы истца об обращении с указанной информацией к ответчику в декабре 2016 года не опроверг.

В соответствии с п. 7.5.3 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных ОАО «СОГАЗ» в редакции от 23.10.2014 № 761, АО «Газпромбанк» не отказался от договора страхования.

Из заявления от 30.08.2019, поступившего в АО «СОГАЗ» 02.09.2019 следует, что Черепанова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового обеспечения, причитающегося ей в связи с наступлением нечастного случая – смерти ( / / )1 в результате ДТП 04.12.2016.

Из письма АО «СОГАЗ» от 13.09.2019 следует, что 02.09.2019 от Черепановой О.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложениями. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление на страховую выплату и документы, предоставленные в связи со смертью ( / / )1, и сообщило следующее: ( / / )1 являлся застрахованным лицом по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014. Событие, произошедшее с ( / / )1, признано АО «СОГАЗ» страховым случаем. Согласно п. 1.4 Договора страхования выплата производится в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на плановую дату перечисления страховой выплаты. В связи с вышеизложенным просили АО «Газпромбанк» предоставить письмо с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты и суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору на плановые даты выплаты 13.09.2019 и 26.09.2019. АО «СОГАЗ» 26.09.2019 в пользу выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 30468 от 26.09.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт гибели в дорожно-транспортном происшествии 04.12.2016 ( / / )1, ( / / ) года рождения, признан АО «СОГАЗ» страховым случаем, выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО «Газпромбанк» в размере 200000 руб., суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании страховым случаем факта гибели в дорожно-транспортном происшествии 04.12.2016( / / )1, также требования об обязании АО «Газпромбанк» обратиться в АО «СОГАЗ» в целях получения страховой выплаты в соответствии с потребительским кредитом № КР-111006 от 01.09.2016 и договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014, требования об обязании АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней    № 1414LA1004 от 24.10.2014 в пользу страхователя/выгодоприобретателя № 1 - АО «Газпромбанк» произвести страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 1ст. 404 ГК РФ, требования об обязании АО «СОГАЗ» в случае возникновения остатка страховой выплаты после расчета со страхователем/выгодоприобретателем №    1 – АО «Газпромбанк» произвести страховую выплату в свою пользу.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Газпромбанк» после получения информации о страховом случае с застрахованным заемщиком ( / / )1 нарушил разумный срок обращения к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страховой выплаты в соответствии с условиями договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016 и договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия АО «Газпромбанк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также пришел к верному выводу, что подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия АО «СОГАЗ», выразившееся в неистребовании и непринятии документов, необходимых для признания происшествия страховым случаем в соответствии с условиями договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016 и договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1414LA1004 от 24.10.2014, поскольку ответчиком АО «СОГАЗ», уполномоченным ( / / )1 получать в любом медицинском учреждении информацию, касающуюся состояния его здоровья, указанную информацию, в связи с полученными сведениями в декабре 2016 года о страховом случае с ( / / )1, в ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» не запросило.

Кроме того, суд полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» является необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи с тем, что Черепанова О.А., обратившись с настоящим исковым заявлением, действовала не как сторона договора потребительского кредита № КР-111006 от 01.09.2016 и договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №1414LA1004 от 24.10.2014, права которой нарушены бездействием ответчиков, а как наследник заемщика и застрахованного лица.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 961 ГК РФ обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из анализа указанных разъяснений и положений закона следует, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового события возложена именно на страхователя, а не на иное лицо. Указанная обязанность была выполнена Банком в неразумный срок, несмотря на надлежащее извещение о наступлении страхового случая со стороны истца, при том, что ( / / )1 при жизни уполномочил именно АО «СОГАЗ» получать в любом медицинском учреждении информацию, касающуюся состояния его здоровья, включая записи в подлинных медицинских документах. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что фактический срок обращения за выплатой страхового возмещения со стороны страхователя, то есть банка, не может быть признан разумным, считая разумным сроком 30 дней. Соответственно, с учетом положений вышеприведенных пунктов 4.2 Условий, с заявлением о страховой выплате страхователь банк, действующий добросовестно, должен обратиться не позднее середины января 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что АО «СОГАЗ» был лишен возможности в разумный срок обратиться как страховщик и один из выгодоприобретателей к страховщику с комплектом необходимых для страховой выплаты документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлена недобросовестность в действиях банка, поскольку, зная о том, что заемщик погиб, и, обращаясь за взысканием задолженности с наследника, банк не предпринял мер по получению страхового возмещения в счет погашения задолженности, тем самым, способствовал необоснованному увеличению размера просроченного долга, увеличению размера процентов, начисляемых на сумму основного долга, подлежащую возврату за счет страхового возмещения, лишая возможности истца на получение разницы между страховой суммой и имеющейся задолженностью.

В абзаце 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░