Решение по делу № 1-412/2022 от 17.03.2022

Дело 1-412/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., помощников прокурора г.Челябинска И.И.Ю., Б.Т,Н.,

потерпевших:

А.Д.Д.,

Ш.Л.Д., ее представителя С.Е.А.,

Г.Р.А., ее представителя К.А.А.,

подсудимого Печенкина И.А., его защитника – адвоката С.С.Л. (ордер № от 18.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Печенкина И.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Печенкин И.А., управлял автомобилем Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) государственный регистрационный знак №, и двигался в Ленинском районе г.Челябинска по проезжей части <адрес>, в направлении движения от автодороги <адрес> к <адрес>, со скоростью около 81 км/ч, которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю Печенкину И.А. возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В пути следования водитель Печенкин И.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) государственный регистрационный знак №, приближался к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, где для его направления движения был включен запрещающий (красный) сигнал светофора.

В это же время по проезжей части <адрес> двигался автомобиль LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Ж.И.У., который выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При этом в салоне автомобиля находились пассажиры А.Д.Д. 1987 г.р., Г.Р.А. 1988 г.р., Г.Н.А. 2010 г.р., Г.А.А. 2011 г.р., И.К.Ю. 2011 г.р. и Л.Р.А. 2013 г.р.

В пути следования водитель Печенкин И.А., проявил преступную неосторожность, игнорируя Правила дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, с целью объезда попутных транспортных средств слева, при запрещающем (красном) сигнале светофора, совершил наезд на бордюрный камень островка безопасности, расположенный по середине проезжей части, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал, опасность для других участников движения, и около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Ж.И.У. и с автомобилем Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Е.Д.

После указанного столкновения автомобиль LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA) изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро (RENAОLT SANDERO), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Э.Р.Х. и автомобилем Шкода Фабиа (SKODA FABIA), государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Б.Х.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA): А.Д.Д. 1987 г.р., Г.Р.А. 1988 г.р. были причинены телесные повреждения, пассажир А.Д.Д. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, при этом:

Причиной смерти А.Д.Д. 1987 г.р. явилась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы, включающая в себя: ушиблено-рваные раны, ссадины, кровоподтёки мягких тканей головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, фрагментарно-оскольчатые переломы лобной, височной, теменных, затылочных костей, крыльев и тела основной кости, верхней челюсти справа, правой скуловой кости, нижней челюсти справа, разрыв твердой и паутинной мозговых оболочек, кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- тупая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 правых рёбер по нескольким анатомическим линиям, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в корни лёгких, ушиб лёгких, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома;

- тупая травма живота, включающая в себя: ссадины и кровоподтёки поясничной области, кровоизлияние в правый яичник, кровоизлияние в брыжейку;

- тупая травма верхних и нижних конечностей, включающая в себя: множественные ссадины и кровоподтёки правой и левой верхних конечностей, ссадины и кровоподтёки правой и левой нижних конечностей.

Указанная тупая сочетанная травма тела закономерно осложнилась развитием острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени, массивной кровопотери, нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой сочетанной травмы тела, их закономерно развившимися осложнениями и смертью пострадавшей усматривается причинная связь.

Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Данная тупая сочетанная травма тела образовалась в результате травматических воздействий тупых твёрдых предметов на области локализации повреждений;

- Г.Р.А. 1988 г.р., причинена лёгкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца слева, внутрисуставной перелом вертлужной впадины слева, верхней ветви лонной кости слева и ветви седалищной кости слева, перелом поперечного отростка L5 слева; ушибленная рана в/3 левой голени; ссадины правого коленного сустава.

Телесные повреждения образовались по одному механизму, в одно и то же время, оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда: переломы костей таза, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Печенкиным И.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

- 6.13. «При запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью…».

- 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

В ходе судебного заседания стороной защиты сформирована позиция, при которой подсудимый Печенкин И.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что не находился в состоянии опьянения, в момент ДТП находился в болезненном состоянии, а потому не может подлежать уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания Печенкин И.А. пояснил, что в его пользовании находится а/м Фольксваген Пассат г/н №, которым он пользовался постоянно.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Печенкин И.А.) находясь за управлением своего автомобиля, двигался на нем мимо железнодорожного вокзала. Дальнейшее он (Печенкин И.А.) не помнит. Дальнейшие его (Печенкина И.А.) воспоминания начинаются с момента, когда увидел сработавшие подушки безопасности. Затем он (Печенкин И.А.) вышел из машины и стал осматривать свой автомобиль. Затем он (Печенкин И.А.) позвонил своей супруге и сообщил о произошедшем. В момент управления автомобилем он (Печенкин И.А.) в состоянии опьянения не находился, алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества и иные психоактивные вещества не употреблял. Карбамазепин принимает утром и вечером на протяжении с 2016 года по назначению врача. Считает, что им (Печенкиным И.А.) полностью возмещен вред причиненный преступлением.

О своем заболевании эпилепсией он (Печенкин И.А.) знал с 2016 года, но не знал, что с данным заболеванием нельзя управлять автомобилем. Ранее эпилептических припадков с потерей сознания у него не было.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания А.Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. он находился на работе и собирался домой когда позвонила Ш.Л.Д. и пояснила, что А.Д.Д. погибла в результате ДТП. После чего он (А.Д.Д.) приехал на место ДТП на перекресток улиц Дзержинского и Барбюса, где увидел разбитые машины Фольксваген Пассат и Лада Гранта, в которой находилась А.Д.Д., когда возвращалась с базы отдыха. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от Ш.Л.Д. В дальнейшем он (А.Д.Д.) получил от Печенкина И.А. денежные средства для полного возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальных претензий к Печенкину И.А. он (А.Д.Д.) не имеет.

Составленное в ходе предварительного расследования заявление о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он (А.Д.Д.) не поддерживает, поскольку данное заявление было сделано в связи с непониманием его правового характера.

В ходе судебного заседания была допрошена Ш.Л.Д., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 час -16.30 час. ей позвонил ранее знакомый Юмагулов, который пояснил, что А.Д.Д. – ее (Ш.Л.Д.) сестра попала в аварию. В дальнейшем она (Ш.Л.Д.) приехала на место ДТП на перекресток улиц Дзержинского и Барбюса, где увидела последствия ДТП и что скорая помощь забирала погибшую А.Д.Д. На месте ДТП она дала объяснения сотрудникам полиции. У А.Д.Д. остались двое малолетних детей, которые в настоящий момент находятся под опекой родственников.

В ходе предварительного расследования от Печенкина И.А. были получены денежные средства в размере 1 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступления. Денежные средства, полученные от Печенкина И.А. ею (Ш.Л.Д.) и А.Д.Д. были направлены на приобретение квартиры для детей А.Д.Д., ни она (Ш.Л.Д.), ни А.Д.Д. для себя денежные средства от Печенкина И.А. не получали.

Составленное в ходе предварительного расследования заявление о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон она (Ш.Л.Д.) не поддерживает, поскольку данное заявление было сделано в связи с непониманием ею правового характера совершаемых действий, при этом ее (Ш.Л.Д.) отказ от дальнейших требований о возмещении морального вреда не предусматривает, что данный вред возмещен в полном объеме.

В ходе судебного заседания М.А.В. пояснила, что обладает высшим образованием по профилю – психиатрия и является врачом судебно-психиатрическим экспертом в ГБУЗ ОКСПНБ№. Выводы, содержащиеся в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ она (М.А.В.) подтверждает, представленных материалов было достаточно, для того чтобы сделать однозначные выводы, сомнений в выводах не возникало. По результатам указанного исследования Печенкин И.А. страдает эпилепсией, которая является хроническим заболеванием головного мозга и характеризуется приступами, возникающими в результате нейронных разрядов в коре головного мозга. Эпилепсия опасна своими приступами, которые могут сопровождаться судорогами, потерей сознания.

При эпилептическом приступе Печенкин И.А. мог терять сознание, при этом длительность потери сознания может быть очень разной, также Печенкин И.А. мог и не терять сознание.

Печенкин И.А. осознавал свое заболевание, так как при проведении экспертизы у Печенкина И.А. не было выявлено какого-либо психического расстройства. Эпилепсия это неврологическое заболевание и лечится неврологом. Поэтому Печенкин И.А. как психически здоровый человек осознавал, свое заболевание эпилепсией. Наличие данного заболевания является противопоказанием к управлению транспортным средством, в том числе из-за возможных припадков при управлении транспортным средством. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Печенкин И.А. на момент ДТП не обнаруживал признаков эпилептического припадка, так как самостоятельно вышел из машины, участвовал в следственных действиях, самостоятельно писал свою фамилию в протоколах, ему не требовалась помощь прибывших медиков, на видеозаписях с места ДТП Печенкин И.А. демонстрировал уверенное поведение, в ходе медицинского освидетельствования у Печенкина И.А. не было выявлено отклонений в состоянии здоровья.

Карбамазепин, следы которого были обнаружены в крови Печенкина И.А. является противоэпилептическим препаратом, оказывает седативное воздействие, противопоказан для управления транспортным средством, при работе на высоте, при работе с движущимися механизмами. При этом карбамазепин не является наркотическим или психотропным средством.

На вопросы сторон М.А.В. пояснила, что по результатам осмотра ею видеозаписи езды Печенкина И.А., непосредственно перед ДТП, она считает, что так управлять машиной человек находящийся в эпилептическом приступе скорее не может.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста К.И.А. пояснил, что обладает высшим образованием, трудоустроен в <адрес> наркологической больнице в должности врача психиатра-нарколога, имеет стаж работы по специальности более тринадцати лет.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения состоит в следующем после доставления сотрудниками полиции гражданина, оформляется направление на освидетельствования, при котором производится осмотр врачом, после чего у гражданина осуществляется забор анализов, в частности анализ мочи, анализы крови не берутся. После получения результатов лабораторных исследований составляется заключение. Если у гражданина обнаруживаются следы лекарственных препаратов, то заключение не составляется, а просто перечисляются те лекарственные препараты, которые были обнаружены, составляется акт медицинского освидетельствования.

Карбамазепин - лекарственный препарат, применяется при лечении эпилепсии. Доксиламин является снотворным препаратом. Поскольку данные препараты являются лекарственными, то их обнаружение было отражено в акте и заключения не было вынесено.

Карбамазепин вызывает угнетение сознания, дезориентировку, сонливость, слабость, нарушение скорости реакции, спутанность сознания вплоть до галлюцинаций. Доксиламин имеет схожие побочные эффекты – сонливость, спутанность сознания, галлюцинации, нарушение зрения.

Указанные препараты нельзя применять людям, управляющим транспортными средствами и работающим с движущимся механизмами. Противопоказания должны быть описаны в инструкциях по применению, к данным лекарствам, которые назначаются врачом.

Данные лекарственные препараты не являются наркотическими средствами или психотропными веществами. Обнаружение следов доксиламина и карбамазепина в биосредах не свидетельствует об их передозировке.

В ходе судебного заседания была допрошена Т.А.Г., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.А.Г., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.№ Л.Д. 218-219). Из существа показаний Т.А.Г., данных в ходе предварительного расследования в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она (Т.А.Г.) находилась на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, по левой стороне по тротуару. На тот момент было светлое время суток, проезжая часть - асфальт, состояние проезжей части сухое. Она (Т.А.Г.) подошла к перекрёстку <адрес> и <адрес>, и перешла проезжую часть <адрес>, и двигалась далее по <адрес>, как в какой-то момент услышала звук автомобиля, она (Т.А.Г.) сняла наушники в которых была и услышала удар. При этом она (Т.А.Г.) видела, что перед перекрестком на проезжей части <адрес> стояли автомобили, так как им горел красный сигнал светофора. После она (Т.А.Г.) увидела дорожно-транспортное происшествие, а именно после удара она увидела разбитые автомобили на перекрестке и поняла, что автомобиль Фольксваген Пассат светлого цвета совершил столкновение со стоявшими рядом машинами. Она (Т.А.Г.) остановилась, поняла, что произошло серьезное дорожно-транспортное происшествие, и начала звонить в скорую помощь. На место ДТП подошло большое количество очевидцев. Она близко к месту ДТП не подходила, а наблюдала со стороны. Сразу же после ДТП, из автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ вышел водитель, который не пошел к автомобилю ЛАДА ГРАНТА, чтобы посмотреть пострадавших, а начал кому-то звонить, при чем вел себя спокойно. Перед ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ явно двигался по стороне встречного движения, поскольку на перекрестке все полосы для движения по <адрес> были заняты и автомобили стояли перед перекрестком и пропускали пешеходов, поскольку для них горел красный сигнал светофора, и автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Постояв немного на месте ДТП, она (Т.А.Г.) увидела и убедилась, что приехали бригады скорой помощи, которые начали осматривать пострадавших. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и скорая помощь и МЧС.

В ходе судебного заседания Т.А.Г. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена Г.Р.А., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.Р.А., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 Л.Д.160-162), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 Л.Д.172-173). Из существа показания Г.Р.А., данных в ходе предварительного расследования в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на базе отдыха вместе со своими детьми Г.Н.А., Г.А.А., Л.Р.А., также с ней был сын от первого мужа сестры – И.К.Ю. На базе отдыха также находились её подруга А.Д.Д., и ее сожитель Ш.Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она, её дети, И.К.Ю., А.Д.Д. и Ш.Ж. сели в автомобиль Ш.Ж.И. – ЛАДА ГРАНТА, при чем Шадияров сел за управление данного автомобиля, а она на заднее пассажирское сиденье справа, А.Д.Д. на переднее пассажирское сиденье справа. Они двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> приближались к перекрестку <адрес> и <адрес>, при этом она (Г.Р.А.) видела, что на указанном перекрестке им горит зеленый сигнал светофора, и в тот момент когда они выехали на перекресток <адрес> и <адрес> она (Г.Р.А.) увидела справа от себя в боковое стекло автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, который двигался по стороне встречного движения прямо на них и в этот же момент последовал удар, а именно автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ совершил столкновение с их автомобилем. От удара их автомобиль развернуло, и она (Г.Р.А.) от удара потеряла сознание.

В себя она (Г.Р.А.) пришла, когда её вытаскивали из автомобиля, при чем детей в автомобиле уже не было, после чего она (Г.Р.А.) вновь потеряла сознание, очнулась в больнице. После ей (Г.Р.А.) стало известно, что А.Д.Д. в результате данного ДТП скончалась от полученных травм.

К моменту рассмотрения уголовного дела в суде Печенкин И.А. полностью возместил ей (Г.Р.А.) моральный вред в размере 500 000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Материальных претензий к Печенкину И.А. она не имеет.

Допрошенная в качестве специалиста П.И.В, пояснила, что обладает высшим медицинским образованием, трудоустроена заведующим неврологическим отделением ГАУЗ ОКБ №, является врачом-неврологом, кандидатом медицинский наук, стаж работы по специальности 32 года, имеет специализацию как врач-эпилептолог.

После предоставления П.И.В, материалов дела: видеозаписи, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.В, пояснила, что исходя из представленной видеозаписи следует, что Печенкин И.А. выходит из автомобиля, пьет воду, берет сотовый телефон, начинает звонить, при этом у него мог быть приступ при котором сознание не утрачивается, но сужено. Это приступ сопровождается тревогой, страхом, тахикардией, могли возникать зрительные феномены без утраты сознания. Также при приступе человек мог совершать автоматизированные движения – ходьба, мог глотать, пить, но вряд ли может взять телефон и позвонить. Тот факт, что в крови у Печенкина И.А. нашли доксиламин, который является снотворным препаратом, может означать, что Печенкин И.А. мог находиться в состоянии императивного засыпания (засыпания вне нашего сознания) заснуть и от удара мог проснуться. Поэтому в рассматриваемой ситуации даже может быть комбинация, как приступа, так и засыпания Печенкина И.А. Поэтому от удара Печенкин И.А. мог проснуться и выполнять осознанные действия.

Препарат доксиламин не является сильным препаратом, к нему не возникает толерантность, но это препарат, оказывающий снотворное действие и мог быть назначен Печенкину И.А. врачом. Имеющееся у Печенкина И.А. заболевание – эпилепсия, является противопоказанием для управления транспортными средствами. Однако эпилептический приступ не исключает вменяемости.

Научных методов исследования с помощью которых можно однозначно установить был ли у Печенкина И.А. эпилептический приступ в момент ДТП, не существует.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, водитель Печенкин И.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) г/н № выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA), г/н № под управлением водителя Ш.Ж.И.У. и с автомобилем Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), г/н № под управлением водителя А.Е.Д. В результате ДТП пассажирам автомобиля LADA Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA) – А.Д.Д. 1987 г.р., Г.Р.А. 1988 г.р., Г.Н.А. 2010 г.р., Г.А.А. 2011 г.р., И.К.Ю. 2011 г.р., Л.Р.А. 2013 г.р. были причинены телесные повреждения, пассажир А.Д.Д. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП (т.1 л.д.33);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, водитель Печенкин И.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) г/н № на регулируемый перекресток выехал на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA), г/н № под управлением водителя Ш.Ж.И. и с автомобилем Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), г/н № под управлением водителя А.Е.Д. У автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) зафиксированы повреждения на следующих деталях: лобовом стекле, двух подушек безопасности, капоте, двух передних крыльях, передних блок фарах, правом диске и шине, переднем усилителе; У автомобиля LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA) зафиксированы повреждения на следующих деталях: лобовом стекле, крыше, переднем бампере, передних блок фарах, переднем диске и шине, правом переднем крыле, правой передней двери, стойке, правом пороге, задней переднем крыле и двери, заднем правом диске, правом сидение, подушке безопасности на руле (т.1 л.д.34-36),

- протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которым, вид происшествия – наезд на препятствие и столкновение пяти автомобилей. Движение на данном участке регулировалось светофорными объектами. Видимость более 300 м, ничем не ограничена. Проезжая часть – асфальт, состояние асфальта – сухое. Место наезда автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) на бордюрный камень островка безопасности распложено в координатах 11,6 м до пересечения с <адрес> и 13,4 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC)); место столкновение автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) и автомобиля LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA) находится в координатах 1,8 м до пересечения с <адрес> и 14,0 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC)); место столкновения автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) и автомобиля Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI) расположено в координатах 4,0 м до пересечения с <адрес> и 10,2 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC)); место столкновения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA (LADA 219010 LADA GRANTA) и автомобиля Рено Сандеро (RENAОLT SANDERO) расположено в координатах 10,0 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) и 5,6 м до пересечения с <адрес>; место столкновения автомобиля LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA) и автомобиля Шкода Фабиа (SKODA FABIA) расположено в координатах 11,1 м до правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) и 2,8 м до пересечения с <адрес>;

На месте ДТП обнаружен след качения колес автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) длиною 0,9 м, след бокового скольжения автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) длиною 10,0 м; след волочения трупа длиною 13,2 м, след волочения трупа 5,5 м.

У автомобиля Фольксваген Пассат СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC) зафиксированы повреждения на следующих деталях: лобовом стекле, двух подушек безопасности, капоте, двух передних крыльях, передних блок фарах, правом диске и шине, переднем усилителе; У автомобиля LADA 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA) зафиксированы повреждения на следующих деталях: лобовом стекле, крыше, переднем бампере, передних блок фарах, переднем диске и шине, правом переднем крыле, правой передней двери, стойке, правом пороге, задней переднем крыле и двери, заднем правом диске, правом сидение, подушке безопасности на руле (т.1 л.д.37-59);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Печенкина И.А. при медицинском освидетельствовании обнаружены: карбамазепин, доксиламин (т.1 л.д.82);

- справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Печенкина И.А. обнаружены: карбамазепин, доксиламин (т.1 л.д.84);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск. При загрузке данного СD-R диска установлено, что на диске имеется два видеофайла «338 (2021-06-10 16'31'00 - 2021-06-10 16'35'00)» и «339 (2021-06-10 16'31'00 - 2021-06-10 16'35'00)». При просмотре содержимого видеофайла «338 (2021-06-10 16'31'00 - 2021-06-10 16'35'00)» установлено, что файл имеет видеозапись, выполненная при помощи видеокамеры, установленной на неподвижном объекте. На видеозаписи видно, как по проезжей части через перекресток двигаются транспортные средства. При этом автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ белого цвета, двигающийся по левой полосе, совершает выезд на полосу встречного движения, после чего выезжает на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и пересекает его, продолжая движение прямо вернувшись на свою сторону проезжей части, после чего приближается ко второму перекрестку, где для его направления движения также горит красный сигнал светофора и попутные автомобили стоят на запрещающий красный сигнал светофора, при этом автомобиль Фольксваген Пассат вновь выезжает на сторону встречного движения пересекая дорожную разметку 1.3, после чего при выезде на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора совершает наезд правыми колесами на бордюрный камень, расположенный посередине проезжей части островка безопасности для пешеходов, после чего выезжает на перекресток и совершает столкновение с автомобилем Лада Гранта, двигающимся в поперечнном для него направлении движения на зеленый сигнал светофора прямо через перекресток. От удара автомобиль Лада Гранта изменят траекторию движения и совершает касательное столкновение с двигающимся автомобилем Шкода Фабиа, после его автомобиль Лада Гранта меняет траекторию движения и скрывается с обзора камеры видеонаблюдения, а автомобиль Лада Гранта совершает столкновение с двигающимся в поперечном ему направлении на зеленый сигнал светофора прямо через перекресток автомобилем НИССАН КАШКАЙ, затем автомобили останавливаются.

Затем из автомобилей НИССАН КАШКАЙ, ШКОДА ФАБИЯ и ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ выходят водители, и к месту ДТП подбегают очевидцы. При этом водитель выйдя из автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ начинает осматривать повреждения своего автомобиля, чувствуя себя спокойно, пьет что то из прозрачной бутылки. Затем возвращается в свой автомобиль, не садясь в него что-то ищет, после чего начинает звонить по сотовому телефону. Поговорив по телефону, водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ стоит у своего автомобиля и разговаривает с водителями других транспортных средств, пострадавших в данном ДТП. Затем видеозапись заканчивается.

При просмотре содержимого видеофайла «339 (2021-06-10 16'31'00 - 2021-06-10 16'35'00)» установлено, что файл имеет видеозапись, выполненная при помощи видеокамеры, установленной на неподвижном объекте. На видеозаписи видно, как по проезжей части через перекресток двигаются транспортные средства. На данной видеозаписи просматриваются один перекресток. На записи видно, что в поперечном направлении обзору видеокамеры двигаются автомобили, на зеленый сигнал светофора. Затем слева направо по ходу обзора установленной видеокамеры на перекресток на запрещающий сигнал светофора выезжает автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, который совершает столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, двигающимся в поперечном для него направлении движения на зеленый сигнал светофора прямо через перекресток. От удара автомобиль ЛАДА ГРАНТА изменяет траекторию движения и совершает касательное столкновение с двигающимся автомобилем ШКОДА ФАБИЯ и РЕНО САНДЕРО, а автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ совершает столкновение с двигающимся в поперечном ему направлении на зеленый сигнал светофора прямо через перекресток автомобилем НИССАН КАШКАЙ, затем автомобили останавливаются. Затем видеозапись заканчивается (т.1 л.д.139-146);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск. При загрузке данного СD-R диска установлено, что на диске имеется два видеофайла «ДТП 10.06.2021» и «ДТП 10.06.2021_2». При просмотре содержимого видеофайла «ДТП 10.06.2021» установлено, что файл имеет видеозапись, выполненная при помощи видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля. На видеозаписи видно, как по проезжей части двигается автомобиль с установленным видеорегистратором и снижает скорость, поскольку на перекрестке горит красный сигнал светофора для автомобиля с установленным видеорегистратором. Также видно как попутный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ двигается по левой полосе, после чего выезжает на полосу встречного движения, снижая скорость своего движения, после чего выезжает на перекресток на красный сигнал светофора и набирает скорость своего движения, скрываясь с обзора камеры видеорегистратора.

При просмотре содержимого видеофайла «ДТП 10.06.2021_2» установлено, что файл имеет видеозапись, выполненная при помощи видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля. На видеозаписи видно, как это же автомобиль с установленным видеорегистратором стоит перед перекрестом на запрещающий сигнал светофора, затем включается зеленый сигнал светофора и автомобиль с установленным видеорегистратором возобновляет движение и двигается по проезжей части прямо, при этом впереди автомобиля с установленным видеорегистратором двигается автомобиль ДЖИЛИ М-ГРАНД. Приближаясь ко второму перекрестку, и когда автомобиль ДЖИЛИ перестраивается, на перекрёстке стоят автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ЛАДА ГРАНТА, НИССАН КАЙКАЙ и ШКОДА ФАБИЯ, имея повреждения. После чего запись заканчивается (т.1 л.д.151-154),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти А.Д.Д. 1987 г.р. явилась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

Указанная тупая сочетанная травма тела закономерно осложнилась развитием острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, массивной кровопотери, нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой сочетанной травмы тела, их закономерно развившимися осложнениями и смертью пострадавшей усматривается причинная связь.

Данная тупая сочетанная травма тела образовалась в результате травматических воздействий тупых твёрдых предметов на области локализации повреждений (т.1 л.д.162-174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Г.Р.А. 1988 г.р. имела место лёгкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца слева, внутрисуставной перелом вертлужной впадины слева, верхней ветви лонной кости слева и ветви седалищной кости слева, перелом поперечного отростка L5 слева; ушибленная рана в/3 левой голени; ссадины правого коленного сустава.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому среднее значение скорости движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC), государственный регистрационный знак № до момента столкновения составляет около 81 км/ч.

Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC), г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3, п. 9.1.1, п. 10.1 ч. 1, п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13 и п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения.

В общем случае, водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA (LADA 219010 LADA GRANTA), г/н № должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC), государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям горизонтальной разметки 1.3, п. 9.1.1, п. 10.1 ч. 1, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения (т.2 л.д.3-9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3, п. 9.1.1, п. 10.1 ч. 1, п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13 и п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения.

В общем случае, водитель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA (LADA 219010 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC), государственный регистрационный знак № установлено, что рулевое управление, рабочая тормозная система и детали подвести находятся в неисправном техническом состоянии.

Учитывая локализацию наружных повреждений кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC), государственный регистрационный знак №, а также механизм и причины образования обнаруженных повреждений деталей и механизмов исследуемых систем установлено, что они могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 Л.Д.43-49);

- заключение экспертов №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому ответить на вопрос, находился ли Печенкин И.А. в состоянии опьянения в момент совершения ДТП, не представляется возможным в связи с длительным промежутком времени между ДТП и проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после ДТП.

Достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Печенкина И.А. заболевания наркоманией, не установлено. Печенкин И.А. не нуждается в лечении от наркомании. Эпилепсия является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При приеме лекарственного средства «Триплептал» обнаружение доксиламина в моче невозможно. При приеме лекарственного средства «Триплептал» возможно обнаружение в моче карбамазепина.

Лекарственные средства карбамазепин и доксиламин могут вызвать состояние лекарственного опьянения и обладают многочисленными побочными эффектами: угнетение сознания, сонливость, головная боль, головокружение, тошнота, повышенная утомляемость, атаксия, тремор, нистагм, нарушение внимания, очень часто диплопия, нарушение и затуманивание зрения; сонливость в дневное время, спутанность сознания, галлюцинации (т.2 л.д.59-64);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Печенкин И.А. какими-либо хроническими, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или болезненными состояние психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Печенкин страдает симптоматической фокальной вторично генерализованной эпилепсией с редкими билатеральными судорожными приступами, частыми приступами, частыми висцеральными пароксизмами и моторными автоматизмами.

Эпилепсия относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами (т.2 л.д.84-90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО «Нива» изъят автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC), государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.100-103),

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС (VOLKSWAGEN PASSAT CC), государственный регистрационный знак № На момент осмотра у автомобиля имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, капота, правого колеса, стойки (т.2 л.д.104-107).

- заключение специалиста №Н/287/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Печенкина И.А.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших Ш.Л.Д., А.Д.Д., Г.Р.А., свидетеля Т.А.Г., специалистов П.И.В,, К.И.А., эксперта М.А.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Т.А.Г. давала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания она подтвердила после оглашения.

Показания перечисленных потерпевших, свидетеля и специалистов содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе судебного заседания Печенкин И.А. после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитника давал показания, не содержащие в себе описание произошедшего события. Отмечал, что не помнит случившегося, так как по его Печенкина И.А. мнению, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в болезненном состоянии.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. В ходе судебного заседания эксперт М.А.В. полностью подтвердила сделанные ею выводы.

Стороной защиты представлено и в ходе судебного заседания исследовано заключение специалиста №Н/287/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалисты Б.В.Г. и Д.А.Р. пришли к выводу о том, что выводы комиссии экспертов, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными в силу не надлежаще проведенной диагностики. Также высказано утверждение, что Печенкин И.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, при котором он не мог руководить своими действиями и осознавать их характер в силу приступа эпилепсии и вместе с тем, специалисты сообщают о необходимости проведения повторной судебной комплексной психолого-психиарической экспертизы с привлечением невролога и медицинского психолога, что уже само по себе ставит под сомнение первоначальное утверждение.

Оценивая заключение специалистов №Н/287/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в своем исследование специалисты Б.В.Г. и Д.А.Р. ориентировались на требования гражданско-процессуального законодательства (лист исследования 16), по тексту изобилуют обращения к субъективным мнениям ученых, высказанных в разные годы, начиная с 1911 года, а в качестве основания считать заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ неполным указали на отсутствие анализа письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности подэкспертного Печенкина И.А. (л.и.23).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при формировании указанного заключения специалистами были использованы только лишь материалы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и не использованы материалы уголовного дела в целом, свое исследования специалисты обосновали ссылками на специальную научную литературу и результаты частных научных исследований без указания на их практическую апробацию, при этом сам Печенкин И.А. специалистами Б.В.Г. и Д.А.Р. не осматривался.

На основании изложенного суд считает, что специалистами Б.В.Г. и Д.А.Р. в рамках исследования №Н/287/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны вероятностные, оценочные суждения, которые опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта М.А.В.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании личности Печенкина И.А., так как результаты экспертного исследования обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперты ответили на все поставленные вопросы и учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. В ходе допроса в судебном заседании эксперт М.А.В. подтвердила свои выводы, указала, что представленных материалов было достаточно, для того чтобы сделать однозначные выводы, сомнений в выводах у комиссии не возникало.

Таким образом, суд считает, что заключение специалистов №Н/287/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу выносимого судом приговора и считает необходимым основывать судебное решение на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях эксперта М.А.В.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Печенкин И.А., находясь за управлением а/м Фольксваген Пассат г/н №, двигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>. Как следует из осмотренной видеозаписи, проезжая перекресток улиц Дзержинского и Барбюса, двигаясь по полосе встреченного движения, на запрещающий сигнал светофора, Печенкин И.А. допустил столкновение передней фронтальной частью своего автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с передней правой частью автомобиля Лада Гранта г/н №, который осуществлял поворот налево с <адрес>, после чего а/м Фольксваген Пассат г/н № остановился, а а/м автомобиль Лада Гранта г/н № был отброшен на полосу для движения по <адрес>.

Из показаний потерпевшей Г.Р.А. следует, что в автомобиле Лада Гранта г/н № ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа, А.Д.Д. на переднем пассажирском сиденье справа. При поезде перекрестке улиц Дзержинского и Барбюса, видела, что им горит разрешающий зеленый сигнал светофора, в этот момент она Г.Р.А. в окно увидела справа от себя приближающийся а/м Фольксваген Пассат, после чего произошло столкновение, в результате которого она Г.Р.А. потеряла сознание и пришла в себя только в больнице, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Р.А. были обнаружены, в том числе, переломы костей таза, которые причинили тяжкий вред ее здоровью (т.1 Л.Д.182-184). В дальнейшем Г.Р.А. стало известно о гибели в указанном ДТП А.Д.Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А.Д.Д. наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли тупая травма головы, тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, тупая травма верхних и нижних конечностей, которая закономерно осложнилась развитием острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, массивной кровопотери, нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти. Данная тупая сочетанная травма тела образовалась в результате травматических воздействий тупых твёрдых предметов на области локализации повреждений (т.1 л.д.162-174).

Сопоставляя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и характеристики тупой травмы тела А.Д.Д., суд приходит к выводу о наличии между ними прямой причинно-следственной связи.

Оценивая действия водителя а/м Фольксваген Пассат г/н № - Печенкина И.А., суд учитывает выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-9), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-30), согласно которым скорость а/м Фольксваген Пассат г/н № на момент столкновения составляла 81 км/ч, при этом водитель а/м Фольксваген Пассат г/н № - Печенкин И.А. должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3, п.9.1.1, п. 10.1 ч.1, п. 10.2, п. 6.2, п.6.13 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения.

Исследованные судом обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод, что причиной рассматриваемого ДТП явились нарушение Печенкиным И.А. при управлении а/м Фольксваген Пассат г/н № п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, обязывающих Печенкина И.А. остановиться на регулируемом перекрестке при запрещающем красном сигнале светофора, а также п.п. 9.1.1. и 9.2 ПДД РФ, обязывающих Печенкина И.А. двигаться только по полосе движения попутного направления, а также п.п.10.1 и 10.2 обязывающих Печенкина И.А. в черте города Челябинска двигаться на своем автомобиле со скоростью не превышающей 60 км/ч. При этом п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 ПДД РФ, а также п.п.1 и 1.3 приложения к ПДД РФ представляют собой общерегулятивные требования и в самостоятельной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не состоят, а потому подлежат исключению из описания объективной стороны содеянного Печенкиным И.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение Печенкиным И.А. при управлении а/м Фольксваген Пассат г/н № п.п.6.2, 6.13, 9.1.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Г.Р.А. и наступлением смерти А.Д.Д.

По мнению суда, последовавшее за первоначальным столкновением с а/м Фольксваген Пассат г/н №, столкновение автомобиля Лада Гранта г/н № с автомобилем НИССАН КАШКАЙ, г/н №, с автомобилем RENAULT SANDERO, г/н № и с автомобилем ШКОДА ФАБИА, г/н № установленную судом причинно-следственную связь не нарушают, а лишь подчеркивают, являясь следствием первоначального столкновения.

В связи с тем, что инкриминируемой Печенкину И.А. ст.264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного признака наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего, из объема обвинения следует исключить указание на причинение телесных повреждений не причинивших вреда здоровью Г.Н.А. 2010 г.р., причинения легкого вреда здоровью Г.А.А. 2011 г.р., причинения легкого вреда здоровью И.К.Ю. 2011 г.р., на причинение вреда здоровью средней тяжести Л.Р.А. 2013 г.р.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию деяния Печенкина И.А., предложенную органами предварительного расследования.

Сторона защиты, напротив, признавая факт случившегося, считает, что в момент ДТП Печенкин И.А. находился в болезненном состоянии, обусловленном наличием у него приступа эпилепсии, а потому Печенкин И.А. не может подлежать уголовной ответственности.

Уголовно-правовой анализ содеянного Печенкиным И.А. позволяет суду утверждать, что он, являясь лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, управляя автомобилем а/м Фольксваген Пассат г/н № и нарушая п.п.6.2, 6.13, 9.1.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал неосторожно по легкомыслию.

Довод стороны защиты о том, что Печенкин И.А. не осознавал характер и степень общественной опасности своих действий и не мог руководить ими в силу болезненного состояния, опровергается выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Печенкин И.А. психическими расстройствами или болезненным состоянием психики не страдал ни в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом комиссия экспертов отмечает, что Печенкин И.А. страдает симптоматической фокальной вторично генерализованной эпилепсией, что является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами (т.2 л.д.84-90). Выводы комиссии экспертов подтвердил эксперт М.А.В., подчеркнув, что Печенкин И.А. о своем заболевании знал.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, фактически подтверждено специалистом П.И.В,, которая, хотя и допускала, что у Печенкина И.А. на момент ДТП мог быть приступ эпилепсии, но вместе с тем отметила, что проанализированное ею с помощью видеозаписи поведение Печенкина И.А. после ДТП свидетельствует о том, что сознание Печенкиным И.А. не утрачено, он мог совершать последовательные осознанные действия. При этом П.И.В, указала, что методов ретроспективного детального исследования состояния Печенкина И.А. в момент ДТП не существует.

Изложенное позволяет суду считать опровергнутыми доводы стороны защиты о недопустимости привлечения Печенкина И.А. к уголовной ответственности по причине нахождения его в болезненном состоянии в момент ДТП и неосознания общественной опасности своих действия, неспособности руководить ими.

Вместе с тем суд не находит юридических оснований считать, что рассматриваемое деяние Печенкин И.А. совершил в состоянии опьянения.

Согласно семантико-правовому анализу примечания 2 к ст.264 УК РФ состояние опьянения у лица, управляющего транспортным средством может быть вызвано только употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, кроме того, к состоянию опьянения, с правовой точки зрения, приравнивается отказ лица управляющее транспортным средством, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, Печенкин И.А. от медицинского освидетельствования не отказывался и по результатам его проведения, непосредственно сразу после рассматриваемого ДТП, у Печенкина И.А. в организме обнаружены следы препаратов карбамазепин, доксиламин (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3344 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82), справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84)). Заключением экспертов №с от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Печенкина И.А. в момент совершения ДТП не установлено, но эксперт отметил, что лекарственные средства карбамазепин и доксиламин могут вызвать состояние лекарственного опьянения и обладают многочисленными побочными эффектами, в числе которых нарушение внимания, нарушение и затуманивание зрения; сонливость в дневное время, спутанность сознания, галлюцинации (т.2 л.д.59-64). Указанные характеристики препаратов карбамазепин и доксиламин подтвердили допрошенные специалисты К.И.А. и М.А.В., которые отмечали, что данные препараты являются лечебными, хотя и не рекомендованы к употреблению лицами, находящимися за управлением транспортными средствами, но все же не входящими в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное позволяет суду констатировать, что, несмотря на содержащийся в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управления транспортным средством под влиянием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уголовный закон ответственности за это не предусматривает, а потому деяние Печенкина И.А. подлежит квалифицировать по фактически наступившим общественно-опасным последствиям.

Также из объема квалификации подлежит исключению указание на нарушение Печенкиным И.А. правил эксплуатации транспортных средств, так как данный признак в описании объективной стороны содеянного Печенкиным И.А. органами предварительного расследования сформулирован не был и фактически не вменялся ему в вину.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Печенкина И.А. как оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о наличии в действиях Печенкина И.А. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу об их отсутствии, так как преступление Печенкиным И.А. совершено в условиях очевидности, о произошедших событиях Печенкин И.А. показания фактически дать отказался, сославшись на свое болезненное состояние в момент ДТП. Оценивая факт полного возмещения морального вреда потерпевшим А.Д.Д., Ш.Л.Д., Г.Р.А., пояснившим, что они не имеют к Печенкину И.А. материальных требований, суд отмечает, что согласно требованиям п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ наряду с возмещения морального вреда обязательным требованием закона закреплено возмещение имущественного ущерба в добровольном порядке, что Печенкиным И.А. совершено не было и на что указывает отсутствие в материалах дела сведений о возмещении вреда собственникам пострадавших в ДТП машин, кроме того Ш.Л.Д. в ходе судебного заседания поясняла, что не считает возмещение ей морального вреда полным и достаточным, чтобы пойти с Печенкиным И.А. на примирение, а потому у суда отсутствуют основания считать, что материальный и моральный вред Печенкиным И.А. возмещен полностью и применить положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Печенкин И.А. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики и состояние здоровья Печенкина И.А. и его родных и близких, то что Печенкин И.А. положительно характеризуются по месту жительства, состоит в брачных отношениях, к уголовной ответственности привлекается впервые, моральный вред, причиненный преступлением Печенкиным И.А. возмещен в значительном объеме.

Отягчающих наказание Печенкина И.А. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ судом не усматривается.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. На этих основаниях суд считает, что наказание Печенкину И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельность по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Печенкина И.А., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ст.75.1 УИК РФ учитывая, что совершенное Печенкиным И.А. преступление характеризуется неосторожной формой вины, суд считает возможным направить Печенкина И.А. для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Печенкину И.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть Печенкину И.А. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

С учетом того, что Печенкиным И.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Печенкина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Печенкину И.А. наказания определить колонию-поселение.

Обязать Печенкина И.А. самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Печенкина И.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть Печенкину И.А. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить Печенкину И.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Печенкин И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния вывод суда о движении автомобиля под управлением Печенкина И.А. со скоростью около 81 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения, а соответственно, выводы суда о нарушении водителем Печенкиным И.А. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния указание суда о пересечении Печенкиным И.А. дорожной разметки 1.3 и выезде на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в том числе выводы суда о нарушении водителем Печенкиным И.А. при этом пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Печенкину И.А. наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами - до 2 (двух) лет;

в описательно-мотивировочной части при изложении судом доказательств уточнить фамилию свидетеля - М.А.В., вместо неверно указанной «М.А.В.»;

- резолютивную часть приговора уточнить указанием об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий вместо неверного указания об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о ее отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении Печенкина И.А. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Б.Т,Н., апелляционной жалобы с дополнениями адвоката С.С.Л. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-412/2022 от 17.03.2022

1-412/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица