Решение по делу № 22-750/2019 от 22.04.2019

Судья Шабанова В.А. Дело №22-750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Елизарова А.Р.,

судей: Солдатенковой М.В., Ивченковой Е.М.,

при секретаре Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Левченкова А.В.,

защитника – адвоката Воднева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воднева И.В. в защиту осужденного Левченкова А.В. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Левченкова А.В. и адвоката Воднева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Левченков А.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый;

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 /восьми/ годам 2 /двум/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Левченкову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Левченков А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Левченков А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Воднев И.В. указывает о несогласии осужденного Левченкова А.В. с приговором суда и назначенным ему наказанием в виде реального лишения свободы. Левченков А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, подлежащим отмене и освобождению его от уголовной ответственности. Адвокат указывает, что (дата) Левченков А.В. наркотические средства никому не сбывал, ОРМ «проверочная закупка» проведено незаконно, так как (дата) Левченков А.В. задержан не был, проверочная закупка не завершена, использованные в ходе нее денежные купюры у него не изымались. О том, что Левченков А.В. подозревается в сбыте какому-то неизвестному лицу наркотического средства (дата) , он узнал лишь после своего задержания (дата) , то есть спустя несколько месяцев после проведения ОРМ, что, по мнению адвоката, является нарушением права Левченкова А.В. на защиту. «Проверочная закупка» (дата) проведена таким образом, что «сам момент передачи наркотического средства» зафиксирован не был, и получал ли от Иванова И.И. какие-либо деньги, сотрудниками ГНК МО МВД России «<данные изъяты>» не выяснялось. Последующее изъятие у И. И.И. наркотического средства не может однозначно свидетельствовать о факте сбыта его Левченковым А.В. Если бы действительно (дата) произошел сбыт наркотического средства, сотрудники ГНК МО МВД «<данные изъяты>» согласно ФЗ «Об ОРД» обязаны были пресечь действия лица, осуществлявшего сбыт и задержать его, что сделано не было. Просит приговор в отношении Левченкова А.В. отменить и признать его невиновным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воднева И.В. помощник прокурора Починковского района Пасанкова М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воднева И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Левченкова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств значительном размере подтверждается:

показаниями свидетеля под псевдонимом И. И.И., выступившего закупщиком наркотического средства в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что его знакомый по имени А. несколько раз при личных встречах говорил, что употребляет марихуану и предлагал ему приобрести данное наркотическое средство, о чем он сообщил сотруднику полиции. (дата) в вечернее время он созвонился по своему мобильному с А., который сообщил, что у него есть наркотическое средство марихуана, завтра в утреннее время он будет в больнице ... и может продать ему наркотики. Он сообщил об этом сотруднику полиции, который предложил ему (дата) поучаствовать в проведении проверочной закупки у А.. (дата) после всех необходимых для проведения ОРМ мероприятий, около <данные изъяты> часов утра, он, наблюдатели, сотрудник полиции на автомашине прибыли к зданию <данные изъяты> ЦРБ. На втором этаже здания к нему подошел Левченков А.В., они вышли на улицу на крыльцо здания поликлиники, где он передал А. <данные изъяты> рублей. А. сказал, что товар принесет примерно через <данные изъяты> минут к зданию больницы. Через указанный промежуток времени на велосипеде подъехал А. и передал ему сверток салатово-зеленого цвета с растительной массой. В период проведения оперативного мероприятия наблюдатели находились недалеко от них в пределах видимости;

показаниями свидетелей К. А.М. и Б. А.В., выступавших в качестве наблюдателей при проведении ОРМ «проверочная закупка» (дата) , которые пояснили, что на втором этаже поликлиники к закупщику И. И.И. подошел мужчина невысокого роста худощавого телосложения с перебинтованной правой рукой, закупщик и мужчина пошли на улицу, остановились на крыльце, где закупщик И. И.И. что-то передал мужчине, предполагают денежные средства, врученные сотрудниками полиции. Спустя некоторое время к закупщику И. И.И. на велосипеде подъехал мужчина, с которым тот ранее разговаривал на крыльце больницы, что-то передал закупщику И. И.И., последний положил это в барсетку черного цвета. В автомашине закупщик И. И.И. пояснил, что на крыльце здания поликлиники он передал мужчине денежные средства за наркотическое средство, после чего возле ворот поликлиники мужчина на велосипеде передал ему сверток с наркотическим средством. В кабинете отдела полиции И. И.И. добровольно выдал сверток с растительной массой зеленого цвета. За время производства ОРМ закупщик из их поля зрения не пропадал, и никто из посторонних к нему не подходил. Указали, что опознали Левченкова А.В. в период предварительного следствия при проведении опознания и в судебном заседании;

показаниями свидетеля М. А.В.- оперуполномоченного ГНК МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что по сообщению местного жителя, ему стало известно, что мужчина по имени А. занимается сбытом наркотических средств на территории ..., и предлагал приобрести сообщившему лицу наркотическое средство - <данные изъяты>, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». (дата) в отдел полиции был приглашен мужчина, сообщивший данную информацию, два наблюдателя. Мужчина был засекречен под псевдонимом И. И.И. После проведенных досмотров, составления протоколов, пометки и передачи денежных средств закупщику, около <данные изъяты> часов он, И. И.И. и наблюдатели на автомобиле прибыли к зданию <данные изъяты> ЦРБ. Находясь в автомобиле, И. И.И. позвонил мужчине по имени А., после чего пояснил, что А. находится в больнице, где и будет происходить встреча. Далее была включена видеокамера, находившаяся в сумке, которую И. И.И. повесил на плечо. И. И.И. вышел из машины, наблюдатели проследовали за ним. Он, М. А.В. отъехал на соседнюю улицу и стал ожидать окончания ОРМ. Спустя, примерно, 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил И. И.И. и сообщил, что передача денежных средств состоялась, а товар А. привезет чуть позже примерно через <данные изъяты> минут, передача товара будет происходить в районе больницы. Спустя указанное время, ему вновь позвонил ФИО8 и сообщил, что товар у него, А. привез его на велосипеде. В кабинете полиции И. И.И. добровольно выдал сверток из полимерного материала зеленовато-прозрачного цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета;

показаниями свидетеля Т. А.А. – врача-хирурга <данные изъяты> ЦРБ о том, что Левченков А.В. с (дата) до (дата) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. Обход в хирургическом отделении производится в период с <данные изъяты> часов утра. Нахождение на стационарном лечении в отделении больного не контролируется, надзор за пациентами не осуществляется. Между выполнениями назначений врача больной может свободно выйти на улицу за пределы отделения. Препятствий на передвижение по состоянию здоровья у Левченкова А.В. не было;

показаниями свидетеля Л. Д.Е. о том, что год назад он несколько раз приобретал у Левченкова А. наркотические средства (<данные изъяты>) путем закладки, за денежные средства. Созванивался с Левченковым А.В., спрашивал в какое время можно подойти, подразумевая приобретение наркотиков. В указанное Левченковым А.В. время и место он клал деньги, через <данные изъяты> минут возвращался и на том же месте забирал наркотические средства;

постановлением №с от (дата) , согласно которого постановлено проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства <данные изъяты> в ... на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ, от (дата) , об отсутствии у И. И.И. каких-либо предметов, документов, денежных средств, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте; (<данные изъяты>)

протоколом досмотра транспортного средства от (дата) об отсутствии в автомобиле «<данные изъяты>» каких-либо предметов, документов, денежных средств, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте <данные изъяты>);

протоколом осмотра и пометки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и передачи их лицу, участвующему в проведении ОРМ <данные изъяты>);

протоколом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту от (дата) , согласно которого И. И.И. в присутствии наблюдателей добровольно выдал сверток из полимерного материала зеленого цвета, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета (<данные изъяты>);

протоколами об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ от (дата) , согласно которым И. И.И. передано техническое средство <данные изъяты> серия № и физический носитель SD <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> Гб для документирования ОРМ (<данные изъяты>) и после поведения ОРМ И. И.И. указанное средство возвращено (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от (дата) , согласно которого осмотрен оптический диск DVD- R с видеозаписью проведения проверочной закупки, согласно которой объект контактирует с мужчиной худощавого телосложения в темной кофте и черной футболке с надписью «<данные изъяты>», между мужчиной и объектом происходит неразборчивый разговор, в ходе которого у мужчины в руках появляются денежные средства в неустановленной сумме <данные изъяты>);

заключением эксперта №, согласно которого, вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном состоянии равна <данные изъяты> г. (на исследование израсходовано <данные изъяты> г. вещества растительного происхождения) <данные изъяты>);

протоколом выемки от (дата) , согласно которого И. И.И.(псевдоним) добровольно выдал детализацию телефонных соединений абонентского номера, с которого им осуществлялись звонки Левченкову А.В. в момент ОРМ «проверочная закупка» (<данные изъяты> и протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого (дата) осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером <данные изъяты> <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от (дата) , иллюстрационной таблицы, согласно которых осмотрена футболка черного цвета с белой полосой у воротника и надписью на иностранном языке «<данные изъяты>» <данные изъяты>

протоколами предъявления лица для опознания от (дата) , согласно которых К. А.М. и Б. А.В. каждый в отдельности опознают Левченкова А.В., который в конце (дата) года встречался с закупщиком при проведении ОРМ <данные изъяты>

протоколом обыска от (дата) , согласно которого Левченков А.В. добровольно выдал пластиковую бутылку со следами нагара и с приклеенным внутри полимерным пакетом, курительный прибор – курительную трубку со следами нагара внутри, в ходе обыска также обнаружено и изъято два самодельных курительных прибора со следами нагара внутри, футболка черного цвета с белой полосой у воротника и надписью на иностранном языке «<данные изъяты>» <данные изъяты>

выпиской эпикриз подтверждает нахождение Левченкова А.В. на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с (дата) по (дата) с диагнозом <данные изъяты>

На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Левченкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Левченкова А.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, при этом постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено незаконно, несостоятельны. Продолжительность оперативно-розыскных мероприятий определяется лицами, непосредственно осуществляющими эту деятельность. Действующим законодательством не вменена обязанность незамедлительного возбуждения уголовного дела по окончании ОРМ, в ходе которого выявлены признаки преступления. Обязательное изъятие денежных средств законом не предусмотрено.

Проверив обоснованность предъявленного Левченкову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Левченков А.В. наркотические средства (дата) никому не сбывал; о том, что факт передачи наркотического средства зафиксирован не был, а факт получения Левченковым А.В. от И. И.И. денег, сотрудниками не выяснялся, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Левченкова А.В., опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судебной коллегией как избранный осужденным способ защиты.

Нарушения права Левченкова А.В. на защиту в ходе предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Левченкова А.В. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для его оправдания не находит, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», живет за счет случайных заработков, жалоб на него со стороны соседей и администрации не поступало, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Левченкова А.В. обстоятельств, суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья. Судом также принято во внимание совершение Левченковым А.В. преступления впервые.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Левченкова А.В. обстоятельства, были в полном мере учтены судом при вынесении приговора и назначении Левченкову А.В. наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Левченкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Левченкову А.В. определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 20 марта 2019 года в отношении Левченкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воднева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Р. Елизаров

Судьи: М.В. Солдатенкова

Е.М. Ивченкова