Решение по делу № 5-318/2022 от 09.03.2022

Дело №5-318/2022

78RS0017-01-2022-001358-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                                         Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием защитника <ФИО>6

рассматривая в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении

Голланд Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Голланд Н.С. совершила нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а именно:

06 марта 2022 года в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. мин. Голланд Н.С., находясь у д. 35 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, добровольно присутствовала в массе граждан не менее 200 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к указанной проблеме общественно-политического характера, то есть с нарушением требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

При этом Голланд Н.С. находилась в непосредственной близости (не менее 1 метра) от других участников митинга, скандирующих лозунг «Нет войне», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

В связи с допущенными участниками данного митинга                                           нарушениями требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2 Федерального закона РФ №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции <ФИО>4, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил о нарушениях всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Голланд Н.С., и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Голланд Н.С. проигнорировала в нарушение ч.3 ст. 30, п.1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе и Голланд Н.С. было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 прекратить митинг и разойтись гражданин <ФИО>5 продолжал нарушать требования ч.3 ст.6, ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.2.2 ст.8 Федерального закона РФ-№54-ФЗ от 19.06.2004 г «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части, запрещающей проведение митингов на Невском проспекте г. Санкт-Петербурга, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Голланд Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Голланд Н.С.

Защитник <ФИО>6 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, представил письменную позицию, из которой следует, что в материале нет сведений о невозможности составления протокола немедленно и в протоколе не указаны причины доставления, также в протоколе нет ссылки на доказательства. Копии объяснений должностных лиц надлежащим образом не заверены, а сами объяснения содержат противоречия относительно квалификации, также ст. 25.6 КоАП РФ не предусмотрено получение письменных показаний у свидетелей. Отсутствует подпись должностного лица, отобравшего объяснения у <ФИО>7 Письменные источники на л.д. 17 и 18 являются недопустимыми доказательствами, как не имеющие реквизитов подлинности, нет сведений, какой из двух текстов озвучивался, кроме того, в текстах обращений указано требование «прекратить участие», что противоречит протоколу об административном правонарушении. Письменные источники на л.д. 26 и 27 также не имеют реквизитов подлинности. Сотрудники УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не вправе были составлять рапорты и протокол об административном правонарушении относительно события правонарушения, совершенного на территории Центрального района Санкт-Петербурга, что также свидетельствует о нарушении правил подсудности. Кроме того, рапорты не зарегистрированы в КУСП и не свидетельствуют, что должностные лица их составившие были очевидцами невыполнения Голланд Н.С. требований <ФИО>4 Кроме того, преследование участников несогласованного митинга нарушает свободу участия в мирном собрании.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью пятой ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом N 54-ФЗ.

В ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия, среди прочего, является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, среди прочего, выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте, а также в радиусе 100 метров на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена.

Указанные требования закона Голланд Н.С. выполнены не были, поскольку она фактически участвовала в проведении публичного мероприятия по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», уведомление о проведении которого не было подано, о чем сотрудник полиции довел до сведения всех участников митинга, и потребовал его прекратить. При этом проведение такого мероприятия на Невском пр., на территории, прилегающий к выходам из станций метрополитена, прямо запрещено законом, нарушает общественную безопасность. Таким образом, порядок участия в публичном мероприятии Голланд Н.С. был нарушен, требование сотрудника полиции не исполнено.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Голланд Н.С.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № 002046, в котором изложены вышеуказанные события административного правонарушения, с которыми Голланд Н.С. не согласилась;

- рапортом сотрудника полиции <ФИО>7 от 06.03.2022 о доставлении совместно с сотрудником полиции <ФИО>8 в 18 час. 00 мин. в дежурную часть 18 отдела полиции Голланд Н.С., которая добровольно присутствовала в массе граждан не менее 200 человек в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. мин. у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Прекращения войны и против военных действий», и которая проигнорировала требование сотрудника полиции <ФИО>4 о прекращении публичного мероприятия, проводимого с нарушением закона, несмотря на предоставление не менее 10 минут;

- аналогичным рапортом сотрудника полиции <ФИО>8;

- объяснениями <ФИО>8 и <ФИО>7, аналогичных данным вышеуказанных рапортов, в которых они, кроме того, сообщают, что наблюдали события у станции метро «Гостиный двор», находясь в служебном автобусе, видели, как участники несогласованного мероприятия скандировали лозунги «Нет войне» и требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, в связи невыполнением указанных требований в 17 час. 10 мин. сотрудники ОМОН стали задерживать указанных граждан и сопровождать в автобус;

- протоколом ДЛ САП №1087 от 06.03.2022 о доставлении Голланд Н.С. в 18 отдел полиции;

- объяснениями старшего лейтенанта полиции <ФИО>4, согласно которым при исполнении служебных обязанностей 06.03.2022 он с помощью громкоусиливающей аппаратуры уведомлял участников проводимого у дома 35 по Невскому пр. мероприятия о том, что оно незаконно, а также предупреждал об ответственности и требовал прекратить проводимое с нарушением закона мероприятие; однако, несмотря на предупреждения, группа лиц в составе не менее 200 человек отказалась выполнить его законные требования;

- текстами обращений, использованных сотрудником полиции для информирования и предупреждения граждан во время проведения мероприятия по вышеуказанному адресу;

- данными видеозаписей на CD-носителе, предоставленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что у Гостиного Двора находится большое скопление людей, расстояние между которыми менее 1 метра, при этом сотрудник полиции с помощью громкоусиливающей аппаратуры сообщает вышеуказанную информацию о незаконности мероприятия и требует его прекратить, разъясняя ответственность;

- сообщением из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что на 06.03.2022 уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга на Невском пр. не подавалось и не согласовывалось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Голланд Н.С., осознавая, что проводится незаконное мероприятие, находился в составе группы граждан, выкрикивающих вышеуказанные лозунги, выражая свое отношение к заявленной общественно-политической проблеме и вопросам внешней политики, связанным с проведением Россией военной операции на территории Украины, в нарушение вышеуказанных положений закона, регламентирующих правила поведения участников публичных мероприятий, игнорировал законные требования сотрудника полиции вплоть до своего задержания.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Голланд Н.С. от 06.03.2022 следует, что 06.03.2022 она с супругом <ФИО>5 шла от станции метро «Адмиралтейская» в сторону ТРЦ «Галерея», где они планировали посетить магазин обуви. На подходе к станции метро «Гостиный двор» не было никаких сообщений, что мимо станции проходить нельзя, также как не было митинга или скопления людей. Проходя мимо станции метро они не останавливались, лозунги не выкрикивали, но их задержали без объяснения причин.

Данные объяснения Голланд Н.С. опровергаются представленными и исследованными судом вышеизложенные доказательствами, которые содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, и на лицо, к нему причастное, в том числе о том, что задержания участников публичного мероприятия были произведены после того, как до них доведена информация о его незаконности, и они не исполнили требование разойтись, то есть задержания были произведены не любых лиц, находящихся у станции метро «Гостиный двор», а тех, кто находился там совместно, будучи объединенным общим замыслом и целью, связанной с требованием прекращения военных действий, в связи с чем, для квалификации действий Голланд Н.С. не имеет значение, скандировала ли она лозунги лично, либо поддерживала их своим присутствием. Объяснения Голланд Н.С. суд расценивает как линию защиты.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных видеозаписей и объяснений сотрудников полиции не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, а также иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Все представленные в копиях документы надлежащим образом заверены, отвечают критериям допустимости, кроме того, весь материал прошит, пронумерован и скреплен штампом 18 отдела полиции. Вопреки доводам защитника, рапорты составлены уполномоченными должностными лицами, а выводы должностных лиц о квалификации действий Голланд Н.С., изложенные в рапортах и объяснениях, не определяют решение суда о квалификации.

Представленные защитником о преступлении заявление и талон –уведомление не отвечают признаку относимости к настоящему делу об административном правонарушении, поскольку данные документы касаются гражданина <ФИО>9, а не Голланд Н.С.

Отсутствие подписи должностного лица, отобравшего объяснения у <ФИО>7, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в объяснениях информации, равно как и не влечет вывод об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание, что свидетель поставил свои подписи о том, что ему разъяснены и понятны положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

При этом действия Голланд Н.С. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку тематика проводимого мероприятия соответствует понятию публичного мероприятия, указанного в ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Таким образом, вина Голланд Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Смягчающих и отягчающих ответственность Голланд Н.С. обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, в том числе то, что о незаконности проведения у Гостиного Двора мероприятий известно из общедоступных источников - средств массовой информации с 24.02.2022, а также данные о личности Голланд Н.С., суд полагает разумным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голланд Наталию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

Номер счёта получателя платежа: 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КПП: 784201001, ИНН: 7830002600, Кор счёт: 40102810945370000005

КБК 188 1 16 01201 01 9000 140

БИК 014030106, ОКТМО 40392000, УИН 1888 0478 22014 002046 8

Назначение платежа: Административный штраф

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                             Е.В. Клюкина