Решение от 03.11.2022 по делу № 33-16593/2022 от 23.09.2022

УИД 66RS0004-01-2021-013291-57

дело № 2-2043/2022 (№33-16593/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ее индексацией, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Наумовой Н.С., истца Шилова А.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Шилов А.А. обратился с иском об оспаривании увольнения, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 28.10.2020 был принят на работу в ООО «Автодеталь» на должность менеджера. За время работы у ответчика истец выполнял свои трудовые обязанности добросовестно. 12.10.2021 в его адрес поступило уведомление работодателя о необходимости явки на работу и дачи письменных объяснений на предмет отсутствия на рабочем месте с 01.09.2021 по 11.10.2021, в адрес работодателя 19.10.2021 им были направлены письменные объяснения по данному вопросу, где он указал на то, что изложенное в уведомлении не соответствует действительности, так как он правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, истец предполагает, что руководство было введено в заблуждение, поскольку между истцом и его непосредственным руководителем имеется неразрешенный конфликт. Его пояснения ответчиком были оставлены без внимания. 25.10.2021 в его адрес поступило уведомление № 1 об увольнении 27.10.2021 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и необходимости получить трудовую книжку, с указанием на отсутствие его на рабочем месте в период с 01.09.2021 по 25.10.2021 без уважительных причин (объяснений). Истец считает приказ от 27.10.2021 о расторжении трудового договора незаконным, так как в указанный период нарушений трудового распорядка не допускал, о составлении актов отсутствия на рабочем месте ему не известно, объяснения с него по факту отсутствия на работе до 12.10.2021 не запрашивались, все это время он исправно ходил на работу. Истец полагает, что его увольнение имело место из-за неразрешенного конфликта, в результате которого он также был уволен, а затем восстановлен судом. Поскольку увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с оплатой периода вынужденного прогула. Кроме того, истец указал, что ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за отработанное время. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.09.2021 по 27.10.2021 в размере 26502,20 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2021 по день восстановления на работе, согласно расчета на 20.07.2022 в сумме 166170 руб., с индексацией за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 10657 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 898,26 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 иск Шилова А.А. удовлетворен частично. Судом постановлено:

признать незаконным приказ ООО «Автодеталь» № 70 от 27 октября 2021 года об увольнении Шилова А.А. по подпHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D"унктуHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D" АHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D" пункта 6HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D" чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D"астиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D"1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D" стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D"атьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C01BA351DC1D05378CB70083521DDE3390D97252FF1CA61EC8FD2C3C3D2AB16D14E5A1F0BD80D9AE8B3C97D5F8060E3B61C7B1B7C37AF93s843D" 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Шилова А.А. на работе в ООО «Автодеталь» в должности менеджера;

взыскать с ООО «Автодеталь» в пользу Шилова А.А. задолженность по заработной плате за период с 26.09.2021 по 27.10.2021 в размере 26502 рубля 20 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2021 по 20.07.2022 включительно в сумме 166 170 рублей, индексацию заработной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 10657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 898 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Автодеталь» в доход бюджета МО «город Екатеринбург» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833 рубля 29 копеек.

Решение суда в части восстановления Шилова А.А. на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шилова А.А. Полагает доказанным факт прогула истца. Суд необоснованно поставил под сомнение деятельность комиссии по проведению служебного расследования, не учел невозможность предоставления видеозаписей фиксации факта отсутствия истца на рабочем месте в связи истечением срока их хранения. Суд не принял во внимание тот факт, что в спорный период в программе MyСhat сведения о приходе и уходе сотрудника не фиксировались. Указывая на противоречия актов от 13.10.2021, суд не учел место их составления (первый составлен на рабочем месте, второй – по месту жительства истца), а также их содержание. Несостоятельны выводы суда об увольнении за прогул с 01.09.2021 по 27.10.2021, так как периодом прогула следует считать период с 30.09.2021 по 22.10.2021. Полагает, что суд неверно установил режим работы истца, приняв во внимание представленный истцом график сменности, достоверность которого ответчиком оспаривалась. Суд не учел локальные нормативные акты ответчика, а также иные доказательства, подтверждающие факт работы истца по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными суббота и воскресенье. Вопреки доводам суда ответчик предпринял все возможные попытки для получения от истца объяснений отсутствия на рабочем месте, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ответчик полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам законности увольнения Шилова А.А. за прогул. Обращает внимание на необходимость учета принципа недопустимости злоупотребления правом, указывая на недобросовестное поведение истца, его уклонение от общения с работодателем, подписания и получения связанных с работой документов. Полагает нарушенными нормы процессуального права в части несоблюдения судом срока рассмотрения дела.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шилов А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, апелляционную жалобу ответчика полагала несостоятельной, направленной на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 28.10.2020 Шилов А.А. был принят ответчиком на работу на должность менеджера в обособленное подразделение Екатеринбург ООО «Автодеталь».

Адрес рабочего места работника в п.1.2 трудового договора отсутствует, между тем сторонами не оспорено, что свою трудовую функцию истец выполнял по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля. 15.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, и следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); - или сменный режим работы, 2 через 2;

- продолжительность ежедневной работы – 8(12) часов;

- начало работы – 10.00(08.00), окончание работы – 19.00 (21.00).

- перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00).

Разделом 5 работнику была установлена заработная плата, состоящая из оклада 20000 руб. в месяц, которая выплачивается за первую половину месяца (аванс) – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом ответчика от 27.10.2021 Шилов А.А. уволен 27.10.2021 за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте №№ 1-17 от 30.09.2021, от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 05.10.2021, от 06.10.2021, от 07.10.2021, от 08.10.2021, от 11.10.2021, от 12.10.2021, от 13.10.2021, от 14.10.2021, от 15.10.2021, от 18.10.2021, от 19.10.2021, от 20.10.2021, от 21.10.2021, от 22.10.2021; докладная записка ведущего специалиста ( / / )5 от 27.09.2021, приказ о создании комиссии о проведении служебного расследования от 28.09.2021, служебная записка комиссии о проведении служебного расследования от 22.10.2021, объяснительная Шилова А.А. от 19.10.2021.

Согласно актам №№ 1-17, комиссией установлено, что Шилов А.А. не выходил на работу и отсутствовал на рабочем месте по адресу: г.Екатеринбург,, ул.Бебеля, д.15 в течение всего рабочего дня, а именно с 10.00 до 19.00. Зафиксирован факт отсутствия отметок в системе «MyChat», дополнительно в 18.50 проведена проверка данных архива видеонаблюдения и установлено, что не зафиксирован факт входа и выхода Шилова А.А. на пункт выдачи запчастей.

В докладной записке от 27.09.2021 ведущий специалист ( / / )5 сообщает об отсутствии на рабочем месте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, д.15 менеджера Шилова А.А., начиная с 01.09.2021. По телефону Шилов А.А. указал о нахождении на больничном. Впоследствии Шилов А.А. на работу так и не вышел, при посещении по месту жительству дома отсутствовал. В связи с изложенным просил привлечь Шилова А.А. к дисциплинарной ответственности, а именно уволить за прогул.

На основании приказа от 28.09.2021 ответчиком создана комиссия для проведения в срок до 22.10.2021 служебного расследования по изложенным в докладной записке ( / / )5 фактам в составе председателя комиссии главного бухгалтера ( / / )6, членов комиссии – ведущего специалиста ( / / )5, менеджера ( / / )7

По итогам служебного расследования комиссией составлена служебная записка от 22.10.2021. В ходе работы комиссии установлено, что в системе контроля «MyChat» в период с 01.09.2021 по 29.09.2021 отсутствуют отметки менеджера Шилова А.А. о приходе «+» и уходе «-«. Данные архива записей видеонаблюдения за период с 22.09.2021 по 29.09.2021 не фиксируют факта входа и выхода менеджера Шилова А.А., записи за период с 01.09.2021 по 22.09.2021 не исследованы в связи с истечением срока их хранения. В период работы комиссии с 30.09.2021 по 22.10.2021 Шилов А.А. на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня, а именно с 10-00 час. до 19-00 час., о чем комиссией составлены акты. Комиссией было установлено, что в системе контроля «MyChat» в период с 30.09.2021 по 22.10.2021 отсутствуют отметки менеджера Шилова А.А. о приходе и уходе, данные архива записей видеонаблюдения за указанный период факт входа и выхода Шилова А.А. не фиксируют. С учетом изложенного комиссия установила факт отсутствия Шилова А.А. на рабочем месте в период с 01.09.2021 по 22.10.2021, просила рассмотреть вопрос о его увольнении по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в служебной записке указано, что в связи с тем, что Шилов А.А. на рабочем месте не появлялся, комиссия 13.10.2021 выезжала по месту жительства работника, где во дворе его дома предлагала ознакомиться со всеми составленными к тому времени актами под роспись. Шилов А.А. от ознакомления отказался, о чем был составлен акт от 13.10.2021.

В письменном объяснении от 19.10.2021 Шилов А.А. не признал факт вмененных ему нарушений, указал, что присутствовал на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности. Указал, что руководство было введено в заблуждение, поскольку между истцом и его непосредственным руководителем ( / / )5 имеется неразрешенный конфликт.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения Шилова А.А. по приказу от 27.10.2021. При этом, суд исходил как из недоказанности ответчиком как факта самого проступка (прогула), так и несоблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования у работника объяснений по обстоятельствам вмененных ему нарушений.

Суд отклонил доводы ответчика об установлении истцу режима работы – пятидневной рабочей недели с двумя выходными суббота и воскресенья, указав, что такие доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются иными представленными в дело доказательствами, в частности графиком сменности работников торговой точки, включая истца за август 2021 года. В связи с этим суд поставил под сомнение представленные работодателем табели учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также сами факты прогула в обозначенные ответчиком дни.

Суд счел достоверными пояснения истца об отсутствии нарушений трудовой дисциплины, указав, что данные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела перепиской Шилова А.А. и второго менеджера торговой точки ( / / )7 по рабочим вопросам в период, заявленный в качестве прогула, отсутствии в переписки каких-либо вопросов по факту отсутствия Шилова А.А. на рабочем месте при всем том, что в указанный период осуществлялась работа комиссии ответчика по факту отсутствия Шилова А.А., предпринимались активные меры к установлению его местонахождения и причин невыхода на работу. Суд исследовал и оценил представленную ответчиком информацию из программы контроля «MyChat» об отсутствии отметок о приходе и уходе истца, вместе с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что данная информация не может являться относимым и допустимым доказательством отсутствия истца на рабочем месте, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей по внесению в программу соответствующей информации. Также суд отметил, что видеозаписи, на которые имеется ссылка в документах, положенных в основание издания приказа об увольнении, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчиком не проведена проверка указанных истцом в объяснительной от 19.10.2021 обстоятельств его оговора в связи с наличием конфликтных отношений с ведущим специалистом ( / / )5 Полученный судом биллинг соединений между абонентским номером истца и иными абонентами связи содержит данные о нахождении Шилова А.А. в сентябре и октябре 2021 года в точках, приближенных к рабочему месту.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в своей совокупности не подтверждают факт совершения вмененного работнику проступка, их достоверность опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Приходя к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, суд указал, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте запрашивались у истца только 08. и 11.10.2021, тогда как увольнение произведено 27.10.2021, период прогула со слов ответчика – с 01.09.2021 по 27.10.2021. Представленные ответчиком в последнее судебное заседание уведомления от 24.10.2021 и от 26.10.2021 суд отклонил, установив, что попытка их вручения имела место 25.10.2021 и 27.10.2021 соответственно, таким образом, работодателем не был соблюден установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок (два рабочих дня) для предоставления работником объяснений.

Ввиду недоказанности факта прогула истца, суд указал на отсутствие оснований для невыплаты ему заработной платы, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.09.2021 по 27.10.2021 в размере 26502,20 руб.

Признав увольнение истца незаконным, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с учетом его индексации), компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о незаконности увольнения Шилова А.А., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из недоказанности установления истцу режима работы – пятидневной рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье, учитывая, что ни трудовой договор, ни иные представленные в дело документы данный факт не подтверждают, а сам истец его оспаривает. Напротив имеющиеся в деле график сменности на август 2021 года, приказ о режиме работы торгового объекта от 28.04.2021, уведомление от 30.04.2021 опровергают позицию ответчика об установлении такого режима работы.

С учетом изложенного суд правомерно признал ненадлежащим доказательством представленные акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные ответчиком, исходя из режима работы – пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из которой установил, что в период сентябрь-октябрь 2021 истец присутствовал на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что объяснения у истца были истребованы только по части периода, который ответчик квалифицировал в качестве прогула, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением процедуры увольнения, влекущим за собой признание его незаконным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном указании периода прогула с 01.09.2021 по 27.10.2021, увольнении истца за прогулы, имевшие место в период с 30.09.2021 по 22.10.2021, учитывая, что в возражении на иск (т.1 л.д.80), а также в судебном заседании (т.3 л.д.63) ответчик пояснил, что именно длительный прогул в период с 01.09.2021 по 27.10.2021 был положен работодателем в основание увольнения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о законности увольнения, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Установив факт отсутствия в действиях истца прогула, суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченную за спорный период заработную плату.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил производные от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28.10.2021 по 20.07.2022, компенсации морального вреда.

Доводов о неправильности произведенных судом расчетов, о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судебная коллегия проверяет законность судебного акта в пределах доводов жалобы, процессуальных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст.ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова

Судья Ж.А. Мурашова