Решение от 14.10.2022 по делу № 2-401/2022 от 18.07.2022

43RS0042-01-2022-000658-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года пгт.Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителя истца Лобанова Д.А.,

ответчика Земцовой Е.Н., представителя ответчика Бушкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2022 по иску ООО «Еврохолдинг» к Дудоровой Валерии Эдуардовне, Земцовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврохолдинг» обратилось в суд с иском к Дудоровой В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ХХХ примерно в ХХХ мин. в ХХХ в районе дома № ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ, под управлением Дудоровой В.Э. и автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ, под управлением Логинова В.Г. Дудорова В.Э., управляя автомобилем ХХХ, при повороте налево совершила столкновение с автомобилем ХХХ. ХХХ выплатило ООО «Еврохолдинг» страховое возмещение в размере 93 596 руб. ООО «Еврохолдинг» просит взыскать с Дудоровой В.Э. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 99 722 руб.

В судебном заседании ХХХ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Земцова Е.Н.

Представитель истца ООО «Еврохолдинг» Лобанов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Дудоровой В.Э. – Бушков Д.В., ответчик Земцова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Логинов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследованы письменные материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, ХХХ в ХХХ мин. по адресу: ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ и автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Заявляя исковые требования, ООО «Еврохолдинг» считает лицом, виновным в ДТП, Дудорову В.Э. Дудорова В.Э. свою вину в ДТП не признает, полагает, что в ДТП виноват Логинов В.Г.

Из объяснений водителя Дудоровой В.Э., данных инспектору ГИБДД ХХХ, следует, что она двигалась по ул.ХХХ в сторону ХХХ в левом ряду. На перекрестке с ХХХ намеревалась повернуть налево. Выехав на перекресток улиц ХХХ, намеревалась повернуть налево. Выехав на перекресток улиц ХХХ, Дудорова В.Э. приступила к выполнению поворота. Проехав около метра со смещением влево, она почувствовала удар в левую часть своей автомашины. Остановившись, она обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем ХХХ, двигавшемся в попутном направлении. До столкновения Дудорова В.Э. автомобиль ХХХ не видела. В дальнейшем по обоюдному согласию со вторым участником составили схему ДТП и прибыли для оформления документов в ГИБДД.

Из объяснений водителя Логинова В.Г., данных инспектору ГИБДД ХХХ, следует, что он двигался по ул.ХХХ в сторону ХХХ в левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц ХХХ, Логинов В.Г. начал выполнять обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля ХХХ. Поравнявшись с указанным автомобилем на перекрестке с улицей ХХХ, Логинов В.Г. увидел, как водитель автомашины ХХХ начал совершать поворот налево на ХХХ. Логинов В.Г. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В дальнейшем по обоюдному согласию со вторым участником ДТП составили схему ДТП и прибыли для оформления в ГИБДД.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ХХХ от ХХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудоровой В.Э., поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.10).

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП. В извещении зафиксирована схема ДТП. На схеме место ДТП отмечено по середине проезжей части ул.ХХХ, на перекрестке. Из объяснений водителя Логинова В.Г., зафиксированных в извещении о ДТП, следует, что ХХХ по адресу: ХХХ он управлял автомобилем ХХХ, государственный номер ХХХ. Двигался по ул.ХХХ по главной дороге. На пересечении с ул.ХХХ, которая выходила с левой стороны, стал совершать обгон тихо движущейся автомашины ХХХ, государственный номер ХХХ. При совершении обгона в момент, когда он поравнялся с данной автомашиной, водитель автомобиля ХХХ стал поворачивать налево на ул.ХХХ. Произошло столкновение (л.д.74).

В судебном заседании ХХХ Дудорова В.Э. пояснила, что ХХХ управляла автомобилем ХХХ, передвигалась по ул.ХХХ, хотела совершить поворот налево. За 20 м до перекрестка она включила указатель поворота, передвигалась при этом со скоростью 20 км/ч. Пропустила автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, начала совершать поворот налево, получила удар по левой стороне автомобиля. На проезжую часть была нанесена сплошная линия разметки, на проезжей части было по одной полосе в каждом направлении. Перед маневром автомобиль Дудоровой В.Э. находился по центру ее полосы движения. Второй автомобиль на полосе не помещался. Дудорова В.Э. пояснила, что смотрела в зеркало заднего вида, не видела, что ее обгоняют.

Из объяснений Логинова В.Г., данных в судебном заседании ХХХ, следует, что он ехал от кольца по ул.ХХХ в сторону ул.ХХХ, впереди двигался очень медленно (20-30 км/ч) автомобиль ХХХ вдоль обочины. Логинов В.Г. начал совершать опережение, не выезжая на полосу встречного движения. В районе перекрёстка ул.ХХХ Логинов В.Г. получил удар справа. Разметки на дороге не было.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает установленным, что Логинов В.Г. совершал именно обгон, а не опережение транспортного средства Дудоровой В.Э. Так, Логинов В.Г. изначально в извещении о ДТП указывал, что совершал обгон. В объяснении, данном инспектору ГИБДД ХХХ, Логинов В.Г. также указывал, что совершал обгон транспортного средства Дудоровой В.Э. Из объяснений Дудоровой В.Э., данных в судебном заседании, следует, что Логинов В.Г. совершал обгон транспортного средства, ширина проезжей части не позволяла нахождению там двух транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе судебного заседания установлено, что Дудорова В.Э., двигалась по ул.ХХХ, намеревалась совершить поворот налево на ул.ХХХ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод, кто из участников ДТП ранее начал совершать маневр: Дудорова В.Э. - поворот налево, либо Логинов В.Г. - обгон.

Безусловных доказательств отсутствия своей вины в ДТП ни один из участников ДТП не представил.

При таких обстоятельствах в действиях водителя Логинова В.Г. усматриваются нарушения п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя Дудоровой В.Э. – нарушения п.11.3 ПДД РФ.

Суд отклоняет доводы Дудоровой В.Э. о том, что единственным виновником ДТП является Логинов В.Г. со ссылкой на то, что он начал совершать маневр обгона на участке дороге, где выезд на полосу встречного движения запрещен, через сплошную линию разметки.

Представителем ответчика в судебном представлена фотография места ДТП ХХХ года, полученная из поисковой системы в сети интернет, а также фотографии перекрестка, сделанные в ХХХ года, на которых на проезжей части перед перекрестком, где произошло ДТП, нанесена сплошная линия разметки (л.д.69, 75).

В судебном заседании ХХХ Дудорова В.Э. поясняла, что в день ДТП на проезжей части ул.ХХХ была нанесена сплошная линия разметки.

Свидетель ХХХ находившийся в момент ДТП в автомобиле Дудоровой В.Э., в судебном заседании ХХХ показал, что на проезжей части была нанесена сплошная линия разметки.

Из схемы проекта организации дорожного движения на ул.ХХХ, представленной МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова», следует, что на участке дороги ул.ХХХ в районе ХХХ до перекрестка с ХХХ и ул.ХХХ установлена сплошная линия разметки 1.1 (л.д.97 оборот, 106 оборот).

Согласно распечаткам фотографий из Яндекс карты, представленной представителем истца, на проезжей части дороги в месте ДТП разметка отсутствует (л.д.112-113).

В судебном заседании ХХХ Логинов В.Г. давал объяснения, что на проезжей части разметка отсутствовала.

В судебном заседании ХХХ свидетель ХХХ (аварийный комиссар, выезжавший на место ДТП) показал, что составлял извещение о ДТП в соответствии с объяснениями водителей, если бы на проезжей части была нанесена линия разметки, он отразил бы это на схеме.

На основании указанных выше доказательств установлено, что на участке дороги ул.ХХХ перед пересечением с ул.ХХХ (перед перекрестком) согласно проекту организации дорожного движения должна быть нанесена горизонтальная разметка 1.1. В соответствии с ПДД РФ разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Фотографий с места ДТП, сделанных в день ДТП, не представлено. На схеме, указанной в извещении о ДТП, горизонтальная разметка не указана. Объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, Дудоровой В.Э. и Логинова В.Г., свидетелей ХХХ относительно наличия на проезжей части разметки противоречивы.

При таких обстоятельствах однозначно установить факт наличия либо отсутствия на проезжей части сплошной линии разметки 1.1 в момент ДТП не представляется возможным.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что водитель Логинов В.Г. начал совершать маневр обгона через сплошную линию разметки. Более того, невозможно исключать, что Логинов В.Г. начал маневр на перекрестке, где разметка не предусмотрена.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что единственным виновником ДТП является Дудорова В.Э.

Доказательств того, что Логинов В.Г. осуществлял опережение, а не обгон, не представлено. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. На участке дороге, предшествующем перекрестку, ставшему местом столкновения, должна была быть нанесена разметка 1.1. Доказательств того, что ширина проезжей части допускала наличие на ней более двух полос для движения истцом не представлено. Место столкновения на схеме в извещении о ДТП отмечено по центру проезжей части, что также свидетельствует о том, что транспортное средство Логинова В.Г. совершало именно обгон, а не опережение автомобиля Дудоровой В.Э.

Доказательств того, что перед совершением маневра Дудорова В.Э. не подала сигнал поворота налево, либо начала совершать маневр поворота налево в тот момент, когда Логинов В.Г. уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон, не представлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылался представитель истца в судебном заседании, вина Дудоровой Э.В. не установлена. Доводы представителя истца об обратном не основаны на содержании определения.

Ссылки представителя истца на то, что Дудорова В.Э. не обращалась за выплатой страхового возмещения в качестве подтверждения ее вины в ДТП, не состоятельны. Указанное обстоятельство само себе доказательством вины в ДТП Дудоровой В.Э. не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновными в ДТП являются водители обоих транспортных средств. Суд считает возможным установить степень вины каждого из участников ДТП по 50%.

С учетом степени вины каждого участника ДТП ООО «Еврохолдинг» имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 861 (с учетом того, что общий невозмещенный размер ущерба составляет 99 722 руб.).

В судебном заседании ХХХ представитель Дудоровой В.Э. Бушков Д.В. пояснил, что законным владельцем транспортного средства ХХХ, государственный номер ХХХ является именно Дудорова В.Э. Транспортное средство передано Земцовой Е.Н. своей дочери Дудоровой В.Э. во владение и пользование. Автомобилем непосредственно владеет и пользуется Дудорова В.Э.

В судебном заседании Земцова Е.Н. также подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что является титульным собственником автомобиля, указанного выше, фактически им владеет и пользуется Дудорова В.Э.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Дудорова В.Э., являвшаяся в момент ДТП законным владельцем автомобиля, должна возместить ООО «Еврохолдинг» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 49 861 руб. (с учетом степени вины).

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Земцовой Е.Н., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Дудоровой В.Э. следует взыскать в пользу ООО «Еврохолдинг» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1596 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 4345496789) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 49 861 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1596 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2022.