Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2016 от 02.03.2016

Мировой судья Корявина Т.Ю.

№ 11-109(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пушкаревой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пушкаревой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки - отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Пушкаревой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2012 между Пушкаревой З.И. и Банком заключен кредитный договор, решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 28.06.2013 по делу №2-792/13 с Банка в пользу истца Пушкаревой З.И. взыскана сумма страхового взноса на личное страхование в сумме 22651 руб. Указанным судебным решением установлен факт недействительности условий кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком страхового взноса на личное страхование, а сумма страхового взноса на личное страхование в размере 22651 руб. взыскана судом в пользу истца. Просят взыскать с ответчика в пользу Пушкаревой З.И. за период с 29.03.2013 по 13.04.2013 неустойку в размере, согласно расчету: 22651 руб. ^х 3% * 16 дн. просрочки = 10872,48 руб., а также взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 22,23).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцам было отказано) и принять новое решение, мотивируя жалобу тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и не применением закона подлежащего применению. Неустойка является штрафной санкцией за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья, отказывая во взыскании неустойки, не принял во внимание требования ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования ст. 395 ГК РФ, вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющий значение для дела (л.д. 28).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 37), не явился.

Материальный истец Пушкарева З.И. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (39), в суд не явилась.

Представитель ответчика ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ( л.д.38), в суд не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 вг.Ачинске от 28.06.2013 г. по делу №2-792/2013, вступившим в законную силу 06.08.2013, между заемщиком Пушкаревой З.И. и Банком был заключен кредитный договор от 12.12.2012 г., действия Банка в части обязанности уплаты заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 22651 руб. признаны нарушающими права заемщика как потребителя, с Банка в пользу Пушкаревой З.И. взыскана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 22651 руб., уплаченного 12.12.2012 года (л.д.14).

Сумма страхового взноса на личное страхование в размере 22651 руб. истцом выплачена Банку в день заключения договора, то есть 12.12.2012 года.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 10872,48 рублей, в заявленный период с 29.03.2013 г. по 13.04.2013 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что поскольку действия кредитной организации по взиманию страхового взноса на личное страхование, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию страхового взноса на личное страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Отказ в удовлетворении иска исключает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гудова