Решение от 20.10.2022 по делу № 33-8655/2022 от 22.09.2022

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-8655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Фельзингер (Семеновой) К.Л. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 1 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-2645/2015 (УИД 38RS0036-01-2015-002562-15) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 16.11.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой К.Л. С Семеновой К.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 16.11.2011 в размере 178528,53 руб., госпошлина в размере 10770,57 руб.

Определением суда от 01.09.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «ТРАСТ».

Не согласившись с определением суда от 01.09.2016 Семенова К.Л., сменившая фамилию на Фельзингер, обратилась в суд с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указала, что об оспариваемом определении узнала после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.08.2022 в удовлетворении ходатайства Фельзингер (Семеновой) К.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Частная жалоба на определение суда от 01.09.2016 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2022, Фельзингер (Семенова) К.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.09.2016 восстановить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства попытки вручения почтового отправления, а также уведомления о направлении судебного акта. Ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлении от 11.04.2002 № 48679/99 «По жалобе Аэпи Са против Греции», согласно которому право на эффективную судебную защиту предполагает наличие у сторон в гражданском процессе возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебного постановления с того момента, когда они фактически ознакомились с судебным решением содержащим мотивы его принятия. Указывает на наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда от 01.09.2016.

В письменных возражениях представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

С учетом требований ст. 107 (в редакции, действовавшей до 28.11.2018), ст. 332 ГПК РФ, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 01.09.2016 являлось 16.09.2016.

Частная жалоба Фельзингер (Семеновой) К.Л. подана в суд 29.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Фельзингер (Семеновой) К.Л. и отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, учитывая, что обязанность по своевременному направлению ответчику копии определения судом была выполнена, однако заявитель за получением почтовой корреспонденции не явилась.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы согласиться не может, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.09.2016 была направлена в адрес Семеновой К.Л. (<адрес изъят>) 09.09.2016 и возвращена в суд по истечению срока хранения 20.09.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 64) и информацией с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором Номер изъят.

Исходя из пояснений ответчика, о вынесенном определении суда она узнала 23.06.2022, при этом копия определения суда от 01.09.2016 вручена Фельзингер К.Л. лично под расписку 04.07.2022 (л.д. 88).

Обращение с частной жалобой на определение судьи от 01.09.2016 последовало 29.06.2022, то есть в пределах 15-тидневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, с момента, когда ответчику стало известно о вынесенном судом определении.

Иных данных том, когда ответчику стало известно о вынесенном судом определении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Фельзингер К.Л. реальной возможности для обжалования определения суда от 01.09.2016 до момента получения сведений о его вынесении, то есть до 23.06.2022, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах причину пропуска ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы следует признать уважительной.

Учитывая своевременность обращения с частной жалобой после ознакомления с мотивированным текстом определения суда, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, правовых оснований для отказа Фельзингер К.Л. в восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, восстановлением Фельзингер К.Л. пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 01.09.2016 по данному делу, направлением настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2645/2015 (░░░ 38RS0036-01-2015-002562-15) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2645/2015 (░░░ 38RS0036-01-2015-002562-15) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022.