Решение по делу № 33-19393/2024 от 25.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2025

УИД 66RS0004-01-2023-006796-77

дело № 33-19393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2024 по иску Зорина Алексея Алексеевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Зорин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.04.2023 в 23:40 по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «АУДИ А8», госномер <№>, получил механические повреждения.

По обращению к страховщику на электронную почту истца поступило направление на ремонт, в котором не была указана полная стоимость работ. Требования о согласовании стоимости ремонта, выплате страхового возмещения не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать: страховое возмещение в размере 197400 руб.; неустойку в сумме 400000 руб.; убытки в сумме 345600 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб. + 6000 руб.; штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 197400 руб.; штраф в сумме 98700 руб.; неустойку в сумме 197400 руб.; убытки в сумме 345600 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.; расходы на представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10604 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО. Истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. Основания для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности суда первой инстанции.

Представитель ответчика, третьи лица Абдыкеримов Б.Б., ООО СК «Гелиос», ООО «АвтоКит», Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.11.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела: 18.04.2023 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <№>, Абдыкеримова Б.Б., произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «АУДИ», госномер <№> причинены механические повреждения.

24.04.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2023 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит».

27.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выдаче нового направления с указанием полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

23.05.2023 ответчик исходящим письмом № 2023-0000036371/1 уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «АвтоКит», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что 16.06.2023 последовал отказ.

12.07.2023 решением финансового уполномоченного № У-23/69343/5010-003 в удовлетворении обращения Зорина А.А. о взыскании страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что Зорину А.А. страховщиком своевременно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», которое по своему содержанию соответствует Правилам ОСАГО.

27.07.2023 истцом получено экспертное заключение ИП Гурулева А.А. № 226/23, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ», исчисленная по Единой методике составляет 197400 руб. без учета износа, 121300 руб. - с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 336800 руб. (том 1 л.д. 39-58).

По причине возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта из среднерыночных цен, определением суда от 26.12.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М.

Согласно выводам судебной экспертизы от 22.04.2024 № 06404, выполненной экспертом Потеряевым Н.М., наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ», рассчитанная исходя из среднерыночных цен составляет 543000 руб. - без учета износа, 360400 руб. - с учетом износа (том 1 л.д. 174-195).

Ответчиком предоставлена рецензия на судебную экспертизу от 29.05.2024 № 1418749, выполненная ООО «РАНЭ», по выводам которой судебная экспертиза не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт без согласования стоимости восстановительного ремонта, что с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа в размере 197400 руб., и убытки составляющие разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (по выводам судебной экспертизы) и страховым возмещением без учета износа из расчета: 543300 руб. – 197400 руб. = 345600 руб.

С выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31)).

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии материалов выплатного дела, ответчиком организован осмотр автомобиля истца с привлечением эксперта-техника Герасимова Р.В., о чем 24.04.2023 составлен акт осмотра № 017/23-48-002169/01/02 (том 1 л.д. 121). В акте осмотра зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация с повреждением линии штампа; дверь задняя правая – деформация площади около 10 % в передней части; боковина задняя правая – деформация площади около 10 % в передней части арки; бампер задний нижняя часть – нарушение ЛПК; диск заднего правого колеса – задиры. Акт осмотра от 24.04.2023 подписан истцом без замечаний.

26.04.2023 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит». В направлении указаны: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего; указан срок ремонта не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА; максимальный лимит платежа 400000 руб.; в графе к доплате отражено «0 руб.». Также отражено, что до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции.

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для истца и ограничивающие ее право выбора, препятствующие передачи транспортного средства в ремонт, не имеется.

Приведенный выше перечень сведений в выданном направлении на ремонт в полной мере соответствует требованиям, указанным в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п. 9.8 ныне действующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П, а также разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 31.

Форма, содержание и обоснованность (с учетом критерия доступности, отсутствия обязательного условия для ремонта у дилера) выдачи ответчиком направления на ремонт от 26.04.2023 были предметом проверки Финансового уполномоченного, и признаны соответствующими Закону об ОСАГО. Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного, изложенными в решении от 12.07.2023 № У-23/69343/5010-003, судебная коллегия не усматривает.

Из объяснений истца данных в суде апелляционной инстанции следует, что почитав отзывы о СТОА ООО «АвтоКит» истец пришел к выводу о выполнении указанным СТОА некачественных ремонтах, и принял решение не ставить машину в ремонт.

Действие истца, суд расценивает как нежелание получения натурального возмещения, однако объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имелось. Истцу, как действующему адвокату, должны быть известны нормы действующего материального права, регулирующие порядок выплаты страхового возмещения, приоритетом которого является натуральная форма выплаты.

Не предоставив автомобиль на СТОА указанную в направлении на ремонт, в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец тем самым в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. Тогда как согласно предоставленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по Единой методике без учета износа, составляет 197400 руб.

С учетом изложенного обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, коллегией не установлено.

Учитывая, что выданное направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, доплата за ремонт истцу не выставлялось, заявление-претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков нельзя рассматривать как несогласие истца со стоимостью и объемом ремонта, в связи с чем он был не вправе в данном случае требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом коллегией не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату возмещения в денежном выражении, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что страховой компанией не были нарушены права истца в рамках данного страхового случая, не нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а потому оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и убытков у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие вины ответчика, учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано с учетом того, что автомобиль истца отремонтирован (с его слов на сумму около 300000 руб.), коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 197400 руб. (без учета износа) не подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Требования истца к ответчику удовлетворены частично на сумму 197400 руб., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 943 000 руб. (197400 страховое возмещение, 400000 неустойка, 345600 убытки), или на 20,93 %.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной спор, с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 8000 руб. независимая экспертиза Х 20,93 % = 1674 руб. 66 коп.; 6000 руб. оплата услуг представителя, отвечающих требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х 20,93 % = 1255 руб. 99 коп. В указанной части оспариваемое решение суда подлежит изменению.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением суммы до 5148 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 в части взыскания с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Зорина Алексея Алексеевича: штрафа в размере 98700 рублей, неустойки в сумме 197400 рублей, убытков в сумме 345600 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 в части взыскания с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Зорина Алексея Алексеевича (ИНН <№>) судебных расходов по оценке в сумме 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей изменить, уменьшив суммы расходов по оценки до 1 674 рублей 66 копеек, расходов на представителя до 1 255 рублей 65 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственной пошлины, изменить, уменьшив сумму до 5 148 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Корякин М.В.