Решение по делу № 22-12/2022 (22-3111/2021;) от 20.12.2021

материал № 22-12 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при помощнике судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салькова И.Г. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 октября 2021 года, которым

Салькову Игорю Геннадьевичу, <данные изъяты>

осужденному 12 июля 2018 года Бобровским районным судом Воронежской области, с учетом постановления Киреевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2018 года, по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Сальков И.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его несоответствующим требованиям закона.

Обращает внимание на то, что отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, не снятых взысканий не имеет, добросовестно относится к труду и учебе, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в благоустройстве отряда и колонии, регулярно посещает лекции и беседы, вежлив, тактичен, поддерживает связь с <данные изъяты>, у него отсутствуют нарушения порядка отбывания наказания на протяжении длительного времени.

Указывает на то, что с момента наложения на него последнего взыскания -08 июля 2020 года, прошло более 1 года 4 месяцев, в течение данного периода времени им получено 3 поощрения, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что ранее обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, было указано о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и удовлетворение его ходатайства является целесообразным.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Салькова И.Г. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Салькова И.Г., который за период отбывания наказания добросовестно относится к труду, к работам по благоустройству; высказывает раскаяние по отношение к содеянному; принимает участие в жизни отрядов и колоний, в воспитательных мероприятиях; поддерживает отношения с положительными осужденными; обучался, получил специальность в 2018 году; в период с июля 2020 года по март 2021 года состоял на профилактическом учете, как осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; поддерживает отношения с родными и близкими; исполнительных листов, связанных с приговором, не имеет; имеет место жительства и семью; имеет 8 поощрений за добросовестный труд, 1 из которых за участие в воспитательных мероприятиях; допускал злостное нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего 08 июля 2020 года на него наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Сальков И.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Салькова И.Г. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 октября 2021 года в отношении Салькова Игоря Геннадьевича об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий