Решение от 17.09.2021 по делу № 2-1613/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1613/2021

74RS0029-01-2021-002694-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкомсервис-М» к Брагину О.А., УГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан, Идрисову А.Х. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инкомсервис-М» обратилось в суд с иском к Брагину О.А., УГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан об освобождении от ареста транспортного средства марки Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Давыдовой А.А. от 22.04.2021 г.

В обоснование иска указано, что ООО «Инкомсервис-М» в качестве основного вида деятельности занимается торговлей автотранспортными средствами, в том числе, бывшими в эксплуатации. 26.01.2021 г. истец приобрел у Идрисова А.Х. автомобиль марки Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №, который был в свою очередь приобретен Идрисовым А.Х. у Брагина О.А. Указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД ни Идрисовым А.Х., ни ООО «Инкомсервис-М» поставлен не был. 22.04.2021 г. на указанный ТС был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Давыдовой А.А., вынесенного в рамках исполнительного производства № 93742/21/74059-ИП от 19.04.2021 г., возбужденного в отношении Брагина О.А., бывшего собственника ТС. На момент вынесения постановления Брагин О.А. собственником ТС не являлся. Запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушает права собственника, истец не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, продать автомобиль третьему лицу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика был привлечен Идрисов А.Х.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Давыдовой А.А., представителя третьего лица УФССП по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловлена допуском транспортных средств к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом с учетом приведенных норм права, 26 января 2021 г. между Брагиным О.А. (продавец) и Идрисовым А.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Брагин О.А. передал в собственность Идрисова А.Х. транспортное средство марки Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №, а покупатель передал продавцу 480000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля (л.д. 12).

В этот же день, 26 января 2021 г. между Идрисовым А.Х. (продавец) и ООО «Инкомсервис-М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства для последующей его продажи третьим лицам, по условиям которого Идрисов А.Х. передал в собственность ООО «Инкомсервис-М» транспортное средство марки Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №, а покупатель передал продавцу 480000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля (л.д. 13-14).

Факт передачи транспортного средства Идрисову А.Х., а затем – ООО «Инкомсервис-М» подтверждается представленными истцом договорами купли-продажи ТС и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

19.04.2021 г. в отношении ответчика Брагина О.А. возбуждено исполнительное производство № 93742/21/74059-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан о назначении Брагину О.А. административного штрафа в размере 30000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 22.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №, зарегистрированного в базе ГИБДД за должником.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №, исполнено после заключения договоров купли-продажи от 26.01.2021 г. и смены собственника ТС, тем самым запрет был наложен на имущество, не принадлежащее должнику Брагину О.А. Транспортное средство было передано покупателям вместе с документами, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ.

Истец ООО «Инкомсервис-М» должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, сохранение запрета в отношении принадлежащего организации транспортного средства незаконно и необоснованно.

Требование о признании договоров купли-продажи от 26.01.2021 г. недействительным ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на транспортное средство Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN № ранее наложенного запрета приставом на регистрационные действия с ним, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года, следовательно, исковое заявление ООО «Инкомсервис-М» подлежит удовлетворению.

Суд также полагает возможным учесть, что требования исполнительного документа должником Брагиным О.А. частично исполнено, по состоянию на 12.07.2021 г. остаток неуплаченного должником штрафа составляет 13594,72 руб., то есть меньше половины взысканного административного штрафа, отмена запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 93742/21/74059-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░