Решение по делу № 8Г-19183/2024 [88-21702/2024] от 05.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21702/2024

                                                                       78RS0009-01-2023-005858-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-7534/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения ответчиков, заключение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

         В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире, в связи с чем нарушается права истца как собственника жилого помещения.

        Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

           Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от 22 мая 2024 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение.

          Суд признал ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой они имеют проживать в данной квартиры; указывают о мошеннических действиях истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы ФИО2 (бывший собственник); ФИО3 (сын бывшего собственника).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209,218,288,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, тогда как у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения права пользования жилым помещением по спорному адресу, а кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Переход права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения у ответчиков, как бывших собственников, права пользования спорной квартирой, а отсутствие у ФИО2, ФИО3 иного жилья на праве собственности или пользования не может служить основанием для сохранения за ними права проживания в спорной квартире.

ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями относительно прав и порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, членами семьи ФИО1 они не являются.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Применительно к указанным выше правовым положения, с учетом того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО1, учитывая волеизъявление собственника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

         Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой они имеют проживать в данной квартиры, подлежит отклонению, т.к. опровергается аудиопротоколом судебного заседания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городской суд от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года