Решение от 06.02.2024 по делу № 22-330/2024 от 17.01.2024

Председательствующий: Порсик Т.В.            Дело № 22-330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                            06 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Волкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жилина В.И. на постановление Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2023 года, которым

Жилину В. И., <...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 24.06.2021, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.08.2023 в виде принудительных работ заменена на 1 год 10 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жилин В.И. осужден 24.06.2021 приговором Шербакульского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2021, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.08.2023 постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Жилину В.И. неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 24.06.2021 в связи с уклонением от отбывания принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Жилин В.И. не соглашается с постановленным решением. Обращает внимание, что не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ; не явился в ИЦ-1 по семейным обстоятельствам. С учетом характеристики из ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области просит постановление отменить, рассмотреть возможность отбывания наказания в ИЦ-1 г. Омска. Кроме того, просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03.06.2020 по 16.06.2020 в ИК-3 г. Омска, откуда он был освобожден 16.06.2020 условно-досрочно.

На апелляционную жалобу осужденного Жилина В.И. ст. помощником прокурора Омского района Концевой А.Е. поданы возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции рассмотрел представление полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации исправительного центра и прокурор.

Выводы суда о необходимости замены осужденному Жилину В.И. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, 15.09.2023 осужденному было выдано предписание о явке в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не позднее 17.09.2023.

Однако, осужденный Жилин В.И. в установленный предписанием срок в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не прибыл и 28.09.2023 постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области был объявлен в розыск.

26.10.2023 местонахождение Жилина В.И. было установлено, он был задержан.

27.10.2023 постановлением Первомайского районного суда г. Омска осужденный Жилин В.И. был заключен под стражу на срок до 30 суток до решения суда о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Учитывая, что Жилин В.И. без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Что касается доводов жалобы осужденного, о том, что он не скрывался и не уклонялся, вовремя не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок по семейным обстоятельствам, то они признаются необоснованными, так как указанные осужденным доводы не являются уважительными причинами отсутствия осужденного по месту отбывания наказания более суток, в исправительный центр он самостоятельно не вернулся, был задержан в результате розыскных мероприятий 26.10.2023.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным срока прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал неотбытый срок наказания в виде принудительных работ как 1 год 10 месяцев 15 дней, вместо 1 год 10 месяцев, исходя из того, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.08.2023 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ был заменен принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 15 дней, при этом суд указал зачесть в срок отбытого наказания время отбывания в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Данное постановление вступило в законную силу 15.09.2023. Соответственно, суд первой инстанции также неверно указал срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным Жилиным В.И., как 1 год 10 месяцев 15 дней вместо 1 год 10 месяцев. Кроме того, в резолютивной части постановления судом ошибочно указан суд, вынесший постановление от 30.08.2023, как Куйбышевский районный суд г. Омска, вместо Куйбышевского районного суда г. Иркутска. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление Омского районного суда Омской области от 24.11.2023.

При этом судом принято правильное решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Жилина В.И. под стражей с 26.10.2023 по 24.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части зачета времени содержания его с 03.06.2020 по 16.06.2020 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, откуда был освобожден 16.06.2020 условно-досрочно, не подлежат рассмотрению в рамках данного апелляционного производства, при этом осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с данным ходатайством в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, как исправительная колония строгого режима согласно ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при отсутствии нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо дальнейшее изменение судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., 01.11.1979 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2021, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.08.2023 ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░